Решение от 28.04.2022 по делу № 33-9516/2022 от 14.03.2022

Судья: Борисова К.П.

Гр. дело № 33-9516/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 755/2021) по частной жалобе Сафонова Павла Павловича на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ДУАЛЬЭСТ» в пользу Сафонова Павла Павловича в счет возмещения судебных расходов сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования Сафонова П.П. к ООО «ДУАЛЬЭСТ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вред, изменении даты увольнения на день получения трудовой книжки частично удовлетворены. С ООО «ДУАЛЬЭСТ» в пользу Сафонова П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Сафонов П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДУАЛЬЭСТ» судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в размере сумма, из которых сумма -расходы на представителя, сумма- почтовые расходы, сумма -расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности, сумма- расходы на представителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Сафонов П.П.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к ООО «ДУАЛЬЭСТ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изучению материалов дела и выработке правовой позиции, подготовке письменных объяснений и ходатайств, участие в судебных заседаниях, а также за оказание юридических услуг по вопросу взыскания судебных расходов, Сафонов П.П. выплатил фио сумму в размере сумма, о чем свидетельствуют акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг от дата, дополнительное соглашение № 1 от дата к договору на оказание комплексных юридических услуг от дата, расписки о получении денежных средств от дата, от дата (т.2 л.д.41-44).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО «ДУАЛЬЭСТ» судебные расходы, затраченные на услуги представителя в суде первой инстанции, с учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца (всего сумма прописью) в размере сумма

Суд также установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму в размере сумма (т.2 л.д.45-46) и расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере сумма (т.1 л.д.40), которые также взыскал с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая заявление Сафонова П.П., изложенное в частной жалобе, о взыскании судебных расходов на составление настоящей частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от дата в сумме сумма, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку частная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: