Решение по делу № 1-348/2020 от 29.05.2020

УИД 75RS0023-01-2020-001769-07

№ 1-348/2020

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                       7 декабря 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Королевой М.В.,

подсудимого Димова В.В.,

его защитника – адвоката Голобокова П.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Димова ВВ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.06.2010 Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

-03.09.2013 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20.11.2013, по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

-12.12.2013 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.11.2014 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 14.10.2016 года, по ч. 3 ст. 162, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.06.2010 года, к 7 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.09.2019 года освобожден по отбытию срока.

Содержащегося под стражей с 28 августа 2020 года по 7 декабря 2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Димов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.01.2020 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, Димов В.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, где при помощи банкомата снял денежные средства в сумме 62500 рублей со своей банковской карты, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, которые ранее были неправомерно переведены ему на банковскую карту неустановленным лицом. В этот момент в указанном месте у Димова В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 01.01.2020 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, Димов В.В. пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПОТЕРПЕВШИЙ и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что его действия являются очевидными и открытыми для неустановленного следствием лица, снятые денежные средства неустановленному лицу не передал и с места преступления скрылся, чем открыто похитил денежные средства в сумме 62500 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ Похищенными денежными средствами Димов В.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на общую сумму 62500 рублей.

Кроме того, 01.01.2020 в период времени с 08 часов 19 минут до 08 часов 30 минут Димов В.В. находясь в своей машине, по пути следования от бара «Алкохаус», расположенного по адресу: <адрес> до отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что сотовый телефон марки «Хонор 8 А» стоимостью 9 800 рублей, принадлежащий потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, приобретен неустановленным лицом, преступным путем, в ответ на предложение неустановленного лица, заранее не обещая, забрал у него безвозмездно для личного пользования указанный сотовый телефон, обратив его в свою пользу для получения личной выгоды.

В судебном заседании подсудимый Димов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Димова В.В. данные им в ходе предварительного следствия.

    Так допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Димов В.В. показал, что 01.01.2020 года в ночное время он приехал в бар «Алкохаус», расположенный по адресу: <адрес>, приобрести пиво. Зайдя в бар, он решил остаться. В баре было много людей, а так же за столиком сидел один мужчина, к которому он решил подсесть, поговорить. С мужчиной они познакомились, его звали ПОТЕРПЕВШИЙ. Во время распития спиртного он увидел, что мужчина пользуется сотовым телефоном марки «Хонор» в корпусе синего цвета. Так же он заметил, какой пароль на сотовом телефоне, так как ПОТЕРПЕВШИЙ часто смотрел в телефон. Под утро мужчина уснул за столом, а сотовый телефон оставался лежать на столе. Он взял сотовый и решил посмотреть содержимое телефона, увидел, что в смс сообщениях от ПАО «Сбербанк» России на балансе счета ПОТЕРПЕВШИЙ имеются денежные средства в сумме 62500 рублей. Увидев данное смс сообщение, он решил занять у ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства в сумме 62500 рублей. Он разбудил ПОТЕРПЕВШИЙ и в ходе разговора попросил занять ему денег с рассрочкой на 2, 3 месяца. ПОТЕРПЕВШИЙ возражать не стал, сказал, что может занять ему деньги, после чего перевел на счет его карты сумму 62500 рулей. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ уснул на столе, положив телефон на стол, он забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор» и пошел домой. ПОТЕРПЕВШИЙ оставался спать на столе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошёл в ломбард для того, чтобы продать сотовый телефон, который он похитил у ПОТЕРПЕВШИЙ, однако до ломбарда не дошел, поскольку продал его проходящему мужчине по <адрес> за 4000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. Смс сообщений о переводе денежных средств у него в телефоне не сохранилось, так как он их удалил. Сотовый телефон похитил, так как ему нужны были еще денежные средства на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. (1 том л.д.51-54)

    Дополнительно допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Димов В.В. показал, что ранее он указывал, что сотовый телефон он продал неизвестному мужчине, которого встретил по <адрес>, почему он так пояснил, сказать не может. В настоящее время указывает, что сотовый телефон находится у него дома, желает добровольно вернуть его ПОТЕРПЕВШИЙ, у которого он его похитил в баре. О случившемся сожалеет, долг в сумме 62500 рублей вернет в ближайшее время. (1 том л.д. 98-100)

Обстоятельства совершения преступления Димов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании. В ходе проведения указанного следственного действия с применением технических средств, Димов В.В. указал на место совершения преступлений, подробно описав свои действия. (том 1 л.д.55-59)

    Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Димов В.В. пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в бар- 24 по адресу: <адрес> где познакомился с мужчиной, у которого впоследствии похитил сотовый телефон, который лежал на столе. (1 том л.д.124-128)

    Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Димов В.В. пояснил, что к ранее данным показаниям хочет сделать уточнение и рассказать как все было на самом деле. Ранее он давал другие показания так как, боялся, что его могут арестовать. ДД.ММ.ГГГГ переговорив со ПОТЕРПЕВШИЙ, он пообещал, что вернет ему деньги в размере 62500 рублей, и договорился с ним, чтобы они дали иные показания. В настоящее время он вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим соседом по имени СВИДЕТЕЛЬ 4, решили съездить в бар «24 часа Алкохаус», расположенный по адресу: <адрес>, купить пиво. В бар они приехали около 4 часов и сели за столик, расположенный вторым по счету при входе с правой стороны, пили пиво. Рядом перед ними сидела компания молодых парней около 5-6 человек, у которых был конфликт с мужчиной, который сидел с ними. В последующем в отделе полиции он узнал, что его зовут ПОТЕРПЕВШИЙ. Он несколько раз выходил на улицу и видел, как на мужчину «наезжают» молодые парни, с которыми он сидел в баре, мужчина хотел уйти домой, но они его не отпускали, и снова вместе с ним возвращались в бар. Он просил парней не трогать мужчину, но в конфликт не вмешивался. Около 07-08 часов утра он вышел на улицу один, подошел к своей машине, в это время, из-за угла со стороны магазина «Фикс прайс», вышел парень в красной куртке, разговаривал на жаргоне, вел себя нагло. Это был тот парень, который сидел в баре за соседним столиком. Он подошёл к нему, спросил, есть ли у него банковская карта, он ответил, что карты нет, есть мобильный банк, он попросил номер телефона. Мужчина сказал, что переведет деньги, которые нужно будет съездить и снять, при этом сказал, что заплатит ему. Он согласился, не стал уточнять, что за деньги, продиктовал ему свой номер. Мужчина набрал номер на телефоне, затем попросил его подождать и ушел за угол. Он в это время зашел в бар и сказал своему соседу СВИДЕТЕЛЬ 4, что скоро вернется, затем вышел на улицу и подошел к своей машины, в это время к нему подошел тот самый парень в красной куртке и сказал: «смотри, сейчас тебе должны прийти деньги». Он достал свой телефон и увидел смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 62500 рублей от ПОТЕРПЕВШИЙ. Парень сказал, что деньги можно снять в банкомате, который расположен по <адрес>. Парень сел к нему в машину и спросил, есть ли кто-нибудь, кто разблокирует телефон, показал телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, сказал, что телефон заблокирован. Он сказал, что у него нет таких знакомых, тогда мужчина спросил, нужен ли ему телефон, при этом сказал, что забрал телефон у «этого типа», он сказал, что может оставить его ему. Он положил телефон в бардачок под магнитолу. Он понял про кого он говорит, то есть про того мужчину, с которым он сидел в баре, также он понял, что деньги, которые перевели ему на карту, того самого мужчины, который сидел в компании этого парня. Они подъехали к отделению Сбербанка, расположенному по <адрес>, он попросил парня выйти, так как побоялся оставлять его одного в машине, он не стал заходить в банк, стоял ждал его на улице. Он зашел в банк, там никого не было, подошел к банкомату который расположен первый по правой стороне, около окна, вставил свою банковскую карту, ввел пин-код и снял деньги в размере 62500 рублей, посмотрел, что сумма большая и в этот момент он решил данные денежные средства оставить себе, потратить на личные нужды, и никому их не отдавать. Деньги он убрал в карман, вышел на улицу, парень в красной куртке стоял на улице от его машины на расстоянии 3 метров, он обратился к парню, сказал: «подожди секунду», быстро открыл дверь машины, сел, заблокировал дверь и поехал в сторону <адрес>. Приехал домой около 09 часов и лег спать, телефон, который ему оставил парень так и остался лежать в машине. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов дня он находился в своей машине около своего <адрес>, достал телефон из машины, включил его, он был в рабочем состоянии и был на блокировке в виде графического ключа и отпечаток пальца. В телефоне стояла сим-карта, которую он выкинул. Он понимал, что раз телефон на блокировке и в нем установлена сим-карта, значит телефон не его, но он решил оставить его себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он вставил свою сим-карту с абонентским номером №, но разблокировать телефон не смог. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции Черновский УМВД России по г. Чите, так как понимал, что телефон, который находится у него, ему не принадлежит, также и денежные средства в сумме 62500 рублей ему не принадлежали. Он понимал, что все это того мужчины, который был в баре и сидел с молодыми парнями. В отделе полиции он встретил мужчину, который был в баре, это был ПОТЕРПЕВШИЙ, от него узнал, что он написал заявление о краже сотового телефона и денежных средств с его карты. Переговорив с ним, он узнал, что у них с ним есть общие знакомые, он пообещал ему, что сумму в размере 62500 рублей вернет в ближайшее время, и договорились с ним дать другие показания. При первом допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что сотовый телефон продал незнакомому мужчине, почему он так сказал, не знает, на самом деле телефон находился у него в пользовании, он испугался, затем выдал телефон добровольно. Вину признает. В содеянном раскаивается. В ближайшее время обязуется возместить ущерб в сумме 62500 рублей в полном объеме. (2 том л.д. 13-17)

    Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Димов В.В. пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью. Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделении ПАО Сбербанк России расположенном по <адрес>, совершил кражу денежных средств в размере 62500 рублей, также совершил кражу сотового телефона марки «Хонор» в корпусе синего цвета. Телефон оставил себе для личного пользования. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Денежные средства в сумме 62500 рублей будет возмещать по мере возможности. (том 2, л.д. 66-68)

После оглашения подсудимый Димов В.В. указал, что в настоящее время придерживается показаний, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает их полностью, так же пояснив, что на первоначальном этапе следствия дал ложные показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

При этом суд, оценивая показания Димова В.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, наиболее правдивыми признает его показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые он в последующем подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с остальными исследованными судом доказательства. Первоначальные же заявления Димова В.В. о том, что умысла на хищение денежных средств не было, суд оценивает критически, как способ защиты, обусловленный стремлением Димова В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем он и сам в последующем пояснил в своих показаниях.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Димова В.В., его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что 01.01.2020 года он пошел в «бар 24» расположенный по адресу: <адрес>. При нём находился сотовый телефон марки «Хонор 8А», в корпусе, синего цвета, который приобретала ему сожительница в ноябре 2019 года в подарок в магазине «Билайн» за 9800 рублей. Телефон с защитным стеклом, материальной ценности не представляет. В данном сотовом телефоне стояла сим-карта с номером №, зарегистрированная на его имя. В баре он заказал себе стакан пива и сел в зале, так же в зале сидела компания из нескольких молодых людей, около 4-5 человек. Находился он в состоянии алкогольного опьянения, что происходило дальше, не помнит. В 05 часов 44 минуты он сидел за столом в баре с парнями, которыми познакомился. Помнит, что у него произошел конфликт с парнями, с которыми распивал ранее, между ними началась потасовка, он сам в руках сломал свою банковскую карту и кинул бармену. Из-за чего произошел конфликт не помнит, он хотел от них убежать, но его догнали, за магазином Фикс - прайс, который расположен в этом же доме, и нанесли побои. Помнит, что в этот момент появился мужчина бурятской национальности и пресек действия тех, кто его бил. У него требовали деньги в размере 10000 рублей. Дополнил, что открыть приложение Сбербанк онлайн можно набрав пароль из цифр, либо приложив отпечаток пальца. Телефон был на пароле в виде графического ключа. Он точно помнит, что когда его били за углом магазина «Фикс прайса» и требовали 10000 рублей, подсунули его телефон в руки и он коснулся пальцем сканера отпечатка пальца. Пришел домой, около 08 часов 30 минут разбудил жену, и обнаружил отсутствие сотового телефона, когда и в какой момент он исчез, не помнит. Причиненный ущерб составил 9800 рублей, что является для него значительным ущербом. С телефона гражданской супруги он позвонил в ПАО Сбербанк России, хотел заблокировать карту, но не смог, так как был пьян. Сим-карту, которая стояла в телефоне, он заблокировал. В 13 часов 30 минут он проснулся и поехал в «Бар 24», где ему отдали карту, которая была сломана. Номер карты ПАО «Сбербанка России» №, номер счета №, открыт счет по адресу: <адрес> дополнительном офисе № в ноябре 2019 года. По факту причинения побоев он ни к кому претензий не имеет. Перевод денег в сумме 62500 рублей в 08 часов 19 минут на имя ВВД. на карту № он не совершал. В ходе предварительного расследования при встрече с Димовым, он его уговаривал, чтобы он забрал заявление по поводу хищения денежных средств с карты в сумме 62500 рублей, пояснял, что все ему возместит. Он его пожалел и дал иные показания, о которых они с ним договорились заранее. В последующем Димов денежные средства в сумме 62500 рублей так и не вернул. В результате ему причинён ущерб в сумме 62500 рублей, это деньги которые перевел себе Димов, ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он проживает на съемной квартире, на иждивении находятся двое малолетних детей, заработная плата составляет 20000 рублей. Просил Димова ВВ строго не наказывать.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, из которых следует, что 01.01.2020 года проснувшись дома он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он стал вспоминать, что банковскую карту он оставил в «баре 24» ночью, когда распивал спиртное. После чего он пошел в бар, где бармен вернула ему карту. Он взяв карту пошел к банкомату и обнаружил, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на остатке было около 2700 рублей, Тогда он понял, что кто- то похитил денежные средства с его карты на сумму 62500 рублей, до кражи денежных средств, и его покупок в «баре 24» на счету было около 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в банк, взял выписку с ПАО «Сбербанк России» и увидел, что 01.01.2020 года был осуществлен перевод денежных средств с его карты посредством «Мобильного банка» на счет карты №, открытой на имя ВВД Он сразу написал заявление в ОП «Черновский» о краже сотового телефона и денежных средств с принадлежавшей ему банковской карты. Дома он вспомнил, что в «баре 24», ночью 01.01.2020 года он познакомился и распивал спиртное с каким- то ПОДСУДИМЫЙ В ходе распития спиртного ПОДСУДИМЫЙ просил ему занять денежные средства, которые он, судя по распечатке, ему одолжил в сумме 62500 рублей. Претензий по поводу кражи денежных средств с принадлежавшей ему банковской карты он не имеет. Также хочет дополнить, что сотовый телефон у него был с паролем, подключен мобильный банк, так же имелось приложение Онлайн банк. (т.1, л.д. 62-65)

После оглашения показаний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает в части того, что он занял деньги Димову, в ходе допроса дал указанные показания по договоренности с Димовым.

При этом суд, оценивая показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, которые он давал в ходе предварительного расследования, наиболее правдивыми признает его показания, данные в судебном заседании, а также при дополнительном допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые он в последующем подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого, свидетелей, так и с остальными исследованными судом доказательства. Первоначальные же заявления ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что он занял Димову денежные средства в долг, суд оценивает критически, обусловленный стремлением ПОТЕРПЕВШИЙ помочь Димову В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем подсудимый и потерпевший пояснили в своих показаниях.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в отделе полиции «Черновский» УМВД России по г. Чите в должности оперативного сотрудника ОУР ОП «Черновский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от гражданина ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что у него 01.01.2020 года в баре «Алкохаус», расположенном по адресу: <адрес>, похитили сотовый телефон и денежные средства. Он совместно со следователем, экспертом и заявителем выехал в бар «Алкохаус», расположенный по адресу: <адрес>, для осмотра места происшествия. В данном баре осуществляется видеонаблюдение, которое было просмотрено. Установлено, что в период с 04 до 08 часов 10 минут заявитель ПОТЕРПЕВШИЙ находился в баре и сидел за столиком в компании 4-5 мужчин, периодически подходил к барной стойке, приобретал алкоголь. За соседними столиками сидела компания мужчин. Факта кражи сотового телефона у заявителя не было видно. На улице наружных камер видеонаблюдения не было. Подозреваемый Димов В.В. также был на видео, которое он просматривал в баре, однако они с заявителем сидели за разными столиками. Видеозапись изъять не удалось, в дальнейшем из-за неисправностей цифрового носителя видео не сохранилось. (том л.д. 202-203)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ до наступления Нового года к ним пришел мужчина на вид 30-35 лет, одет в черную вязанную шапку, куртку темного цвета, волосы светлые, мужчина купил шампанское, после чего ушел. 01.01.2020 года вновь пришел данный молодой человек, покупал большое количество пива. Мужчина употреблял пиво за столиком, которое расположено в их баре, с кем он сидел, были ли у него конфликты с посетителями она не знает. Через некоторое время он ушел на улицу, затем вернулся, подошел к ней, в руке у него была банковская карта, которую он кинул в неё и попросил, чтобы она вызвала сотрудников полиции, после чего ушел. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, повреждений, следов крови или борьбы на нем не было. (том 1, л.д. 113-114)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2020 года к ним в бар пришел мужчина, покупал пиво. ДД.ММ.ГГГГ он пришел ночью и купил бутылку шампанского. Вернулся 01.01.2020 года около 3-4 часов ночи, купил пиво, стаканчик и прошел в зал. В баре он с кем-то познакомился, ходил с разными парнями на улицу, к барной стойке, совершал покупки, мужчины просили у него что-нибудь купить, он никому не отказывал. Один раз он оставил карту у них на барной стойке, минут через 40 он приобрел пиво, и она отдала ему банковскую карту. В один из моментов, мужчина вышел из зала, смял в руках свою карту, и кинул в неё. Она убрала её в стаканчик, поставила за барной стойкой. Через некоторое время он вернулся, сказал ей «вызови полицию» и снова вышел на улицу, больше не возвращался. Никаких драк в баре не было, мужчину никто из бара силой на улицу не вытаскивал, он заходил и выходил сам. 01.01.2020 года приехала сотрудница Настя, которой она сообщила, что у них находится банковская карта, за которой придет мужчина. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на смену к 20 часам 00 минут, в баре находились сотрудники полиции и мужчина. Поясняет, что в своих личных целях банковской картой не пользовалась, покупки не совершала. (2 том л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имеется фрагмент видеозаписи в баре «Алкохаус» от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что мужчина, у которого украли деньги и телефон, сидит в шапке за первым столом совместно с незнакомыми ей парнями, время на записи 07 часов 10 минут, то есть в это время он был в баре. (2 том л.д. 5-7)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в баре «Алкохаус». 01.01.2020 года она заступила на смену, работала с 08 часов утра до 20 часов вечера. Приехала на работу в 07 часов 50 минут, смену сдавала бармен СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 3, которые работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они ей показали банковскую карту, которая была сломана поперек, и сказали, что за ней может прийти мужчина. Действительно, 01.01.2020 пришел мужчина, который спросил карту. Она поняла, за какой картой он пришел, и отдала её. Через некоторое время этот же мужчина вернулся с сотрудниками полиции. (1 том л.д. 248-250)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности бармена в баре «Алкохаус». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 до 08 часов она работала совместно со своей напарницей СВИДЕТЕЛЬ 1. Помнит, что 01.01.2020 года примерно около 3-4 часов ночи пришел мужчина, который несколько раз подходил к барной стойке, покупал пиво, водку, сигареты, закуску, рассчитывался банковской картой. Мужчина оставлял свою карту у них в баре, потом вернулся за ней, после расчета карта осталась у него. В один из моментов, мужчина вышел из зала или зашел с улицы, смял в руках свою карту, и кинул в неё. СВИДЕТЕЛЬ 1 убрала её в стаканчик и поставила за барной стойкой. Никаких драк в баре не было, этого мужчину никто из бара на улицу силой не вытаскивал, он заходил и выходил сам. Домой она ухала около 08 часов 10 минут 01.01.2020, когда выходила из бара на улицу, не заметила, чтобы кто-то там был, драк никаких не видела. В своих личных целях банковской картой не пользовалась, покупки по карте не совершала. (т.2, л.д. 35-37)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 04 часов ночи 01.01.2020 года к нему домой пришел Димов В, который предложил съездить в бар, выпить пиво. Они поехали в бар «Алкохаус», расположенный по <адрес>. В баре было много людей, рядом с ними был столик с молодыми парнями и столик где сидели взрослые мужчины. Он помнит, что был один из мужчин в красной куртке. Через час-полтора Димов ушел из бара, куда он не знает. Когда он уходил, сказал подождать его. Он стал ждать его в баре, в дальнейшем у него получился конфликт с молодыми парнями, после чего он решил уйти, не дождавшись Димова. Через несколько дней он встретил Димова и спросил куда он уехал, почему его оставил одного, на что он ему пояснил, что встретил знакомого и уехал с ним. (т.2, л.д. 42-45)

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

    - заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОП Черновский УМВД России по г. Чите, зарегистрированным в КУСП №, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре 24 по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 8А» стоимостью 9800 рублей, после чего произвело списание денежных средств на сумму 62500 рублей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 72300 рублей. (1 том л.д. 4 )

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято. (2 том л.д. 38-41)

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - бара «Алкохаус» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в баре, ничего не изъято. (т.1, л.д.6-11)

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ. изъяты документы на сотовый телефон, выписка с ПАО «Сбербанк России», банковская карта. (1 том л.д. 71)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы на сотовый телефон, выписка с ПАО «Сбербанк России» из которой следует, что со счета ПОТЕРПЕВШИЙ ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на счет ВВД в сумме 62500 рублей, банковская карта, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (1 том л.д. 73-81)

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Димова В.В. сотового телефона марки «Хонор 8А». (т.1, л.д. 103 )

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «Хонор 8А», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 106-111)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-диск с предоставленными выписками с ПАО «Сбербанк России», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (1 том л.д. 210-223)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ является запись на DVD–диске. В ходе осмотра установлено, что камера направлена на часть помещения зала для посетителей бара, где в обзор входят пять столиков, за первым столом под камерой сидят трое мужчин, два пустых стула, следующий стол пустой на нем стоят пустые пластиковые стаканы, за следующим столиком на стуле виден силуэт человека. За столиком, расположенным у левой стены, также виден силуэт мужчины, в синей футболке. С правой стороны появилась запись «2020-01-01 07:10:26». В объектив камеры попадают столики. За первым столом под камерой на стуле сидит мужчина в шапке. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ опознает в данном мужчине себя. Поясняет, что рядом парень в красной куртке. Рядом за столиком на стульях сидят ещё двое мужчин, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ данных парней не помнит. За соседним столом видны силуэты мужчин. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ поясняет, что не знает и не помнит этих мужчин. За дальним столиком около стены виден столик, за которым видны три мужских силуэта, один из них одет в красную куртку. В 07:10:39 встает один мужчина, который сидел на стуле, подходит к мужчине, который стоит. В 07:10:48 мужчина в шапке встает, при этом жестикулирует руками, держит в руках стакан пива, разговаривает с мужчиной в красной куртке, и с мужчиной который сидит за столом. В 07:11:00 мужчина в шапке встает и направляется к выходу из зала, вместе с ним уходят мужчина в красной куртке и ещё двое мужчин. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ поясняет, что мужчина в шапке это он, но не помнит эти события. В это время за соседним столиком встают двое мужчин, к одному подходит один из парней от соседнего столика. (2 том л.д. 25-27 )

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра с участием обвиняемого Димова В.В. и защитника Голобокова П.Л. является запись на DVD-диске. В ходе осмотра установлено, что камера направлена на часть помещения зала для посетителей бара, где в обзор входят пять столиков, за первым столом, под камерой сидят трое мужчин, два пустых стула, следующий стол пустой на нем стоят пустые пластиковые стаканы, за следующим столиком на стуле виден силуэт человека. За столиком, расположенным у левой стены, также виден силуэт мужчины в синей футболке. За первым столом под камерой на стуле сидит мужчина в шапке. Обвиняемый Димов В.В. пояснил, что в данном мужчине он узнает ПОТЕРПЕВШИЙ, рядом с ним стоит мужчина в красной куртке, обвиняемый Димов В.В. пояснил, что в данном мужчине он опознает парня, который подходил к нему на улице и просил перевести ему деньги, с которым он после поехал в отделение Сбербанка. За соседним столом видны силуэты мужчин, обвиняемый Димов пояснил, что это он сидит за столом со своим соседом СВИДЕТЕЛЬ 4, кто сидит третий не знает. За дальним столиком около стены виден ещё один столик, за которым видны три мужских силуэта, один из них одет в красную куртку. В 07:10:48 мужчина в шапке встает, при этом жестикулирует руками, держит в руках стакан пива, разговаривает с мужчиной в красной куртке, и с мужчиной который сидит за столом. В 07:11:00 мужчина в шапке встает и направляется к выходу из зала посетителей, вместе с ним уходят мужчина в красной куртке и ещё двое мужчин. В это время за соседним столиком встают двое мужчин. Обвиняемый Димов пояснил, что встает из-за стола он и его сосед СВИДЕТЕЛЬ 4, к нему подходит один из парней от соседнего столика, что он говорит не помнит.(2 том л.д. 18-20)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра с участием обвиняемого Димова В.В., защитника Голобокова П.Л., является запись на оптическом диске. В ходе осмотра установлено, что камера направлена на часть помещения ПАО «Сбербанк России», в объектив камеры попадает часть двух банкоматов зеленого цвета, окно, вывеска «Сбербанк Росси». При запуске видео к банкомату со стороны окна подходит мужчина, одет в синий спортивный костюм, пуховик темного цвета с накинутым капюшоном, через плечо висит сумка, в руках мужчина держит пластиковую карту, которую вставляет в банкомат, затем вводит комбинации цифр на панели, в 08:31:57 берет в руки чек смотрит на него, далее снова вставляет карту, вводит комбинацию цифр, в 08:33:12 карта падает на пол, мужчина, поднимает её. В 08:33:19 мужчина из банкомата берет деньги, держит их в руках, смотрит, затем убирает в карман брюк, берет из банкомата в руки чек, смотрит на него, затем в 08:33:37 направляется к выходу. Обвиняемый Димов В.В. пояснил, что на видео он, 01.01.2020 года в 08 часов 31 минуту снимает деньги в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>. (2 том л.д. 21-23)

    Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

    Фактические обстоятельства совершенного подсудимым Димовым В.В. преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий Димова В.В. по эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину суд считает необоснованной.

Проанализировав обстоятельства деяний, имевших место 01.01.2020 и совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено каких–либо доказательств, свидетельствующих о совершении Димовым В.В. хищения имущества потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Димов В.В. знал, что приобретает похищенное неустановленным лицом имущество, что также подтверждается показаниями Димова В.В. из которых следует, что он знал, что телефон принадлежит мужчине, с которым он познакомился в кафе, кроме того, неустановленное лицо сообщило ему, что забрало телефон у «того типа». Димов В.В. понимал это, однако умысла на хищение телефона у него не было, он лишь приобретал его у неустановленного лица с целью дальнейшего пользования.

Данные показания Димова материалами дела опровергнуты не были и подтверждены показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, при анализе которых установлено, что Димов приобрел телефон, когда он уже был изъят у собственника, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что хищение похищенного телефона было обусловлено заранее распределенной ролью Димова В.В., стороной обвинения не представлено. В то же время, установленные обстоятельства дела указывают на то, что Димов В.В. знал, что имущество было добыто преступным путем.

С учетом изложенного, действия подсудимого Димова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Препятствий для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не ухудшает его положение и не может нарушить его право на защиту.

Стоимость сотового телефона, а также сумма похищенных денежных средств установлена судом на основании показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, а также справкой о движении денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд полагает установленным тот факт, что Димов В.В. знал о том, что денежные средства принадлежат ПОТЕРПЕВШИЙ, поскольку из показаний подсудимого следует, что во время их следования к отделению банка Димов из пояснений неустановленного лица, а также уведомления о переводе денежных средств от ПОТЕРПЕВШИЙ понял, что деньги, которые перевели ему на карту, того мужчины, который сидел в компании неустановленного лица.

Действия Димова В.В. по факту открытого хищения денежных средств были очевидными для неустановленного лица, поскольку Димов В.В. приехал в отделение банка с неустановленным лицом именно по его просьбе для снятия денежных средств и передаче их неустановленному лицу, кроме того неустановленное лицо, ожидало Димова возле входа в банк, поскольку знало, что Димов прошел к банкомату для непосредственного снятия денежных средств, после чего Димов, выходя из отделения банка, обратил внимание неустановленного лица на себя, сел в свой автомобиль и скрылся с места происшествия, не передав снятые денежные средства неустановленному лицу.

Действия подсудимого Димова В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения экспертизы следует, что Димов В.В. каким-либо психическим расстройством (психическим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У <данные изъяты> Димов В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, учувствовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Димова В.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

Из материалов дела следует, что подсудимый Димов В.В. ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 136-159), <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей жалоб не поступало, в употреблении наркотических средств, спиртных напитков замечен не был (т.1, л.д. 164), соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как дружелюбный, гостеприимный, принимает активное участие в работах по благоустройству дома (т.1, л.д. 165), по месту работы характеризуется как вежливый, дисциплинированный, инициативный, исполнительный работник, трудовую дисциплину не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Димова В.В. суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по каждому совершенному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия (по каждому совершенному преступлению), поскольку подсудимый на этапе расследования дал изобличающие себя показания, участвовал в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал телефон, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, беременность супруги, мнение потерпевшего о назначении наиболее мягкого наказания.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях Димова В.В. рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, он вновь совершил умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Димовым В.В., обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицает сам подсудимый, поскольку приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им данного преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Димова В.В., обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, вновь совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, не усматривает.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание Димова В.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому Димову В.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных Димовым В.В. преступлений, данные о его личности, считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый Димов В.В, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, принес извинение потерпевшему, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, исключительно положительных характеристик, мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении более мягкого наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то считает возможным изменить в отношении Димова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого Димова В.В. в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ материального ущерба в размере 62500 рублей суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: копии документов на сотовый телефон, выписку с ПАО «Сбербанк России», ДВД-диск с выписками по счетам ПОТЕРПЕВШИЙ и Димова В.В., ДВД – диск с фрагментом видеозаписи от 01.01.2020 с камер внутреннего наблюдения из отделения ПАО «Сбербанка России», ДВД – диск с фрагментом видеозаписи от 01.01.2020 с камер наблюдения из бара «Алкохаус» - хранить при уголовном деле, банковскую карту, сотовый телефон марки «Хонор 8 А», находящиеся на хранении у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, надлежит оставить в распоряжении последнего, как возвращенные законному владельцу.

С учетом трудоспособности подсудимого Димова В.В., его возраста, материального положения, отсутствия данных о его финансовой несостоятельности, высказанного в судебном заседании согласия на взыскание с него судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Димов ВВ в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки, но не в полном объеме, а в части, учитывая семейное положение, кроме того, принимая во внимание, что уголовное дело назначалось судом к рассмотрению в порядке особого производства, который был прекращен судом по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Димова В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Димову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Димову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Димова В.В. следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Димова В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи Димова В.В. освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на сотовый телефон, выписку с ПАО «Сбербанк России», ДВД-диск с выписками по счетам ПОТЕРПЕВШИЙ и Димова В.В., ДВД – диск с фрагментом видеозаписи от 01.01.2020 с камер внутреннего наблюдения из отделения ПАО «Сбербанка России», ДВД – диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения из бара «Алкохаус» - хранить при уголовном деле, банковскую карту, сотовый телефон марки «Хонор 8 А», находящиеся на хранении у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., оставить в распоряжении ПОТЕРПЕВШИЙ.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ удовлетворить. Взыскать с осужденного Димова В в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ в счет возмещения материального ущерба 62500 рублей.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Голобокова П.Л., в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей взыскать с Димова В.В. в доход федерального бюджета, в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы                                            Ю.С. Бахарева