Решение по делу № 33-3261/2023 от 17.03.2023

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-3261/2023(2-33/2022)

                                  25RS0032-01-2022-001629-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Поповой Н.А.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильникова Андрея Борисовича к войсковой части 62250, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Шильникова Андрея Борисовича на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения истца Шильникова А.Б., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

Шильников А.Б. обратился в суд с иском к войсковой части 62250, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в войсковой части 62250 на должности начальника команды ВОХР в авиационной комендатуре, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен за отсутствие на рабочем месте с 14:00 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут. Истец полагает свое увольнение незаконным, не имеющим на то законных оснований, поскольку неоднократного неисполнения трудовых обязанности без уважительных причин им не допущено, дисциплинарных проступков истец не совершал. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шильникова А.Б. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец также считает незаконным и подлежащим отмене, так как отсутствовал на рабочем по уважительной причине. В указанный день истец почувствовал себя плохо, из-за сотрясения головного мозга, причиненного в результате противоправных действий ФИО6, ввиду чего был вынужден обратиться в больницу. Сообщить лично о данном обстоятельстве командованию Шильников А.Б. не смог, в связи с чем позвонил стрелку ВОХР, который доложил об уходе истца старшему лейтенанту ФИО6, исполнявшему в тот период обязанности начальника комендатуры. За противоправные действия в отношении Шильникова А.Б., ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 месяца с момента издания приказа.

С учетом уточнений, просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части 62250 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить Шильникова А.Б. на работе в войсковой части 62250 в должности начальника команды военизированной охраны войсковой части 62250-3. Взыскать с войсковой части №62250 в пользу Шильникова А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 919,56 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю».

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительными причинами, кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: у работника не истребованы объяснения, ознакомление с приказом произошло более чем месяц спустя. Ввиду изложенного, увольнение в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, является неправомерным. Просили восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он был пропущен в связи с обращением истца в военную прокуратуру за защитой трудовых прав. В ходе проверки по обращению истца, были установлены нарушения, на приказ командира войсковой части принесен протест.

Представитель ответчика войсковой части 62250 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал оспариваемые приказы законными.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда возражения, которыми требования истца не признал, просил в иске отказать. Согласно доводам возражений, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение в органы военной прокуратуры за защитой трудовых прав не является обстоятельством, препятствующим обращению истца в суд.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что полагает необоснованными выводы суда о том, что состояние здоровья и нахождение на амбулаторном и стационарном лечении уважительными причинами для отсутствия на работе. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как судом неправомерно не приняты во внимание и не оценены доводы об обращениях Шильникова А.Б в военную прокуратуру. Направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения, истец ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав.

Представители ответчиков войсковой части 52250, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шильникова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение вынесенным с существенными нарушениями норм материального права и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Виды дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 192 Трудового кодекса РФ. Так, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ.

Также, названной статьей предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шильников А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности начальника команды ВОХР войсковой части 62250, на основании трудового договора №.

Согласно приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант ФИО7, превысив должностные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ нанес Шильникову А.Б. удары, чем причинил ему поверхностную ушибленную рану и кровоподтек, не причинившие вред здоровью. Указанным приговором ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Как следует из табеля учета рабочего времени № войсковой части 62250 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, рабочими днями Шильникова А.Б. являлись дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ начальник команды ВОХР войсковой части 62250 Шильников А.Б. отсутствовал на рабочем месте.

По данному факту работодателем проводилась служебная проверка. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие Шильникова А.Б. на рабочем месте подтверждается рапортами дежурного по авиационной комендатуре, помощника дежурного по авиационной комендатуре, фельдшера авиационной комендатуры, объяснениями стрелка команды ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ Шильниковым А.Б. даны объяснения, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, на работе отсутствовал по причине обращения к врачу, подтверждающих документов об освобождении на полный рабочий день не предоставил.

На основании приказа командира войсковой части 62250 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании гражданского персонала команды ВОХР авиационной комендатуры (аэр. Хороль) войсковой части 62250», Шильникову А.Б. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня объявлен выговор. Шильников А.Б. с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 62250 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании гражданского персонала команды ВОХР авиационной комендатуры (аэр. Хороль) войсковой части 62250», за отсутствие на рабочем месте с 14:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ Шильников А.Б. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании приказа командира войсковой части 62250 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании гражданского персонала команды ВОХР авиационной комендатуры (аэр. Хороль) войсковой части 62250», за отсутствие на рабочем месте с 14:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ Шильников А.Б. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С вышеназванными приказами работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шильников А.Б. указал о несогласии с данными приказами, поскольку его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте обусловлено уважительной причиной. Ввиду чего, неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания отсутствует.

В соответствии с ответами на запрос суда КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница», Шильников А.Б. обратился на первичный прием ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен врачом-хирургом, ему выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушибленная рана носогубного треугольника, подкожная гематома средней трети левого бедра», рекомендовано явиться на прием для дальнейшего лечения и наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Шильников А.Б. снова обратился в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» на амбулаторный прием к врачу-хирургу, от предложенной госпитализации и листа временной нетрудоспособности отказался, ему назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Шильников А.Б. явился на повторный прием к врачу-хирургу, пациент госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Таким образом, между обращениями и госпитализацией Шильникова А.Б. имеется прямая связь.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что Шильников А.Б., покинув рабочее место утром ДД.ММ.ГГГГ на весь рабочий день без согласования с руководителем, допустил злоупотребление правом, на которое судебная защита не распространяется, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора в достаточной степени соответствует принципам справедливости, соразмерности и законности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шильниковым А.Б. повторно допущен дисциплинарный проступок, неоднократный характер нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, отсутствие Шильникова А.Б на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызвано необходимостью обращения за оказанием медицинской помощи, что подтверждается, в том числе, ответом на запрос суда КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», копией медицинской карты амбулаторного больного, копией истории болезни, копией листа нетрудоспособности, справкой КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что плохое самочувствие истца, послужившее основанием для обращения в медицинское учреждение, повлекшее его последующую госпитализацию в стационарное отделение КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», является уважительной причиной отсутствия на работе, в связи с чем, подобное отсутствие нельзя признать прогулом.

То обстоятельство, что работник предварительно не согласовал посещение медицинского учреждения с работодателем в день обращения, неуважительность его отсутствия на рабочем месте не подтверждает.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Шильникову А.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, поскольку в действиях Шильникова А.Б. отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, приказы о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде его увольнения и расторжении трудового договора являются также незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании приказов командира войсковой части 62250 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, восстановлении Шильникова А.Б. на работе в должности начальника ВОХР войсковой части 62250, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя сумму среднего заработка, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется представленной работодателем справкой о среднедневном заработке Шильникова А.Б. за предыдущий год. Таким образом, сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 699,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шильникова Андрея Борисовича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконными приказ командира войсковой части 62250 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании гражданского персонала команды ВОХР авиационной комендатуры (аэр. Хороль) войсковой части 62250», приказ командира войсковой части 62250 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании гражданского персонала команды ВОХР авиационной комендатуры (аэр. Хороль) войсковой части 62250», приказ командира войсковой части 62250 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора».

Восстановить Шильникова Андрея Борисовича на работе в должности начальника ВОХР авиационной комендатуры (аэр. Хороль) войсковой части 62250 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (ОГРН 1102536013392) в пользу Шильникова Андрея Борисовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Хорольском районе) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145 699,52 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023.

Председательствующий:             Судьи: