Решение по делу № 22-2108/2023 от 25.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         16 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Писаренко Н.И.,

защитника осужденного – адвоката Басова И.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Писаренко Н.И. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания, неотбытый срок 5 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок - 1 год 3 месяца 16 дней,

осужден: за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено 4 года лишения свободы. На основании п. «б»ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, государственного обвинителя ФИО2, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть пяти тайных хищений чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); а также за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств.

В обоснование излагает данные о своей личности, обстоятельства, признанные судом смягчающими и отягчающими наказание, цитирует ст. 6 УК РФ и приводит доводы о том, что он полностью признал вину, совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: невозможности устроиться на работу из-за судимости, нахождения на его иждивении престарелой бабушки и отца-инвалида, необходимости приобретения для них продуктов и лекарств, из сострадания к ним, что, по мнению автора жалобы, в силу п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что суд также не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу материальной и иной зависимости, поскольку он проживал совместно бабушкой и отцом-инвалидом, имел задолженность по оплате коммунальных платежей.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на протяжении предварительного расследования он способствовал сбору доказательств, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считает причиненный преступлениями ущерб незначительным, что, по его мнению, подтверждается отсутствием исковых требований, и должно было быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а также позволяло суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Приводит довод о том, что суд учел положения ст. 62 УК РФ, но не снизил размер наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Ссылаясь на Конституцию РФ и практику Конституционного суда РФ, просит приговор изменить и, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, отсутствовали возражения против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у государственного обвинителя и потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по каждому из пяти эпизодов тайного хищения имущества по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из двух эпизодов открытого хищения имущества по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ: учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом, вопреки доводам жалобы, наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, оказывает помощь престарелой бабушке и отцу-инвалиду, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него близких родственников, которым требуется помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признал рецидив преступлений.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1 при определении ему вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и, как следует из приговора, учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материальной и иной зависимости. Временные материальные затруднения осужденного, связанные с приобретением продуктов питания, удовлетворением повседневных нужд, оплатой коммунальных платежей, наличием родственников, которым требуется помощь, на что осужденный указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и о совершении преступлений в силу материальной и иной зависимости. Кроме того, условия жизни осужденного и жизни членов его семьи, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии преступлений, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не содержится, а тот факт, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, уже был учтен судом, который, назначая ему наказание, руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Что касается доводов осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие со стороны потерпевшего исковых требований ввиду незначительности, по мнению осужденного, причиненного преступлениями ущерба, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и отмечает, что заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями действующего законодательства является правом потерпевшего, и отсутствие по уголовному делу гражданского иска не свидетельствует о наличии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом учитываются обстоятельства дела в совокупности и личность виновного лица.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку осужденный ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору ДД.ММ.ГГГГ суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда, назначив окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья