Решение по делу № 2-877/2019 от 28.01.2019

Гр.дело № 2-877/2019                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдурахмановой С. А. к Габдурахманову А. И. о признании договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, признании недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности и перехода права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Габдурахманова С.А. обратилась в суд с иском к Габдурахманову А.И. о признании договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и регистрации перехода (прекращения) права собственности, судебных расходов. В обосновании требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес). Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлся ее внук Габдурахманов А.И. (дата) между ней и Габдурахмановым А.И. был заключен договор дарения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Полагает, что имеются основания для признания данной сделки недействительной, поскольку она не имела намерений произвести безвозмездное отчуждение доли в праве собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства. Когда внук (ответчик) привез ее к нотариусу, она полагала, что будет составлено завещание от ее имени и она сможет распорядится своим имуществом на случай смерти, но сможет и отменить такое распоряжение в любой момент. Таким образом, она заблуждалась относительно природы сделки., и с учетом ее престарелого возраста, малограмотности, национальности она не могла в полной мере осознавать характер совершения сделки и то, что ее последствием будет являться лишение права собственности на долю в жилом помещении, в том числе права распоряжения личным имуществом по своему усмотрению в дальнейшем. Кроме этого, у нее очень плохое состояние органов зрения и слуха, а потому она не могла прочитать составленный нотариусом договор дарения и воспринимать содержание документа на слух. В данный момент квартира из фактического владения истца не выбывала, она продолжает проживать в ней до настоящего времени. Другого жилья не имеет. Бремя содержания жилья и его сохранности несет также она. Оформляя договор дарения своей доли в квартире в пользу ответчика, она заблуждалась относительно не только природы, но и последствий такой сделки. Указанное в оспариваемом договоре волеизъявление не соответствовало ее действительной воли, она не имела намерения лишить себя права собственности на ? доли квартиры. Полагает, что такое заблуждение носит именно существенный характер, поскольку затрагивает конституционно гарантированные каждому жилищные права. Просит суд признать договор дарения ? доли в праве общей собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, заключенный (дата) между нею и Габдурахмановым А.И., недействительным, признать недействительным и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав от (дата) за номером (№) о регистрации права собственности Габдурахманова А.И. на ? долю в праве собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора дарения от (дата), признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав от (дата) за номером (№) о регистрации перехода (прекращения) права собственности Габдурахмановой С. А. на ? долю в праве собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора дарения от (дата), взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12972 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец Габдурахманова С.А. заявила об отказе от всех заявленных исковых требований к Габдурахманову А.И., мотивируя отказ от иска тем, что она желает, чтобы договор дарения от (дата), согласно которому она подарила ? доли в квартире своему внуку Габдурахманову А.И., остался без изменения, и чтобы у внука была своя квартира. Она по собственному желанию подарила свою долю в квартире своему внуку Габдурахманову А.И., и менять свое решение не желает.

В судебном заседании представитель истца Габдурахмановой С.А. – адвокат Кирьянова С.Е. пояснила, что поддерживает волеизъявление истца, которая желает отказаться от иска.

В судебном заседании ответчик Габдурахманов А.И. не возражал относительно отказа своей бабушки Габдурахмановой С.А. от искового заявления.

Выслушав пояснения истца, его представителя, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец Габдурахманова С.А. добровольно отказалась от всех заявленных исковых требований к Габдурахманову А.И., принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судом истцу Габдурахмановой С.А.ж разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░