Решение по делу № 1-89/2018 от 25.04.2018

1-89/18                                     22 мая 2018 года                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО3

защитника ФИО10, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ДЭУ Нексия» с регистрационным знаком № следовал вместе с пассажирами ФИО7, Потерпевший №2 и ФИО8, в ясную погоду, в светлое время суток, на ближнем свете фар, примерно со скоростью 70 км/ч, по участку автодороги с асфальтным дорожным покрытием, расположенным на <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут, нарушая п. 1.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части /переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств/», п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», без надлежащей внимательности, предусмотрительности и постоянного контроля за движением автомобиля, по вышеуказанному участку автодороги, не предвидя возможности наступления от его действий общественно - опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, управляя автомобилем марки «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № совершил маневр обгона движущегося в попутном ему направлении автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где не справился с рулевым управлением данным автомобилем, после чего совершил съезд на левую обочину по ходу своего движения, где в последствии совершил наезд на железобетонную опору. В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, пассажиру автомобиля ФИО9, причинены телесные повреждения: Автотравма. Политравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Перелом костей основания черепа с повреждением решетчатой кости, верхних стенок орбит, клиновидных костей. Субдуральная гематома в передней и средней черепной ямках. Ушиб ствола головного мозга тяжелой степени. Отек головного мозга. Переломы скуловых костей. Переломы стенок верхнечелюстных пазух. Отеки мягких тканей и кровоподтеки обеих периорбитальных областей. Отек мягких тканей лица и кровоподтек правой щечной области, рвано-ушибленная рана лобно-переносочной области, кровоподтек левой носогубной складки, рвано-ушибленная рана верхней губы справа в проекции 2-го резца верхней челюсти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший за собой смерть, и состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

    В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 пассажиру автомобиля Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом свода и основания черепа. Перелом лицевых костей. Субдуральная гематома. Рана лба и носа. Кровоподтеки век. Множественные гематомы лица и слизистой полости рта, перелом коронковой части 1.1.; 2.1. зубов, которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, /приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194-н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/ и находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, указав, что причинённый преступлением вред заглажен, они с подсудимым примирились, претензий не имеют.

Подсудимый ФИО3 просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, обосновав тем, что заглажен причиненный преступлением вред, он понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО10 полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения подсудимого с потерпевшими и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО3 не судим.

Как утверждают потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2., подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, они примирились.

Учитывая последствия совершенного ФИО3 преступления, а вместе с тем, наличие свободно выраженного потерпевшими волеизъявления о прекращении уголовного дела, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено заявлениями потерпевших.

Суд убедился, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили о прекращении дела, проявляя свободное волеизъявление, достаточно мотивируя.

Исходя из того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, суд приходит к выводу, что все установленные законом условия для прекращения уголовного дела, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3

Наличие совокупности предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учётом изложенного, ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Учитывая изложенные требования закона, суд отменяет избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - верхнюю и нижнюю части чехла сиденья автомобиля, брюки, рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский», суд считает возможным уничтожить, автомобиль марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком № возвратить по принадлежности ФИО3.

Гражданский иск Фроловского межрайонного прокурора в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с ФИО3 расходов за лечение потерпевших по поводу травм, полученных в результате совершенного преступления, в размере № рублей № копеек на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба и его размер полностью подтверждены платежными документами о произведенных расходах на лечение /л.д.28-78/, что не оспаривается подсудимым, признавшим исковые требования в полном объеме.

При этом, суд взыскивает с ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере № /из расчета 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей/.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,      в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,- ФИО3 отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - верхнюю и нижнюю части чехла сиденья автомобиля, брюки, рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский», - уничтожить; автомобиль марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком № возвратить по принадлежности ФИО3.

Гражданский иск Фроловского межрайонного прокурора в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с ФИО3 расходов за лечение потерпевших по поводу травм, полученных в результате совершенного преступления в размере № рублей № копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ущерб в размере № копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № копеек.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

              Судья:                                           Т.В.Киреева