Решение от 24.05.2023 по делу № 1-94/2023 (1-561/2022;) от 29.07.2022

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника – адвоката ФИО4, предъявившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 10.00 до 16.00 часов <дата>, находясь в <адрес> края, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил смартфон «Эпл Айфон 11», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гр.Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, уголовное дело рассмотрено без его участия.

В связи с рассмотрением уголовного дела без участия подсудимого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 33-37, 103-107) и обвиняемого (л.д. 137-142).

Так, ФИО1 в ходе следствия показывал, что в июне 2021 года он проживал у своего знакомого ФИО2 в <адрес>, с которым длительное время распивали спиртные напитки.

<дата> около 10 часов он собирался сходить в магазин за продуктами питания и спиртным. Выходя из квартиры, он увидел в комнате на гарнитуре мобильный телефон «Айфон», которым пользовался ФИО2 Он знал, что данный телефон ФИО2 не принадлежит, а передан ему кем-то из родственников в пользование. Так как он нуждался в деньгах, то он решил похитить данный телефон и потом продать его. Он взял данный телефон, вышел на улицу и направился в район центрального рынка <адрес>, где продал похищенным им телефон неизвестному мужчине. На вырученные деньги он купил спиртного и пошел обратно к ФИО2, но тот двери не открывал и он распивал спиртное на улице.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, когда с участием защитника, подсудимый указал на <адрес>, в которой им похищен мобильный телефон у ФИО2 (л.д. 108-114)

Кроме показаний, которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показывала, что у нее был дядя ФИО2, 1957 года рождения, который проживал по <адрес>. На протяжении длительного периода у ФИО2 в квартире проживал знакомый ФИО1, который помогал по хозяйству. <дата> ФИО2 скончался. Несколько лет назад она передала в пользование ФИО8 мобильный телефон «Айфон 11», стоимостью 25 000 рублей. Когда ФИО2 умер, то она стала собирать вещи умершего, стала искать данный мобильный телефон и не нашла. Она поняла, что кроме ФИО1 телефон больше похитить никто не мог, так как только тот имел доступ к имуществу ФИО2 В результате хищения, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, так как она имеет ежемесячный доход в размере 25 000 рублей. (л.д. 44-48, 129-132)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показывал, что он состоит в браке с Потерпевший №1 Ему известно, что родственник супруги – ФИО2, который проживал в <адрес> в <адрес>, впустил к себе в квартиру для временного проживания ФИО1 <дата> ФИО2 умер и когда супруга стала собирать вещи в квартире, то обнаружила, что пропал мобильный телефон «Айфон 11», который супруга давала в пользование ФИО2 (л.д. 71-73)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в данной квартире до июня 2021 года проживал ФИО2, у которого похищен мобильный телефон. (л.д. 62-67)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом берутся за основу показания ФИО1, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте. Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами других следственных действий.

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в период с 10.00 до 16.00 часов <дата> находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Айфон 11», находящийся в пользовании ФИО2 и принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав неизвестному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая показывала, что она имеет ежемесячный доход в размере 25 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, об изменении категории преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание за инкриминируемое ему преступление, в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, при этом суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений статей 1064 и 1099 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления доказана, при таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░16