Решение по делу № 33-2457/2018 от 04.07.2018

Дело № 33-2457 судья Громов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зименковой А.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от24 января 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Гаврикову Ивану Владимировичу, Зименковой Анастасии Геннадьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Гаврикову И.В., УФССП России по Тульской области о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Каменева В.Н. взысканы убытки в сумме 94349,10 руб., судебные расходы в сумме 28773,92 руб., а всего 123123,02 руб. Основанием для взыскания указанной суммы явились неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.ТулыГаврикова И.В., который дважды удержал денежные средства в сумме 94348,10 руб. с должника Каменева В.Н. в пользу взыскателя Малинова Ю.В. в счет исполнения решения суда по делу № А68-5340/12. Указывая на то, что судебное решение Российской Федерацией исполнено 30.06.2015г., представитель министерства, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, просил о взыскании в порядке регресса с Гаврикова И.В. ущерба,причиненного казне Российской Федерации.

В уточненном иске от 26.12.2017г., заявленном к Гаврикову И.В. и Зименковой А.Г, истец министерство финансов Российской Федерации, указывая на то, что в исполнительном производстве в отношении должника Каменева В.Н. также участвовала и ответчик Зименкова А.Г., исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы, и осуществлявшая контроль за исполнительными действиями, просил о взыскании ущерба, причиненного казне РФ с надлежащего ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Логунова Н.Ю. заявленные требованияподдержала. Пояснила, что Управлением ФССП России по Тульской области материалы служебного расследования по факту необоснованного распределения денежных средств должника Каменева В.Н. после окончания исполнительного производствапредоставленыне были. Однако по сведениям, предоставленным руководителем УФССП России по Тульской области, лицом виновным в причинении вреда казне РФ является судебный пристав-исполнитель Гавриков И.В., ныне уволенный с государственной службы. Иных документов, подтверждающих виновные действия конкретного должностного лица, у истца не имеется.

Ответчик Гавриков И.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая на то, что исполнительное производство в отношении должника Каменева В.Н.было им окончено 16.09.2013г. На дату необоснованного распределения денежных средств Каменева В.Н., т.е. на 09.10.2013г. ответчик находился в отпуске, исполнительных действий не совершал. Пояснил, что фактически служебная проверка по данному факту проводилась, но с ее результатами он ознакомлен не был, со слов сотрудника Управления ему известно, что виновное лицо установлено не было.

Ответчик Зименкова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанцииисковые требования не признала. Пояснила, что обязанности начальника ОСП Зареченского района г.Тулы исполняла с 07.10.2013г., при этом документы на утверждение ей не представлялись, исполнительные производства по акту приема-передачи не передавались, письменных указаний по исполнительным производствам она не давала, постановлений не подписывала. Просила о применении последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд, установленного в ст. 392 ТК РФ, к ней как работнику УФССП России по Тульской области.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что постановление о распределении денежных средств от 09.10.2013г. не зарегистрировано в базе исполнительных производств, отсутствует в электронном виде, о том, кем был составлен данный документ не известно. Распределение поступивших денежных средств производилось под логином начальника ОСП Зареченского района г.Тулы Соколовой Л.М. По факту разглашения персональных данных проводилась проверка, но в отношении Соколовой Л.М. и Зименковой А.Г. (до регистрации брака Королевой А.Г.) служебных проверок не проводилось.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 января 2018 года в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с Зименковой А.Г. в счет возмещения причиненного казне Российской Федерации ущерба взыскано 23573, 09 руб., в остальной части требований к Зименковой А.Г. и в удовлетворении требований к Гаврикову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Логунова Н.Ю. просит судебное решение изменить, взыскав с ответчика убытки, причиненные казне РФ, в полном объеме. Указывает на необоснованное применение к спорным гражданско-правовым отношениям норм трудового права об ограниченной материальной ответственности ввиду того, что Российская Федерация не является нанимателем судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что регрессная ответственность должностного лица, причинившего своими незаконными действиями вред казне, регламентирована ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, а потому вред подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик Зименкова А.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней,ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.Настаивает на отсутствие в деле доказательств ее вины в причинении ущерба казне РФ, полагает министерство ненадлежащим истцом, поскольку в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015г. разъяснено о том, что именно ФССП наделено полномочиями по предъявлению регрессных исков о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями. Указывает также о необоснованном не применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логуновой Н.Ю., ответчика Зименковой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тульской области по делу № А68-5340/12 о взыскании с ИП Каменева В.Н. в пользу ИП Малинова Ю.В. в порядке судебного зачета 149404 руб., ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №.

19.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.ТулыФедотовой С.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в сумме 149404 руб. (л.д. 99).

В тот же день указанное постановление было принято к исполнению ОАО «Сбербанк России», наложен арест в сумме 149404 руб. на счета Каменева В.Н.

21.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Федотовой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 149404 руб. в виде долга и исполнительский сбор в размере 10454.28 руб., а всего 159862,28 руб. (л.д. 101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федотовой С.В. от 16.09.2013г. исполнительное производство № в отношении должника Каменева В.Н. окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 105).

08.10.2013г. банком со счета Каменева В.Н. были списаны денежные средства в сумме 106706,06 руб. и переведены на депозитный счет ОСП Зареченского района г.Тулы.

09.10.2013г. в ОСП Зареченского района г.Тулы было сформировано постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства сумме 94348,10 руб. распределены в пользу взыскателя Малинова Ю.В., а 12357,96 руб. перечислены Каменеву В.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается сводкой по исполнительному производству от 29.11.2017г. (л.д. 108-109).

В связи с повторным взысканием денежных средств по исполнительному документу, и невозможностью их возврата от Малинова Ю.В., должник ИП Каменев В.Н. обратился в арбитражный суд к РФ в лице ФССП о взыскании с федерального бюджета денежных средств в размере 94348,10 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каменева В.Н. взысканы убытки в сумме 94349,10 руб., судебные расходы в сумме 28773,92 руб., а всего 123123,02 руб. (л.д. 9-10).

Указанное судебное решение исполнено 30.06.2015г., что подтверждается платежным поручением от № 214628 (л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель министерства финансов РФ сослался на то, что ущерб казне, причиненный незаконными действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.ТулыГаврикова И.В., подлежит взысканию с него как виновного лица в порядке регресса.

В обоснование требований, истец предоставил письмо и.о. руководителя УФССП по Тульской области Бугаева В.Н. №-ВБ от 19.08.2017г., согласно которому Управление считает виновным в причинении вреда судебного пристава-исполнителяГаврикова И.В. (л.д. 12).

Вместе с тем, по сообщениям УФССП России по Тульской области от 16.11.2017г., начальника ОСП Зареченского района г.Тулы от 19.01.2018г. решение о проведении служебной проверки по факту двойного распределения денежных средств, взысканных в пользу Малинова Ю.В. в рамках исполнительного производства №, Управлением не принималось; исполнительное производство № уничтожено по истечению сроков хранения; сводка по исполнительному производству в электронном виде не содержит информации должностном лице, постановившем 09.10.2013г. о распределении денежных средств, списанных со счета Каменева В.Н.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Тульской области от 09.12.2014г. № 1582-к, служебный контракт с Гавриковым И.В. расторгнут, он уволен с 23.12.2014г. с федеральной государственной гражданской службы на основании п.3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) (л.д. 30).

Разрешая заявленные к Гаврикову И.В. требования и установив, что согласно приказу УФССП России по Тульской области № 1349-ко судебный пристав-исполнитель Гавриков И.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.10.2013г. по 26.10.2013 г., и в период отпуска исполнительных действий не совершал, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Зименковой А.Г. (дорегистрации брака Королевой), исполнявшей с 07.10.2013г. обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы на период отсутствия основного работника Федотовой С.В. и обязанности начальника отдела на период болезни Соколовой Л.М., в двойном взыскании денежных средств с должника ИП Каменева В.Н.

Указывая на то, что постановление о распределении денежных средств от 09.10.2013г. было вынесено в период исполнения Зименковой А.Г. обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава, применив положения ст.ст. 1069,1081 ГК РФ, ст.ст. 10,19 ФЗ «О судебных приставах», п.п. 9,11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 25.01.2008 № 11/15н, согласно которым распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. 110, 111, 112, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», который и несет ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений,и придя к выводу о том, что взыскание денежных средствс Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации было произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Зименковой А.Г.,суд первой инстанции, отказал в иске к ответчику Гаврикову И.В.,взыскал со второго ответчика Зименковой А.Г. материальный ущерб в порядке регресса в размере среднемесячного заработка, с учетом положений трудового законодательства об ограниченной материальной ответственности (ст.ст. 241, 243 ТК РФ) в сумме 23573,09 руб.

В части отказа в иске к Гаврикову И.В. настоящее судебное решение не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционных жалоб представителя министерства финансов РФ и ответчика Зименковой А.Г., судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 2 ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст.3 ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст.10 ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст. 10 ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вредане определеныни в ФЗ "О судебных приставах", ни в ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни вФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Статьей 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношенияс гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, то вывод суда первой инстанции о недопустимости применения последствий пропуска годичного срока обращения в суд с иском к Зименковой А.Г., не может быть признан правомерным, в его основу положено неправильное применениесудом норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 392ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что решение суда от 08.12.2014г. о взыскании с министерства финансов РФ денежных сумм в пользу Каменева В.Н. исполнено 30.06.2015г., а обращение в суд с иском к Зименковой А.Г. в порядке регресса имело место лишь 26.12.2017г., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392ТК РФ, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований министерства к Зименковой А.Г.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что министерство не является работодателем ответчика, а потому нормы трудового права к спорным правоотношениям не применимы, не может быть признан состоятельным по вышеприведенным мотивам, а также в силу того, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 3 ст. 10 ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в указанной части судебное решение отменитькак постановленное с нарушением норм материального права, постановив в указанной части новое решение об отказе в иске к Зименковой А.Г. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 января 2018 года отменить в части взыскания с Зименковой А.Г. в счет возмещения казне РФ ущерба в размере 23573,09 руб.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым Министерству финансов РФ в удовлетворении иска к Зименковой А.Г. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица отказать.

Председательствующий: