Решение от 08.09.2022 по делу № 8Г-18413/2022 [88-18927/2022] от 10.08.2022

УИД 63RS0009-01-2020-002873-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело№ 88-18927/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 сентября 2022 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Озон» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-128/2022 по иску Яновой Елены Вячеславовны к ООО «Озон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения истца Яновой Е.В. и ее представителя адвоката Кузиной Е.С., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Янова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ООО «Озон», требуя: - признать незаконным приказ ООО «Озон» № № от 12 ноября 2020 года об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом; - восстановить в должности мастера смены производства стерильных лекарственных средств производственного участка № 9 ООО «Озон»; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 12 ноября 2020 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 мая 2015 года между ней и ООО «Озон» был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность мастера смены производства стерильных лекарственных средств. 20 сентября 2020 года она должна была заступить во вторую смену (с 20.00 часов до 08.00 часов), однако, ввиду плохого самочувствия не сделала этого. В дневное время с 14.00 до 15.00 часов 20 сентября 2020 года она позвонила по телефону 112 для вызова бригады скорой помощи, но ей пояснили, что выезд осуществляется только к гражданам с температурой 38 С, но поскольку ее температура была 37,8 С, в оказании скорой медицинской помощи ей было отказано. На основании сложившейся внутренней практики на предприятии 20 сентября 2020 года в 15.45 часов она позвонила мастеру смены ФИО9 и сообщила о своем плохом самочувствии, пообещала приехать утром и написать заявление об отсутствии на рабочем месте без сохранения заработной платы. Утром она все также чувствовала себя плохо, в связи с чем написала мастеру ФИО9 смс-сообщение и позвонила в 05.35 часов, попросив написать соответствующее заявление и передать его начальнику участка ФИО5. 21 сентября 2020 года в 08 часов 15 минут она уточнила у ФИО9, было ли написано заявление и передано ли оно ФИО5, последний ее заверил, что заявление передано. Вместе с тем, приказом от 12 ноября 2020 года №№ она была уволена в связи с однократным грубым нарушением обязанностей - прогулом (п.п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), копия которого ей не была выдана. Истец категорически не согласна с приказом, считая его незаконным, в связи с чем обратилась в суд, указывая, что причина ее отсутствия на рабочем месте являлась уважительной, она своевременно уведомила мастера смены ФИО9 о своем плохом самочувствии. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей. При этом, просила учесть длительность судебного процесса (более года). Кроме того, в связи с тем, что она потеряла постоянный источник дохода, была вынуждена продать квартиру, для того, чтобы исполнить кредитные обязательства перед банком.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Яновой Е.В. к ООО «Озон» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Жигулевский городской суд Самарской области.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2022 года исковые требования Яновой Елены Вячеславовны к ООО «Озон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 1 февраля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Озон», ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истец Янова Е.В. и ее представитель адвокат Кузина Е.С. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения истца Яновой Е.В. и ее представителя адвоката Кузиной Е.С., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 05 мая 2015 года между ООО «Озон» и Яновой Е.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность мастера смены производства стерильных лекарственных средств на производственный участок №, для выполнения трудовых обязанностей, обусловленных должностной инструкцией, установленной работодателем для работника. Данный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2016 года к трудовому договору от 05 мая 2015 года № истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, график работы 2/2, суммированный учет рабочего времени.

Из должностной инструкции мастера смены производства стерильных лекарственных средств ООО «Озон» следует, что мастер смены производства стерильных лекарственных средств относится к категории руководителей, подчиняется: прямое подчинение - начальнику участка № 9, функциональное подчинение - главному технологу производства стерильных лекарственных средств, начальнику производства стерильных лекарственных средств (п.п. 1.1, 1.2 раздела 1 инструкции).

Из должностной инструкции начальника участка № 9 ООО «Озон» следует, что начальник участка № 9 относится к категории руководителей, имеет в прямом подчинении, в том числе, мастера смены производства стерильных лекарственных средств (п. 1.3 раздела 1 инструкции).

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № № от 02 ноября 2020 года прекращено действие трудового договора от 05 мая 2015 года №, Янова Е.В. уволена со 02 ноября 2020 года за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки и.о. начальника ПСЛС ФИО5, акта об отсутствии на рабочем месте от 25 сентября 2020 года, объяснительной Яновой Е.В. от 25 сентября 2020 года, объяснительной мастера смены ПСЛС ФИО9, должностной инструкции мастера смены ПСЛС.

Приказом директора по персоналу ООО «Управляющая компания» №-№ от 02 ноября 2020 года, в связи с временной нетрудоспособностью работника, с 30 октября 2020 года отменен приказ об увольнении Яновой Е.В. № № от 02 ноября 2020 года на основании сообщения работника об открытии листа нетрудоспособности.

Приказом директора по персоналу ООО «Управляющая компания» № № от 12 ноября 2020 года прекращено действие трудового договора от 05 мая 2015 года № с Яновой Е.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ издан на основании служебной записки и.о. начальника производства стерильных лекарственных средств ФИО5, акта об отсутствии на рабочем месте от 25 сентября 2020 года, объяснительной Яновой Е.В. от 25 сентября 2020 года, объяснительной мастера смены производства стерильных лекарственных средств ФИО9, должностной инструкции мастера смены производства стерильных лекарственных средств.

Из предоставленной в дело копии табеля учета использования рабочего времени ООО «Озон» за сентябрь 2020 года установлено, что смена ФИО1 приходилась на 20 сентября 2020 года.

20 сентября 2020 года Янова Е.В. на смену не заступила, отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается собственными пояснениями истца в судебном заседании, а также представленными в дело копиями акта от 25 сентября 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени.

В объяснениях от 25 сентября 2020 года истец довела до сведения начальника участка ФИО5, что отсутствовала на рабочем месте 20 сентября 2020 года по причине плохого самочувствия, а также о том, что извещала о невыходе на работу мастера смены ФИО9, также указала, что просила его написать соответствующее заявление и передать руководителю, на что последний выразил согласие.

Из копии объяснительной мастера смены производства стерильных лекарственных средств ФИО9 от 25 сентября 2020 года следует, что 20 сентября 2020 года около 15.00 часов ему позвонила Янова Е.В. и сообщила о том, что не может выйти на работу 20 сентября 2020 года во вторую смену ввиду плохого самочувствия. 21 сентября 2020 года в 07.30 часов при сдаче смены он сообщил начальнику участка № об отсутствии Яновой Е.В. на рабочем месте.

В материалы дела представлена служебная записка на увольнение сотрудника, составленная и.о. начальника производства стерильных лекарственных средств Можней Е.Н., с просьбой уволить мастера смены Янову Е.В. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовой дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов.

21 сентября 2020 года начальником участка № Можней Е.Н. в присутствии главного технолога производства стерильных лекарственных средств ФИО7 и мастера смены ФИО9, а также за подписью бухгалтера-материалиста ФИО8 в 07.35 часов составлен акт об отсутствии Яновой Е.В. на рабочем месте с 20.00 до 08.00 часов 20-21 сентября 2020 года, из которого усматривается, что в 15.45 часов 20 сентября 2020 года Янова Е.В. позвонила мастеру ФИО9 и сообщила о плохом самочувствии (температура 37,8 С), обещала приехать 21 сентября 2020 года утром, написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО9 обстоятельства невыхода Яновой Е.В. на работу подтвердил, указал также, что отсутствие Яновой Е.В. на рабочем месте никаким образом на рабочем процессе предприятия не отразилось.

Из предоставленной в дело копии распоряжения №.№ начальника участка № ФИО5 от 07 августа 2020 года следует, что Яновой Е.В. с 05 августа 2020 года назначена стажировка, наставником назначен мастер смены производства стерильных лекарственных средств ФИО9 С распоряжением истец ознакомлена под роспись.

Также стороной истца в материалы дела предоставлена переписка истца со свидетелем ФИО9 в приложении-мессенджере «Вайбер» от 21 сентября 2020 года, оглашенная в присутствии свидетеля ФИО9, из которой следует, что Янова Е.В. просила его написать заявление на предоставление дня отгула без сохранения заработной платы, на что ФИО9 ответил согласием.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца в должности, суд достоверно установил, что ФИО1 20 сентября 2020 года предупредила ФИО9 посредством сотовой связи о том, что не может выйти на смену в указанный день, ввиду плохого самочувствия, попросила написать за неё заявление на предоставление ей отгула, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20 сентября 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, ею предпринимались необходимые меры для предупреждения ответчика о невозможности выхода на рабочую смену.

Перед принятием решения об увольнении работодателю было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте 20 сентября 2020 года, что следует из представленной ФИО1 объяснительной от 25 сентября 2020 года.

Каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предъявлено. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что ущерб действиями истца учреждению причинен не был.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении взыскания в виде увольнения за прогул им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение истца ФИО1, её отношение к труду. Руководствуясь данными обстоятельствами, а также вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд, учитывая принятие судом решения о восстановлении на работе, исходил из представленного представителем ответчика расчета среднедневного заработка в размере 3 520 руб. 12 коп., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2020 года по 01 февраля 2022 года включительно (исходя из рабочей недели продолжительностью 40 часов) в размере 1 052 515 руб. 88 коп. (299 дней * 3 520 руб. 12 коп.).

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что увольнение истца ответчиком осуществлено при отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством, в результате чего истец более года была лишена права трудиться, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и, исходя из принципа соразмерности, посчитал необходимым снизить заявленный к взысканию размер компенсации до 30 000 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, а именно: признании незаконным приказа директора по персоналу ООО «Управляющая компания» № № от 12 ноября 2020 года о прекращении действия трудового договора от 5 мая 2015 года № с Яновой Е.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Яновой Е.В. на работе в должности мастера смены производства стерильных лекарственных средств производственного участка № 9 ООО «Озон» с 12 ноября 2020 года, взыскании с ООО «Озон» в пользу Яновой Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2020 года по 01 февраля 2022 года включительно в размере 1 052 515 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 1 082 515 руб. 88 коп., взыскании с ООО «Озон» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13 762 руб. 58 коп., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что причины отсутствия работника Яновой Е.В. на рабочем месте 20 сентября 2022 года являются уважительными, поскольку истец предприняла все возможные меры по надлежащему оформлению данного невыхода на работу, согласно сложившейся на предприятии ответчика практике. Однако по существу судом установлен факт искусственного создания работодателем обстоятельств, препятствующих оформлению отсутствия Яновой Е.В. на рабочем месте, как отпуска без сохранения заработной платы, и, способствующих оформлению отсутствия Яновой Е.В. на рабочем месте как прогула и, как следствие, увольнению данного работника за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 378, 379.6, 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░