Решение по делу № 22-535/2023 от 18.01.2023

Судья Болотникова Ю.П.                                      Дело № 22-535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                        08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей Жинковой Т.К., Прокопьевой И.Р.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного Волкова С.А. (ВКС)

защитника-адвоката Быковой Л.И., представившая ордер №1043 от 06.02.2023 и удостоверение № 105 от 03.12.2002 года.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова С.А. на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.11.2022 года о выплате вознаграждения адвокату и апелляционную жалобу осужденного Волкова С.А. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.11.2022 года, которым

        Волков Сергей Анатольевич, <данные изъяты> ранее судимый:

        - 29.04.2020 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

        -02.03.2021 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 года лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Волкову С.А. условное осуждение по приговору Руднинчого районного суда г.Кемерово от 29.04.2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.04.2020 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения Волкову С.А. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с даты вступления данного приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.09.2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованию п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.03.2021 года в отношении Волкова С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.11.2022 года произведена оплата вознаграждения адвокатам участвующем в деле, а с Волкова С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 38155 рублей.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Волкова С.А. и адвоката Быковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор и постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09.08.2020 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ или ст.114 УК РФ. В обоснование своих доводов, приводя выдержки из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, указывает, что Потерпевший №1 он вывел из дома, в котором все находились, однако последний разбив окно против воли проживающих, проник в дом. Затем потерпевший Потерпевший №1 выражался в адрес Волкова С.А. грубой нецензурной бранью, подбежал к нему и нанес, сидящему в кресле Волкову С.А., удар, после нанесения Потерпевший №1 ответного удара последний не успокоился, и дабы пресечь действия и намерения Потерпевший №1 причинить Волкову С.А. вред здоровью, не имея возможности убежать от Потерпевший №1, Волков С.А. нанес ему удар стулом, то есть он оборонялся от действий Потерпевший №1 Указанные обстоятельства по мнению осужденного явно следуют из показаний имеющихся по делу. Кроме того, Волков С.А. ставит вопрос, находился ли он в состоянии аффекта, при причинении вреда здоровью Потерпевший №1, считает, что суд должен был проверить и эту версию, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе на постановления Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.11.2022 года осужденный Волков С.А. выражает с ним несогласие, указывает, что у него имеется ряд <данные изъяты> которые предполагают длительный срок <данные изъяты> и как следствие исключают возможность Волкова С.А. трудится, а следовательно возможность взыскать процессуальные издержки. Кроме того, Волков С.А. считает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и взыскание с него процессуальных издержек может существенным образом отразиться на имущественном положении его семьи. Просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, от взыскания процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения, приговор и постановление оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности Волкова С.А.. в совершении в период времени с 23-00 часов 09.08.2020 года до 01-17 часа 10.08.2020 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Волков С.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, которые он в полном объеме подтвердила. Из существа показаний Волкова С.А. следует, что, он 09.08.2020 года находился в доме у своей знакомой Свидетель №1, по адресу <адрес>, где он Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 начал себя вести агрессивно по отношению к Волкову С.А. присутствующие его пытались успокоить, после чего Волков С.А. вывел его на улицу закрыл дверь, однако через некоторое время Потерпевший №1 вновь зашел в дом разбив окно и продолжил оскорблять Волкова С.А., нанес ему удар, на что Волков С.А. нанес ему ответный удар, а затем взяв стул нанес им два удара в область головы Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 (прямые очевидцы произошедшего) дают аналогичные показания, полностью согласующиеся между собой, а также с показаниями Волкова С.А..

Кроме того вина Волкова С.А. подтверждается многочисленными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в числе которых заключение комиссии экспертов №547 от 20.12.2021 года, протокол осмотра места происшествия, рапорты, протокол проверки показаний Волкова С.А. на месте, иные материалы дела, оценённые надлежащим образом судом в ходе судебного заседания.

Так в числе доказательств имеется заключение комиссии экспертов №547 от 20.12.2021, согласно которому Потерпевший №1 не задолго до вызова СМП (10.08.2020 года в 01-17 часов) были причинены <данные изъяты>, которые повлекли развитие у Потерпевший №1 <данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом из совокупных показаний как потерпевшего, так и свидетелей, следует, что единственным кто наносил удары Потерпевший №1 в период времени с 09.08.2020 года по 10.08.2020 года был Волков С.А., и наносил данные удары он стулом по голове потерпевшего, что подтверждает сам Волков С.А.

Все доказательства были проанализированы судом в своей совокупности, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила установить все фактические обстоятельства дела, при этом доводы Волкова С.А. о том, что ФИО8 проник в дом против воли там проживающих лиц, а сам Волков С.А. оборонялся против противоправного посягательства на его <данные изъяты> со стороны Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что Волков С.А. не имел возможности покинуть дом, судебная коллегия находит несостоятельными. Так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что дом по адресу <адрес> ( где произошли обстоятельства преступления) принадлежит Свидетель №1 и с ее разрешения в доме в период 2019 года 2021 года проживали Потерпевший №1, Свидетель №3 и Волков С.А., таким образом на момент совершения преступления Потерпевший №1 являлся одним из жильцов указанного дома, и его нахождение в данном доме не было против собственника жилья. Более того сам осужденный в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия приводил аналогичные показания. Помимо этого, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес Волкова С.А., однако какой либо угрозы <данные изъяты> Волкова С.А. от потерпевшего Потерпевший №1 не исходило, борьбы между ними не было, обоюдной драки не происходило, указанные лица лишь обменялись ударами. При этом из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что Волков С.А. попыток покинуть дом не предпринимал, а напротив взял стул и нанес им два удара в область головы Потерпевший №1. чем причинил последнему тяжкий вред здоровью согласно приведенной выше экспертизе. Исходя из изложенного, какого либо противоправного поведения Потерпевший №1 угрожающего <данные изъяты> Волкова С.А. судом установлено не было из исследованных материалов указанное не следует. Версия приведенная Волковым С.А. в жалобе фактически является способом защиты Волкова С.А. и объективными обстоятельствами не подтверждается. В свою очередь признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание Волкова С.А., противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о необходимости оценки действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Квалифицированный признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение поскольку потерпевший и свидетели указывали, что удар был причинен стулом, который был у осужденного в руках, что осужденный не оспаривает, что соотносится как с показаниями свидетелей.

Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает количество локализация ударов, в место расположения жизнен важных органов, предмет которым наносились удары – стул, имеющий высокую поражающую силу.

Квалификация действий осужденного Волкова С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Волкова С.А. не имеется.

В части доводов осужденного Волкова С.А. о возможном его нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта, то судебная коллегия считает данные доводы надуманными, ничем не подтвержденными противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Под аффектом понимается внезапно возникшее душевное волнение, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на противоправное или аморальное поведение (действие, бездействие) потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Вместе с тем осужденный Волков С.А. в ходе предварительно следствия давал подробные признательные показания, подробно описывал произошедшее и его показания полностью соотносились с показаниями свидетелей, действия Волкова С.А. были последовательны. В ходе предварительного следствия Волков С.А. не указывал о каких либо признаках аффективного состояния в момент совершения преступления, с учетом данных им и прямыми очевидцами пояснений, оснований полагать, что Волков С.А. в момент совершения преступления находился в аффективном состоянии не имелось как у органов следствия, так и суда, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Волкова С.А. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, а также неудовлетворительное <данные изъяты> как самого осужденного, так и его близких родственников.

Следовательно, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом мерно не установлено, а с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не находит этого и судебная коллегия, поскольку необходимых обстоятельств для этого по материалам дела не имеется.

Суд, верно, сославшись на положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не нашел, с данными выводами судебная коллегия согласна.

С учетом того, что преступление Волковым С.А. совершено в период течения испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.04.2020 года, суд законно руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменил условно осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду отсутствия законных оснований для решения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.04.2020 года, суде верно принял решение о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение. судебная коллегия не находит.

Постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.11.2022 года о взыскании с Волкова С.А. процессуальных издержек соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения назначенного судом адвоката, не противоречит требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.

    Из представленных материалов дела следует, что в связи с тем, что Волков С.А. и его родственники не пригласили защитника для участия по уголовному делу, Волков С.А. был обеспечена помощью защитника по назначению следователя и суда, от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался.

Расчет размера вознаграждения адвоката, верно, произведен в соответствии с п.п. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года).

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, при решении вопроса о взыскании с Волкова С.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, судом были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, выяснены и проанализированы все сведения о личности Волкова С.А., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и наличии лиц, находящихся на иждивении Волкова С.А., а также наличие <данные изъяты>, кроме того было выяснено мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Волкова С.А. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек судом обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. Тот факт, что Волков С.А. страдает <данные изъяты> и ему необходимо пройти <данные изъяты>, не исключает возможность в дальнейшем после восстановления трудится и получать заработную плату.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Волкова С.А. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено. Наличие у Волкова С.А. на иждивении ребенка, не указывает на его имущественную несостоятельность, и не говорит о том, что взысканные с Волкова С.А. процессуальные издержки существенным образам ухудшат материальное положение его семьи.

Отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Клычковой Е.С. и Тедеевой Ю.В. за оказание юридической помощи Волкову С.А. как по назначению следователя так и по назначению суда, правильно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения, указанного постановлений, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.11.2022 года в отношении Волкова Сергея Анатольевича и постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.11.2022 года о взыскании с Волкова С.А. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           А.В. Донцов

Судья                               Т.К. Жинкова

                                    И.Р. Прокопьева