Решение по делу № 2-620/2024 (2-4854/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-620/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006572-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - Логиновой Ю.И., представившей доверенность ; представителя ответчика ООО «Сочистрой» - Аль-Халиди Е.У., представившей доверенность ; представителя ответчиков (Куликовой Е.Н., Ковалева А.В., Балевой Е.Н., Островской М.М.) – адвоката Еленовской Е.А., представившей доверенность, ордера №, удостоверение № ; представителя ответчика (Куликовой Е.Н.) – адвоката Мумджян А.С., представившего ордер №, удостоверение № ;ответчика Малова Е.В.; представителя ответчика (Лимановой И.А.) – Рысиной Е.М., представившей доверенность ; представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» Богдановой Е.Ю., представившей доверенность ; представителя третьего лица АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС» - Одноралова Д.А., представившего доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ООО «Сочистрой», Островской М. М., Шмальц Е. А., Ульянец И. В., Мазманиди Р. М., Громовой С. Ю., Кристофор Н. А., Балевой Е. Н., Артемовой К. Ю., Чкадуа Н. Г., Галанцеву А. Ю., Сушкову И. Н., Захарян Г. А., Парамонову Н. О., Кожевникову О. В., Князевой Е. Н., Ениной М. Е., Сухоруковой Ю. А., Куликовой Е. Н., Жуковец Н. И., Гаспарян Р. А., Джанджария И. Н., Евстафьевой Л. А., Наследуховой В. В., Абдрахмановой Г. В., Андреевой Н. К., Лимановой И. А., Лиманову В. В., Добрыниной Г. В., Маловой Е. В., Малову В. В., Ковалеву А. В., Есаян А. Ш. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Сочистрой», Островской М. М., Шмальц Е. А., Ульянец И. В., Мазманиди Р. М., Громовой С. Ю., Кристофор Н. А., Балевой Е. Н., Артемовой К. Ю., Чкадуа Н. Г., Галанцеву А. Ю., Сушкову И. Н., Захарян Г. А., Парамонову Н. О., Кожевникову О. В., Князевой Е. Н., Ениной М. Е., Сухоруковой Ю. А., Куликовой Е. Н., Жуковец Н. И., Гаспарян Р. А., Джанджария И. Н., Евстафьевой Л. А., Наследуховой В. В., Абдрахмановой Г. В., Андреевой НК, Лимановой И. А., Лиманову В. В., Добрыниной Г. В., Маловой Е. В., Малову В. В., Ковалеву А. В., Есаян А. Ш. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Истец просит суд признать здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ООО «СОЧИСТРОЙ» (ИНН: №, ОГРН: №), Островскую М. М., Шмальц Е. А., Ульянец И. В., Мазманиди Р. М., Громову С. Ю., Кристофор Н. А., Балеву Е. Н., Артемову К. Ю., Чкадуа Н. Г., Галанцева А. Ю., Сушкова И. Н., Захаряна Г. А., Парамонова Н. О., Кожевникова О. В., Князеву Е. Н., Енину М. Е., Сухорукову Ю. А., Куликову Е. Н., Жуковец Н. И., Гаспаряна Р. А., Джанджария И. Н., Евстафьеву Л. А., Наследухову В. В., Абдрахманову Г. В., Андрееву Н. К., Лиманову И. А., Лиманова В. В., Добрынину Г. В., Малову Е. В., Малова В. В., Ковалева А. В., Есаян А. Ш. снести здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет. Признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые помещения с кадастровыми номерами № собственник ООО «СОЧИСТРОИ» ИНН: №, ОГРН: №; № собственник Андреева Н.К.; № собственник Евстафьева JIA.; № собственник Громова С.Ю.; № собственник Парамонов Н.О.; № собственник Куликова Е.Н.; № собственник Островская М.М.; № собственник Наследухова В.В.; № собственник Добрынина Г.В.; № собственник Князева Е.Н.; № собственник Кожевников О.В.; № собственник ООО «СОЧИСТРОЙ» (ИНН: №, ОГРН: №); № собственник Кристофор НА.; № собственник Балева Е.Н.; № собственник Абдрахманова Г.В.; № собственник Захарян Г.А.; № собственник Шмальц Е.А.; № собственник Мазманиди P.M.; № собственник Гаспарян Р.А.; № собственник Есаян А.Ш.; № собственник Енина М.Е.; № собственник Сухорукова Ю.А.; № ООО «СОЧИСТРОЙ» (ИНН: №, ОГРН: №); № собственник Захарян Г.А.; № собственник Ульянец И.В.; № собственник Сушков И.Н.; № собственник Джанджария И.Н.; № собственники Лиманов В.В., ЛимановаИ.А. (общая совместная собственность); № собственник Галанцев А.Ю.: № собственник Артемова К.Ю.; № собственники Малова Е.В., Малов В.В. (общая совместная собственность); № собственник Жуковец Н.И.: № собственник Ковалев А.В.; № собственник Сушков И.Н.; № собственник Чкадуа Н.Г., расположенные в здании с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:2889 по адресу: <адрес>. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами №,расположенных по адресу: <адрес> При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ООО «СОЧИСТРОЙ» (ИНН: №, ОГРН: №), Островской М. М., Шмальц Е. А., Ульянец И. В., Мазманиди Р. М., Громовой С. Ю., Кристофор Н. А., Балевой Е. Н., Артемовой К. Ю., Чкадуа Н. Г., Галанцева А. Ю., Сушкова И. Н., Захаряна Г. А., Парамонова Н. О., Кожевникова О. В., Князевой Е. Н., Ениной М. Е., Сухоруковой Ю. А., Куликовой Е. Н., Жуковец Н. И., Гаспаряна Р. А., Джанджария И. Н., Евстафьевой Л. А., Наследуховой В. В., Абдрахмановой Г. В., Андреевой Н. К., Лимановой ИА. Лиманова В. В., Добрыниной Г. В., Маловой Е. В.. Малова В. В., Ковалева А. В.. Есаяна А. Ш. пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> На земельном участке зарегистрированы здания с кадастровыми номерами: № В здании с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет и принадлежащие на праве собственности ответчикам.

В соответствии с письмом от 08.09.2023 № 15065/21.01-11 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № на рассмотрении не находится.

На земельном участке площадью 2039 кв. м. с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 1223,4 кв. м., (однако суммарная общая площадь зданий составляет - 1 358,1 кв. м.).

Таким образом, площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует нормам установленным Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту Истец или Администрация г.Сочи) Логинова Ю.И., явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как обследование земельного участка было проведено 19.09.2023 года, в декабре 2023 года подано исковое заявление. С заключением судебной экспертизы согласна. Обеспечительные меры просит не отменять

Представитель ответчика ООО «Сочистрой» Аль-Халиди Е.У., явившись в судебное заседание иск не признала, просила в удовлетворении отказать. В обоснование сослался на доводы, изложенные в письменном виде. Представитель ответчика Аль-Халиди Е.У. пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен обществом с расположенными на нем строениями. Административное здание было построено на участке как вспомогательное. Для строительства административного здания выполнен проект. Перед началом строительства было обращение в администрацию города Сочи о необходимости получения разрешения на строительство, администрация ответила, что разрешение на строительство не требуется. По заключению судебной экспертизы нарушение минимальных отступов от границ земельного участка является допустимым путем перераспределения земельных участков. Все помещения, находящиеся в собственности ответчиков являются нежилыми. Срок исковой давности оставляет на усмотрение суда. Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы.

Ответчики Куликова Е.Н., Ковалев А.В., Балева Е.Н., Островская М.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Еленовскую Е.А., которая явившись в судебное заседание просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Куликовой Е.Н., Ковалева А.В., Балевой Е.Н., Островской М.М. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков Куликовой Е.Н., Ковалева А.В., Балевой Е.Н., Островской М.М..

Представитель ответчиков Куликовой Е.Н., Ковалева А.В., Балевой Е.Н., Островской М.М. адвокат Еленовская Е.А., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменной форме, пояснив также, что также поддерживает позицию ответчика ООО «Сочистрой». Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Частично согласна с заключением судебной экспертизы. Поддерживает заявление об отмене обеспечительных мер принятых судом по делу.

Ответчик Куликова Е.Н. также участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Мумджян А.С, который явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде. Также пояснил суду, что разрешение на строительство спорного объекта не требовалось. Строение возведено в конце 2020 года. Истцом пропущен срок исковой давности. Частично согласен с заключением судебной экспертизы. Поддерживает заявление об отмене обеспечительных мер по делу.

Ответчик Малов Е.В. явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что он согласен с заключением судебной экспертизы. Поддерживает отмену обеспечительных мер допущенных судом по делу.

Ответчик Лиманова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Рысину Е.М., которая явившись в судебное заседание просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Лимановой И.А.. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Лимановой И.А..

Представитель ответчика Лимановой И.А. адвокат Рысина Е.М., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменной форме, указав, что согласна с позицией ООО «Сочистрой». Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что частично согласна с заключением судебной экспертизы. Поддерживает заявление об отмене обеспечительных мер допущенных судом по делу.

Ответчики Островская М. М., Шмальц Е. А., Ульянец И. В., Мазманиди Р. М., Громова С. Ю., Кристофор Н. А., Артемова К. Ю., Чкадуа Н. Г., Галанцев А. Ю., Сушков И. Н., Захарян Г. А., Парамонов Н. О., Кожевников О. В., Князева Е. Н., Енина М. Е., Сухорукова Ю. А., Жуковец Н. И., Гаспарян Р. А., Джанджария И. Н., Евстафьева Л. А., Наследухова В. В., Абдрахманова Г. В., Андреева Н. К., Лиманов В. В., Добрынина Г. В., Малов В. В., Ковалев А. В., Есаян А. Ш. в судебное заседание не явились. Судом ответчики неоднократно надлежаще извещались о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту их жительства, от получения которых ответчики уклоняются ( л.д.84-110 т.3). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» Богданова Е.Ю. явившись в судебное заседание просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию ответчика ООО «Сочистрой». Пояснила суду, что нарушения отступа от границ земельного участка являются устранимыми. Согласна с заключением судебной экспертизы. Разрешение заявление об отмене мер обеспечения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС» - Одноралов Д.А., явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что не соблюдены отступы от границ земельного участка. Здание находится в пределах санитарно-защитной зоны Сочинской ТЭС. Здание не является вспомогательным, срок исковой давности не применим к делу. С заключением судебной экспертизы частично согласен. Возражает против отмены обеспечительных мер.

Суд, изучив исковое заявление, изучив объяснение ответчиков в письменной форме, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2039 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - административное здание, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 30-48 ).

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой яв-ляется здание, сооружение или другое строение, возведенные или со-зданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (ре-конструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное само-вольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов не-движимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № № (т.1 л.д. 203-239) здание с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь - 1323,5 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - вспомогательного назначения, количество этажей - 3, в том числе подземных 0.

В здании с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

-№ нежилое помещение площадью 65,5 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «СОЧИСТРОЙ»;

-№ нежилое помещение площадью 45 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Андреевой Н.К.;

-№ нежилое помещение площадью 24 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Евстафьевой Л.А.;

-№ нежилое помещение площадью 32 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Громовой С.Ю.;

-№ нежилое помещение площадью 45,5 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Парамонову Н.О.;

-№ нежилое помещение площадью 31,3 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Куликовой Е.Н.;

-№ нежилое помещение площадью 24,8 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Островской М.М.;

№ нежилое помещение площадью 31,7 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Наследуховой В.В.;

-№ нежилое помещение площадью 42 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Добрыниной Г.В.;

-№ нежилое помещение площадью 31,5 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Князевой Е.Н.:

-№ нежилое помещение площадью 30 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Кожевникову О.В.:

-№ нежилое помещение площадью 30 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ООО «СОЧИСТРОЙ»;

-№ нежилое помещение площадью 45 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Кристофор Н.А.;

-№ нежилое помещение площадью 24 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Балевой Е.Н.;

-№ нежилое помещение площадью 33 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Абдрахмановой Г.В.;

- № нежилое помещение площадью 46 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Захаряну Г.А.;

-№ нежилое помещение площадью 32 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Шмальц Е.А.;

-№ нежилое помещение площадью 26 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Мазманиди P.M.;

-№ нежилое помещение площадью 32 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Гаспарян Р. А.;

-№ нежилое помещение площадью 42 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Есаян А.Ш.;

-№ нежилое помещение площадью 31,5 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Ениной М.Е.;

-№ нежилое помещение площадью 30 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Сухоруковой Ю.А.;

-№ нежилое помещение площадью 58,7 кв. м, которое принадлежит на праве собственности ООО «СОЧИСТРОЙ»;

-№ нежилое помещение площадью 45 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Захаряну Г.А.;

-№ нежилое помещение площадью 24 кв. м, принадлежит на праве собственности Ульянец И.В.;

-№ нежилое помещение площадью 33 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Сушкову И.Н.;

-№ нежилое помещение площадью 32 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Джанджария И.Н.;

-№ нежилое помещение площадью 32 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Лиманову В.В., Лимановой И.А. (общая совместная собственность);

-№ нежилое помещение площадью 26 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Галанцеву А.Ю.;

-№ нежилое помещение площадью 32 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Артемовой К.Ю.;

№ нежилое помещение площадью 42 кв. м, которое принадлежит на праве собственники Маловой Е.В., Малову В.В. (общая совместная собственность);

-№ нежилое помещение площадью 31,5 кв. м, принадлежит на праве собственности Жуковец Н.И.;

№ нежилое помещение площадью 30 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Ковалеву А.В.;

-№ нежилое помещение площадью 60,3 кв. м, принадлежит на праве собственности которое Сушкову И.Н.;

-№ нежилое помещение площадью 59,5 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Чкадуа Н.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 63-151 т.1).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установлен-ном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разре-шения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

В целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, судом определением от 31.01.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственной экспертной организации государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Сочи.

Согласно заключения эксперта от 05.04.2024 года №ССТЭ-24/05-04-2024 (т. 2 л.д. 60-154) выполненной по делу судебной строительно-технической экспертизы государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Сочи установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером № расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположены в кадастровых границах данного земельного участка.

Фактические границы земельного участка не выходят за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (приложение №).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным государственного кадастра недвижимости составляет 2039 кв.м.

Площадь фактически огороженного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1358,3 кв.м.

Также в ходе исследования эксперт установил, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены строения ( приложение №):

Строение литер «А» с кадастровым номером №

Хозяйственное строение литер «Г»,

Хозяйственное строение литер «Г1»,

Бассейн литер «I».

Строение литер «А» с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: № имеет следующие технические характеристики:

Площадь застройки –456,0 кв.м.;

Количество этажей - 4, в том числе подземных этажей: - 0;

Площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393"Об утверждении требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места"– 1493,9 кв.м.;

Фундамент- в видимой части - железобетонный;

Материал стен – газобетонные блоки.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение литер «А» с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства.

Функциональное назначение исследуемого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> административное здание.

Эксперт в выводах указал, что по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и в соответствии с данными технического паспорта инвентарный №, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи – год постройки строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 2021 год.

Иные документы, подтверждающие год начала или окончания строительства спорного строения, в материалах дела отсутствуют.

Здание с кадастровым номером №, по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относится к зданию нормального уровня ответственности и является основным объектом недвижимости.

Также эксперт пришел к выводам, что исследуемое строение литер «А» с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части максимального коэффициента застройки, максимальной высоты здания до конька крыши, коэффициента использования территории (КИТ) соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимального отступа от границ земельного участка.

В ходе исследования сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и строение, находящееся на нем, частично расположены в зонах с особыми условиями использования территорий:

В материалах дела отсутствует письменное решение о согласовании сетевых организаций строительства спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Следовательно, расположение спорного строения в границах зон с особыми условиями использования территорий:

ЗОУИТ: 23:49-6.6495, вид – Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов, наименование - Санитарно-защитная зона для филиала "Сочинская ТЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"- частично, нарушает требования п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Минимальное расстояние от исследуемого объекта литер «А» с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до ближайших зданий составляет 35,00 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) в части отступа от строений, расположенных на соседних земельных участках.

Строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и нормам СНиП, предусмотренным действующим законодательством, требованиям, в том числе антисейсмическим нормам, предъявляемым к нежилым зданиям.

Эксперт в выводах указывает, что в соответствии с п.1 ст. 222, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 исследуемое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки в части нарушения требования градостроительных норм.

При этом экспертом сделан вывод о том, что строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение исследуемого строения с кадастровым номером № не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

В ответе на девятый вопрос экспертом установлено, что исследуемое строение литер «А» с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимального отступа от границ земельного участка.

Экспертом предлагается два варианта устранения данного нарушения.

Первый вариант:

Необходимо обратиться в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка в соответствии с требованиями Постановления администрации города Сочи от 25.12.2020 N 2312 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства"

Второй вариант:

Для устранения несоответствия местоположения спорного строения с кадастровым номером №, относительно кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом предлагается провести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляет 2039 кв.м.

каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляет 24968 кв.м.

При перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом было учтено местоположение минимального отступа от границ земельного участка до здания с кадастровым номером №

При перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № площадь данных земельных участков не изменялась. В соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2039 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 24968 кв.м.

Перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № предлагается выполнить в поворотных точках: точка № (см. приложение №).

В ответе на девятый вопрос экспертом установлено, что минимальное расстояние от исследуемого объекта литер «А» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до ближайших зданий составляет 35,00 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288).

Также в результате проведенного исследования экспертом установлено, что к зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется пожарный подъезд минимальной шириной 6,20 м. в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Экспертом установлено, что в исследуемом строении выполнено подключение к городским сетям водопровода и сетям канализации.

Также выявлено отсутствие промышленного производства, которое может являться источником загрязнения окружающей среды в виде выбросов и продуктов переработки.

Следовательно, в процессе эксплуатации исследуемого здания с кадастровым номером № отсутствуют загрязнения окружающей среды.

В ответе на первый вопрос экспертом было установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером № расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следовательно, не создает препятствие для граждан эксплуатирующих соседние земельные участки.

От исследуемого здания до ближайшей автомобильной дороги 11,35 м.

Исследуемое строение с кадастровым номером № расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает аварийных ситуаций движению автотранспорта.

Эксперт указывает, что снос исследуемого строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без применения разрушающих составные элементы технологий невозможен.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению выполненному государственной экспертной организацией ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Сочи у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, научно обоснованно, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией судебного эксперта.

Стороной истца указанное заключение эксперта мотивировано не оспорено.

Приведенные данные исследования в указанном экспертном заключении согласуются, подтверждаются и не противоречат другим доказательствам представленным в дело.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В качестве критерия отнесения спорного строения к объектам самовольной постройки истец указывает на его возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Судом установлено, что прежним собственником земельного участка был подготовлен проект П- 003-2021-АР трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес>. Согласно экспликации в проекте, назначение всех помещение: нежилое.( л.д.230-240 т.4)

Ответчиком представлен в дело ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 19.06.2020 года №21.01-18/17696 (т.3 л.д. 128-129) из которого следует, что собственник земельного участка обращался в администрацию города Сочи по вопросу получения разрешения на строительство спорного здания в соответствии с изготовленным проектом и что ему было разъяснено об отсутствии необходимости получать такое разрешение.

Тем самым подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что перед осуществлением строительства спорного здания застройщик обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство спорного здания и ему было дано разъяснение управомоченным органом местного самоуправления об отсутствии необходимости в выдачи такого разрешения на строительство спорного здания.

Соответственно суд приходит к выводу, что совокупный анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что опровергнуты доводы истца о самовольности строительства стороной ответчика спорного здания в отсутствии необходимого к получению разрешения на строительство.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса са-мовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 года).

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федера-ции ( далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строитель-ства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и без-опасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставлен-ном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соот-ветствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (рекон-струкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, рас-положенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп. 26 п. 1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Соответственно факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Суд принимает во внимание установленную судом кассационной инстанции судебную практику по делам данной категории, в частности приведенную в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в котором сформулирована правовая позиция о том, что как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Для признания объекта самовольной постройкой наряду с разрешительной документацией суду надлежит установить совокупность иных обстоятельств, перечисленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В данном случае при совокупном анализе представленных в дело доказательств судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком на правомерном земельном участке.

Экспертным заключением установлено, что спорный объект не-движимости с кадастровым №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и является административным зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Целевое назначение земельного участка – административное здание, соответствует фактическому использованию земельного участка.

Согласно представленным договорам аренды нежилых помещений (т.5 л.д. 12-19) ответчики используют принадлежащие им нежилые помещения для сдачи в качестве офисных помещений.

Вышеуказанным судебным экспертным заключением установлено, что по данным карты градостроительного зонирования Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" исследуемый земельный участок с кадастровым номером № адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположен в градостроительной зоне «ОД - 2» – общественно-деловой центр.

Цель выделения - развитие существующих и преобразуемых территорий, предназначенных для формирования многопрофильных зон для размещения объектов общественно-делового назначения.

Длина участка по уличному фронту - 40 м;

Минимальная глубина участка - 25 %;

Максимальный коэффициент застройки – 40 м %;

Максимальная высота здания до конька крыши – 30 м.

Минимальный отступ от границ земельного участка - 5 м;

Коэффициент использования территории (КИТ) – 1,8.

Экспертом был проведен сравнительный анализ данных, содержащихся в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в градостроительной зоне «ОД - 2» – общественно-деловой центр и данных, полученных в ходе экспертных работ.

В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи максимальная высота здания до конька крыши составляет 30 м.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4.27 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения» в административных зданиях допускается принимать высоту 2,7 м.

С учетом толщины перекрытия и плоской кровли максимальная этажность для нежилых зданий в градостроительной зоне «ОД - 2» составляет не более 10 этажей. (расчет: 2,7*10+0,2*12=29,4м. где 2,7 – высота этажа; 10 – количество этажей; 0,2 – толщина перекрытия; 12 – количество перекрытий).

На момент проведения исследования исследуемое здание с кадастровым номером № имеет следующие параметры: высота здания составляет 12,4 м., количество этажей – 4 этажа.

Следовательно, количество этажей и высота исследуемого здания с кадастровым номером № соответствует требованиям Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи"

В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи коэффициент использования территории (КИТ) составляет 1,8.

КИТ – определяется как отношение суммарной общей площади зданий к площади земельного участка.

Суммарная общая площадь зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № составляет 1553,4 кв.м. (расчет: 1493.9 (площадь исследуемого здания литер «А» +21.63 литер «Г» литер Г1+37.83 литер Г1).

КИТ земельного участка с кадастровым номером № с учетом всех строений составляет 0,76 (расчет: 1553,4/2039 = 0,76), что соответствует требованиям Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Учитывая вышеизложенное, функциональное назначение (классификации по назначению) исследуемого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, определяется исходя из вида разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования, присвоенный земельному участку, на котором расположено здание.

В соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – административное здание. Следовательно, функциональное назначения исследуемого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> административное здание.

Судом установлено, что выявленное нарушение соблюдения минимального отступа здания от границ земельного участка является устранимым.

С целью устранить несоответствие местоположения строения с кадастровым номером №, относительно кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ООО «Сочистрой» обратилось в МФЦ города Сочи заявлением о государственном кадастровом учете перераспределения земельных участков на основании межевого плана от 29.10.2024 года, что подтверждается описью от 30.10.2024 года (т.4 л.д. 180).

Из совокупности изложенного следует, что незначительное несоответствие местоположения спорного строения относительно кадастровых границ земельных участков, является устранимым, несущественным.

В абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В данном случае суду не представлено доказательств того, спорное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан, отсутствуют доказательства того, что оно нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответственно незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил является несущественным и не препятствует сохранению спорной постройки, исходя из вышеприведенных разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Также оценивая доводы третьего лица АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС» суд приходит к следующему.

Указанное третье лицо ссылается на обстоятельства того, что решением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № установлены границы санитарно- зашитных зон для филиала «Сочинская ТЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - СЗЗ).

Однако только по результатам проведенной работы Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ Ха 23-00- 03/19-16583-2021 по установлению границ санитарно-защитной зоны для филиала «Сочинская ТЭС» акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю направлены сведения о границе СЗЗ для внесения в HI PH. Санитарно-защитная зона для филиала "Сочинская ГЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, присвоен реестровый №.6495.

Указанное третье лицо приводит доводы о том, что постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 03.03.2022) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в границах санитарно- защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств,

объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов

продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных

сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных

участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной

продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой

продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие

объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к

нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в

соответствии с установленными к ним требованиями. V"

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения в п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Если при разрешении спора о сносе самовольной постройки по основанию невозможности ее возведения в границах зоны с особыми условиями использования территорий суд установит, что объект, в связи с наличием которого установлена указанная зона, был ликвидирован и отпали основания для сохранения ограничений (пункт 1 статьи 104 ЗК РФ), в том числе когда сведения о такой зоне не исключены из ЕГРН, суд с учетом представленных доказательств отказывает в удовлетворении требования о сносе постройки.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

В данном случае судом установлены обстоятельства отсутствия обстоятельств невозможности возведения спорной постройки на вышеуказанном земельном участке по условиям установленной санитарно-защитной зоны для филиала «Сочинская ТЭС» акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация», поскольку спорное строение по его целевому назначению является административным зданием строительство которого не запрещено установленными условиями санитарно-защитной зоны, а спорное строение не является жилым домом, в нем отсутствуют жилые помещения, отсутствуют признаки многоквартирного дома, что установлено судебным экспертным заключением, а также эти обстоятельства находят подтверждение при совокупном анализе представленных в дело доказательств, в том числе сведений содержащихся в ЕГРН, технической документации, проекте спорного строения.

Также при принятии решения суд учитывает, что государственной экспертной организацией было выполнено дополнение к заключению эксперта ССТЭ-24/05-04-2024 т.4 л.д. 138-139), где указано: для исследования эксперту был предоставлен градостроительный план земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2024-0472. В п. 5 данного градостроительного плана земельного участка указано, что земельный участок с кадастровым номером № частично (площадью 539 кв.м.) расположен в зоне «СЗЗ-П». В списке видов объектов, запрещенных размещению в данной зоне, отсутствует административное здание. Следовательно, частичное расположение исследуемого объекта с кадастровым номером № с функциональным назначением - административное здание в зоне «СЗЗ-П» - санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, филиала «Сочинская ТЭС» допустимо в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № и не нарушает градостроительные нормы.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически доводы третьего лица АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС» приведенные в обосновании занятой позиции по спору.

Таким образом, наличие критериев, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости Истцом не доказано, что исключает возможность признания такого объекта самовольным строением.

Суд учитывает, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос постройки является исключительным способом защиты прав. При этом обоснование необходимости применения такой меры, как снос постройки, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не доказана необходимость применения в отношении ответчика именно крайней меры, что влечет к дисбалансу публичных и частных интересов и является основанием для отказа в иске.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для признания спорной постройки объек-том самовольного строительства, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, влечет за собой отказ в удовлетворении остальных исковых требований, вытекающих из основного, в том числе обязать ответчика снести спорный объект недвижимости, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, исключить сведения о государственном кадастровом учете этого спорного объекта недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, а также в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный законом срок предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной организации для осуществления сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу этой организации.

Обсуждая довод ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае истец узнал о возможном нарушении прав в момент проведения проверки, то есть 19.09.2023 года, с иском в суд обратился 23.11.2023 года. Таким образом, срок исковой давности истцом по делу не пропущен, а доводы стороны ответчика об обратном суд оценивает критически, отвергая как необоснованные.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчиков ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ООО «Сочистрой», Островской М. М., Шмальц Е. А., Ульянец И. В., Мазманиди Р. М., Громовой С. Ю., Кристофор Н. А., Балевой Е. Н., Артемовой К. Ю., Чкадуа Н. Г., Галанцеву А. Ю., Сушкову И. Н., Захарян Г. А., Парамонову Н. О., Кожевникову О. В., Князевой Е. Н., Ениной М. Е., Сухоруковой Ю. А., Куликовой Е. Н., Жуковец Н. И., Гаспарян Р. А., Джанджария И. Н., Евстафьевой Л. А., Наследуховой В. В., Абдрахмановой Г. В., Андреевой Н. К., Лимановой И. А., Лиманову В. В., Добрыниной Г. В., Маловой Е. В., Малову В. В., Ковалеву А. В., Есаян А. Ш. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ООО «Сочистрой» об отмене мер обеспечения иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

Решение по делу № 2-620/2024 (2-4854/2023;) от 30.11.2023

2-620/2024 (2-4854/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица