Решение по делу № 33-512/2024 (33-18845/2023;) от 20.10.2023

            Судья Михеева Л.Н.                                                 УИД 16RS0036-01-2023-004303-29

            дело № 2-3003/2023

            № 33-512/2024 (33-18845/2023)

    учет № 170

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2024 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Загидуллина И.Ф., Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года, которым постановлено: в иске Полуянова А.В. к АО «Тинькофф Банк» об аннулировании кредита и возврате денежных средств отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Полуянов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об аннулировании кредита и возврате денежных средств.

    В обоснование иска указано, что 08.06.2023 он откликнулся в «Телеграм-канале» на предложение о работе онлайн-оператором в системе маркета Галамарт, по их просьбе скачал с «Google Play» приложение «Livetex», которое используется для обмена сообщениями с клиентами «Галамарт», отключив функцию уведомлений на телефоне, якобы, для того, чтобы не было конфликта программного обеспечения.

    Пока ждали сообщение о регистрации ему сказали, что необходим номер карты «Тинькофф», чтобы после двух дней стажировки перечислять зарплату, как самозанятому. Они не спросили код CVC, поэтому у него это не вызвало подозрений.

    Сообщение о регистрации на «Livetex» так и не пришло, они решили созвониться позже. Как только разговор прекратился, он увидел, что в мобильном приложении Тинькофф сбросился пароль.

    Зайдя по временному паролю, обнаружил, что мошенники с его дебетовой карты списали 3 800 руб., а также открыли кредитную карту Тинькофф-Платинум и списали с нее 42 000 руб., и оставили заявку на кредит наличными на 50 000 руб.

    Он не видел смс-пароль, который Тинькофф прислали перед открытием кредитной карты, поскольку у него была отключена система уведомлений, а мошенники видели пароль через приложение «Livetex».

    На поданную претензию ответчик ответил отказом в аннулировании незаконного кредита.

    На основании изложенного Полуянов А.В. просил аннулировать незаконный кредит на сумму 42 000 руб., обязать ответчика вернуть ему 3 800 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции Полуянов А.В. иск поддержал.

    Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Полуянову А.В. отказано.

            В апелляционной жалобе Полуянов А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

            В обоснование указывается, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и свидетельствующие о заинтересованности банка в действиях мошенников.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

            Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

            Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (пункт 6).

            Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14).

            В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

            Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

            Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

            Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

            Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

            Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

            Из материалов дела следует, что 18.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Полуяновым А.В. заключен договор расчетной карты .....

            В соответствии с разделом 1 «Термины и определения» Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (далее – Условия обслуживания) договор расчетной карты (Договор счета) – заключенный между банком и Клиентом договор открытия, ведения, и закрытия Картсчета (Счета), включающий в себя соответствующие Заявку, тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (л.д. 37).

            08.06.2023 с использованием расчетной карты .... посредством личного кабинета на сайте Банка осуществлена операция: в 11:42:24 в размере 3 800 руб., внутренний перевод на карту ....

             08.06.2023 в связи с поступившей заявкой между сторонами заключен договор кредитной карты .....

            В этот же день посредством мобильного приложения осуществлены операции: в 11:50:01 осуществлен внутренний перевод в размере 40 000 руб. на договор .... клиенту Тинькофф; в 11:50:48 - в размере 2 000 руб. внутренний перевод на договор .... клиенту Тинькофф.

            08.06.2023 в 12:28:25 Полуянов А.В. обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции, после чего его карты были заблокированы Банком, в том числе возможность совершения расходных операций в личном кабинете.

            03.07.2023 Полуянов А.В. обратился в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств путем мошенничества и 04.07.2023 следователем СО отдела МВД России по Альметьевскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

            Данным постановлением установлено, что 08.06.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием Полуянова А.В., под предлогом заработка в приложении «Телеграм» похитило денежные средства в сумме 45 800 руб., причинив Полуянову А.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полуянова А.В. и отказал в иске.

            Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права, а также пункты 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о мошеннических действиях третьих лиц и что виновное в обмане третье лицо являлось представителем ответчика или его работником, либо Банк содействовал третьему лицу в совершении сделок.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            В соответствии с пунктом 4.3 Условий обслуживания для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов дистанционного облуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента (л.д. 37).

            Согласно пункту 4.4 Условий обслуживания, Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификациионных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

            Пунктом 4.11.2 Условий обслуживания предусмотрено, что Клиент соглашается, что использование Аутентификациионных данных, в том числе персональной информации и/или кодов доступа, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и аналогом собственноручной подписи Клиента.

            В соответствии с пунктом 4.12.3 Условий обслуживания Клиент соглашается, что использование Аутентификациионных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи Клиента.

            Согласно пункту 4.14.2 Условий обслуживания, оповещения об операциях – сервис банка, подключаемый по желанию Клиента и позволяющий Клиенту получать в режиме реального времени на абонентский номер и/или абонентское устройство сообщения о совершенных операциях с использованием карты/счета или ее реквизитов за исключением списания комиссий и плат.

            В соответствии с пунктом 4.14.4 Условий обслуживания для использования сервисов Клиент самостоятельно обеспечивает поддержку функций SMS и Push-уведомлений на своем абонентском устройстве (телефоне, смартфоне, планшете и т.п.) и у своего оператора подвижной связи.

    Как следует из материалов дела, 08.06.2023 Полуянов А.В. согласился на предложение неизвестного лица о трудоустройстве онлайн-оператором в системе маркета Галамарт, по его просьбе добровольно скачал с «Google Play» приложение «Livetex», также добровольно отключил функцию уведомлений на своем телефоне, поверив неизвестному лицу о конфликте программного обеспечения, после чего неизвестное лицо завладело денежными средствами Полуянова А.В. в размере 3 800 руб., находившимися на его карте Тинькофф, и оформило кредит на имя Полуянова А.В. на сумму 42 000 руб., перечислив их на счет неизвестного лица.

            Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба Полуянову А.В.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждения доводы апелляционной жалобы о заинтересованности банка в действиях мошенников и о том, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Фатхутдинов Р.Р.