Решение по делу № 2-2617/2021 от 23.07.2021

        Дело № 2- 2617/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        Красноармейский районный суд г. Волгограда

        в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

        при секретаре Хомутове В.В., с участием истца Черниковой О.Ю. и ее представителя в лице адвоката Павловой М.Ю., представившей ордер от 30.08.2021г. № № представителя ответчика Черниковой А.В. по доверенности от 30.07.2021г. Аслановой Г.А.,

        23 сентября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой ФИО10 к Черникову ФИО11, ФИО9 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

        У С Т А Н О В И Л:

        Черникова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с каждого неосновательного обогащения по 69 950 руб., расходов на оплату услуг представителя по 1 500 руб., мотивируя требования тем, что указанное обогащение возникло у ответчиков вследствие осуществления Черниковой О.Ю. оплаты кредитных платежей за Черникова С.А., по договоренности с которым после погашения кредита, за счет которого был приобретен автомобиль Лада-212140, государственный регистрационный знак Е419ХК134, 2019 года выпуска, должен был переоформить автомобиль на истца, однако в нарушение достигнутого соглашения Черников С.А. уклонился от переоформления автомобиля и отказал в возмещении понесенных расходов.

        В судебном заседании истец Черникова О.Ю. и ее представитель в лице адвоката Павловой М.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

        Истец Черникова О.Ю. дополнительно показала суду, что между ней и ответчиками была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой она приняла на себя обязательство выплатить Черникову С.А. кредит, за счет которого был приобретен автомобиль Лада-212140, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, оформленный за Черниковым С.А., что предполагало в дальнейшем переоформление автомобиля в ее собственность. За период с декабря 2019г. по август 2020г. она выплатила кредит в сумме 139 900 руб. Однако в декабре 2020г. Черникова А.В. кызы обратилась в суд с иском к Черникову С.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества, долговых обязательств, предметом раздела которого стал указанный автомобиль. Полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 139 900 руб., которое она просил взыскать.

        Ответчик Черников С.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, признав исковые требования.

        Ответчик Черникова А.В. кызы участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

        Представитель ответчика Черникова А.В. кызы по доверенности Асланова Г.А. в судебное заседание явилась, высказала возражение против заявленных требований.

        Указывала на отсутствие доказательств принадлежности денежных средств истцу, допуская, что в связи с работой у Черникова С.А. не всегда имелась возможность приехать в банк и внести платеж по кредитному договору, поэтому он обращался к истцу с просьбой внести платеж в банк, при этом передавал ей необходимую сумму. У истца не имеется достаточного дохода для оплаты за него долга по кредиту. Кроме истца, Черникова С.А. самого, платежи за кредит вносились за счет Черниковой А.В. кызы. Каких-либо обязательств перед истцом ответчик не имеет. Просила в иске отказать за его необоснованностью.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черников С.А. и Черникова А.В. ФИО1 состояли в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. браке, прекращенном на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        Между ООО «Русфинанс Банк» и Черниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 382 900 руб. Погашение кредита осуществлялось путем внесения суммы ежемесячного платежа на текущий счет, открытый на имя Черникова С.А.

        В период с декабря 2019г. по июнь 2020г. истцом для погашения задолженности ответчика по кредитному договору на счет Черникова С.А. ежемесячно вносились денежные средства, всего были произведены платежи на общую сумму 139 900 руб.

        Судом также установлено, кредитные средства Черниковым С.А. были получены в целях приобретения автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак № года выпуска, оформленного на его имя.

        Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Черниковым С.А. и Черниковой А.В. кызы был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества с выделением в пользование Черникова С.А. автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей, взысканием с него в пользу Черниковой А.В. кызы денежной компенсации стоимости переданного ему имущества, в части превышающей причитающейся ему доли, и признанием общим долгом супругов (бывших) оставшейся части задолженности, в том числе, по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 255 711, 94 рублей, заключенному Черниковым С.А. с ООО «Русфинанс Банк».

        В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При данных обстоятельствах, суд находит установленным факт получения Черниковым С.А. кредитных средств, израсходованных на приобретение автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, при разделе совместно нажитого имущества супругов оставленного в его пользовании.

        В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, имелось ли у истца обязательство перед ответчиками по внесению денежных средств в счет оплаты по кредитному договору.

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исходя из изложенного, обязанность доказать наличие у истца обязательств по внесению платежей по кредитному договору за Черникова С.А. законом возложена на ответчиков.

        Вместе с тем, доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, доводы стороны ответчика Черниковой А.В. кызы о том, что Черников С.А. передавал истцу денежные средства для оплаты кредита, не подтверждены, напротив, заявленные истцом требования были признаны ответчиком Черниковым С.А.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммы, внесенные истцом по кредитному договору за ответчика Черникова С.А., составляют неосновательное обогащение ответчиков.

        Факт внесения Черниковой О.Ю. за Черникова С.А. платежей по кредитному договору на сумму 139 900 руб. подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО РОСБАНК на имя Черниковой О.Ю., в связи с чем, в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

        Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Черниковой О.Ю., поскольку вопреки доводам стороны ответчика Черниковой А.В. кызы о том, что деньги на погашение кредитов истцу передавал Черников С.А., доказательства этому в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Истцом Черниковой О. Ю. указанные обстоятельства оспариваются.

Согласно пояснениям истца денежные средства не были даром или благотворительной акцией по отношению к ответчикам, обратного не доказано.

Утверждения о том, что деньги были добровольной выплатой истца на правовую оценку природы денежных средств не влияют. Соглашения о совместном пользовании автомобилем стороны не подписывали, факт выплаты истцом денежных средств в счет кредитной задолженности Черникова С.А. доказан; при этом приобретенный на кредитные средства автомобиль был предметом спора между ответчиками при разделе совместно нажитого ими имущества.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным, что истец передал ответчику денежные средства в размере 139 900 руб., утратив право на сами деньги и не приобретя никаких прав на спорный автомобиль, за который были произведены выплаты.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 998 руб.

        На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом указанной нормы, в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Черниковой ФИО14 к Черникову ФИО13, ФИО9 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

        Взыскать с Черникова ФИО15 в пользу Черниковой ФИО16 неосновательное обогащение в размере 69 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей, итого 73 449 (семьдесят три тысячи четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

        Взыскать с Черниковой ФИО1 в пользу Черниковой ФИО17 неосновательное обогащение в размере 69 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей, итого 73 449 (семьдесят три тысячи четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

        Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 30.09.2021г.

        Председательствующий                                          Гордеева Ж.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>