Решение по делу № 33-8439/2017 от 31.07.2017

Судья Седякина И.В. Дело № 33-8439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Воробьевой Н.В., Розановой М.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к администрации г. Владивостока, Денисовой М.В., Денисову И.П., Денисовой Д.П, о признании недействительности, не соответствующей закону сделки, освобождении и сдаче жилого помещения

по апелляционной жалобе Денисовой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г. Владивостока и Денисовой М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, признан недействительным, не соответствующим закону. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность издать постановление об отмене договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. На Денисову М.В. и проживающих с ней членов семьи возложена обязанность освободить и сдать жилое помещение, расположенное по <адрес> предоставить в ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации документы, подтверждающие сдачу и освобождение жилого помещения: справку, выданную управляющей компанией, о закрытии Денисовой М.В. финансово-лицевого счета на жилое помещение, расположенное по <адрес>; справку, выданную управляющей компанией, об отсутствии у Денисовой М.В., а также членов ее семьи задолженности по оплате коммунальных услуг; акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по <адрес>, подписанный должностным лицом управляющей компании; документ, подтверждающий снятие Денисовой М.В. и совместно с ней проживающих членов семьи с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Денисовой М.В. - Трифауцана И.Н., представителя администрации г. Владивостока Лобановой М.Н., заключение военного прокурора Воротнякова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ обратилось в суд с иском к администрации г. Владивостока, Денисовой М.В., Денисову И.П., Денисовой Д.П. о признании недействительным договора социального найма, освобождении и сдаче жилого помещения. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь квартиры № в <адрес> включена в специализированный жилищный фонд МО РФ и закреплена за войсковой частью 25151 под служебную жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления военнослужащего на имя начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ Черноморцева Н.С. была включена в очередь на предоставление служебного жилого помещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ей было направлено сообщение о включении в указанный список, решением начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная квартира № в <адрес>. Однако, исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Черноморцева Н.С. реализовать свое право на проживание в предоставленном служебном жилом помещении в настоящее время не имеет возможности, ввиду проживания в нем иных лиц. В настоящее время в спорном служебном жилом помещении зарегистрирована и проживает по договору социального найма бывшая супруга военнослужащего ФИО1 - Денисова (Лукина) М.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с прохождением военной службы в войсковой части 25151 было предоставлено спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из списков воинской части ФИО1 освободил служебное жилое помещение и снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Однако, Денисова (Лукина) М.В. в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета, квартиру не освободила, продолжает в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой М.В. и администрацией г. Владивостока заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес>. Просил признать недействительным, не соответствующим закону договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г. Владивостока и Денисовой М.В., на жилое помещение, расположенное по <адрес> обязать администрацию г. Владивостока издать постановление об отмене договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между администрацией г. Владивостока и Денисовой М.В., на жилое помещение, расположенное по <адрес>; обязать Денисову М.В. и совместно с ней проживающих членов ее семьи освободить и сдать жилое помещение по <адрес>, представить в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ документы, подтверждающие сдачу и освобождение жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования признала.

Представитель Денисовой М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Военный прокурор полагал требования истца законными и обоснованными.

Ответчики Денисова М.В., Денисов И.П., Денисова Д.П. и третье лицо Черноморцева Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась ответчица Денисова М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на отсутствие у истца права на оспаривание сделки, поскольку ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ стороной сделки не является; полагает вывод суда о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Лукину и членам его семьи как служебное, неверным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель Денисовой М.В. – Трифауцан И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока Лобанова М.Н. выразила согласие с принятым решением.

Истец ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики Денисова М.В., Денисов И.П., Денисова Д.П. и третье лицо Черноморцева Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Военный прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим на период прохождения службы и при переводе к другому месту службы и увольнении с военной службы служебное жилое помещение подлежит сдаче в соответствии с установленным порядком Министерству обороны РФ, в данном случае в лице ФГКУ «Востокрегионжилье».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления военнослужащего на имя начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Черноморцева Н.С. была включена в очередь на предоставление служебного жилого помещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ей было направлено сообщение о включении в указанный список. Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ Черноморцевой Н.С. была предоставлена служебная квартира <адрес>

В соответствии с заявлением Черноморцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ последняя реализовать свое право на проживание в предоставленном ей служебном жилом помещении в настоящее время не имеет возможности ввиду проживания в нем иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания жилищной комиссии гарнизона о. Русский военнослужащему ФИО1 на состав семьи из двух человек распределено жилое помещение, расположенное по <адрес>

Собственником указанного жилого помещения на основании постановления администрации г. Владивостока от № № является Владивостокский городской округ, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа, в которой указано, что жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес> закреплена за войсковой частью 25151-3 под служебную жилую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер № на занятие указанного жилого помещения совместно с Лукиной М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока в лице Управления по учету и распределению жилой площади и Денисовой (Лукиной) М.В. заключен договор социального найма № № жилого помещения, расположенного по <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: сын Денисов И.П., дочь Денисова Д.П.

Согласно выписке из Формы № 10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном <адрес>, зарегистрированы: наниматель Денисова М.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын Денисов И.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Денисова Д.П. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось ФИО1 на период военной службы, право пользования последнего служебным жилым помещением прекратилось в связи с увольнением со службы и выездом из спорного жилья, право пользования служебным жилым помещением членов семьи производно от прав нанимателя служебной квартиры и в случае утраты нанимателем оснований предоставления служебного жилого помещения, а равно добровольного освобождения служебной квартиры, а также в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования служебным жилым помещением за такими членами семьи не сохраняется.

Такие выводы судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном определении характера возникших между сторонами правоотношений, с применением норм права, регулирующих такие правоотношения.

Судом установлено, что в ... году в связи с исключением из списков воинской части ФИО1 освободил спорное жилое помещение и снялся с регистрационного учета по данному адресу, тем самым в силу ст. 104 ЖК РФ сложившиеся отношения по договору найма служебного жилого помещения прекратились. Правовые основания для сохранения служебного жилья за Денисовой М.В., исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют. Доказательств наличия правовых оснований для заключения договора социального найма ответчиком не представлено.

Тот факт, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, ранее было предоставлено ФИО1. на основании ордера, в котором отметка о служебном статусе жилья отсутствует, не свидетельствует о том, что такое жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, напротив в деле имеется достаточно доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ не может предъявлять требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поскольку стороной сделки не является, несостоятельны в силу следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч.1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Вместе с тем ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, учитывая, что требования о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г. Владивостока и Денисовой М.В., на жилое помещение, расположенное по <адрес> и применении последствий недействительности оспариваемой сделки заявлены ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, наделенным согласно Устава правом принятия военнослужащих и лиц гражданского персонала на учет нуждающихся в получении служебных жилых помещений, правом принятия решений о предоставлении специализированных жилых помещений этой категории граждан, в целях защиты социальных прав военнослужащих гарнизона на обеспечение в период прохождения ими военной службы служебными жилыми помещениями, судебная коллегия полагает, что настоящий иск подан надлежащим истцом, и, с учетом того, что договор, о недействительности которого заявил истец, заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с данным заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи