Решение по делу № 33-20158/2022 от 19.10.2022

УИД 03RS0№...-37

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20158/2022

07 декабря 2022 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Анфиловой Т.Л., Демяненко О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интеграл К» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, действуя в интересах Хакимовой З.З., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интеграл К» о защите прав потребителей, об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы по договору №... от дата на изготовление кухонной мебели, взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №... на изготовление кухонной мебели по индивидуальному эскизу. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кухонный гарнитур был изготовлен и установлен ответчиком, однако после установки Хакимова З. обнаружила в товаре дефекты: отсутствует нижняя планка (ребро жесткости) под раковиной; ширина торцевой стенки мойки должна быть по ширине мойки, а фактически на половину ширины мойки; на торцевых стенках нижних шкафов имеются отверстия под шурупы, но не использующиеся; имеются большие неравномерные зазоры между дверками шкафчиков; между дном нижних шкафчиков и цоколем (планкой) имеется зазор; высота нижних шкафов должна быть 850 мм, а по факту изготовили высотой 700 мм; верхний угловой шкаф выступает на 5мм сверху и снизу; зазоры между верхними и нижними шкафами; внутри всех шкафов выступают саморезы (шляпки); цвет наклеек шляпок саморезов не по цвету шкафов; с верхних шкафов сыпется песок на столешницу. дата Хакимова З.З. обратилась к ответчику с претензией безвозмездно устранить выявленные недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом просил уменьшить цену выполненной работы по изготовлению кухонной мебели по договору №... от дата, заключенного между Хакимовой З.З. и ООО «Интеграл К» на 30 818 руб., взыскать с ООО «Интеграл К» в пользу Хакимовой З.З. в счет соразмерного уменьшения товара денежные средства в размере 30 818 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, уменьшена цена выполненной работы по изготовлению кухонной мебели по договору №... от дата, заключенного между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскана в счет соразмерного уменьшения товара денежные средства в размере 30 818 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 7 954,50 руб. С ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 7 954,50 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 424,54 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Интеграл К» просит решение суда отменить в виду нарушения судом процессуальных и материальных норм. Выражают несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, просят о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, письменные пояснения эксперта к своему заключению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям полностью соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Как указано в ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата между Хакимовой З.З. и ООО «Интеграл К» заключен договор №... по производству продукции (мебели) по индивидуальному эскизу, который является обязательным приложением к договору: кухонного гарнитура 1890х1700 (титан белый), конфигурация и размеры указаны в эскизе и согласованы сторонами при заключении договора (пункт 1.1, 1.2 договора). Стоимость составила 44 600 руб., наличными в день подписания договора.

Сторонами согласовано, что изменение проекта согласуются сторонами в письменном виде (пункт 3.2 договора), срок изготовления мебели 30 рабочих дней с момента оплаты (пункт 3.4), монтаж продукции производится в согласованные сторонами сроки, но не позднее 14 дней с момента готовности продукции (пункт 3.5). Стороны согласовали, что прием продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется Актом приемки выполненных работ (пункт 3.10). Гарантийный срок на мебель составляет 6 месяцев (пункт 3.15). Претензии принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течении установленных сроков согласно ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 29 п.6 (пункт 3.16 договора).

В этот же день дата стороны заключили договор поставки №.../п, по условиям которого ответчик обязался поставить, а Хакимова З.З. оплатить мойку DR/Gans Гала (Латте) стоимостью 4 830 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Хакимова З.З. свои обязательства по двум договорам выполнила, выплатила денежную сумму в общем размере 49 430 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата и №... от дата.

дата ООО «Интеграл К» установил в квартире Хакимовой З.З. кухонный гарнитур 1890х1700 (Титан белый гл.), а Хакимова З.З. приняла товар, что подтверждается как пояснениями сторон, так и Актом №..., подписанный сторонами.

После подписания Акта приемки, Хакимова З.З. обнаружила недостатки.

дата Хакимова З.З. вручила ООО «Интеграл К» претензию с требованием пересчитать стоимость кухонного гарнитура, так как по спецификации высота нижних шкафов 850 мм, а по факту 700 мм.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для перерасчета стоимости нижних шкафов, ссылаясь на то, что сторонами подписан Акт о принятии кухонного гарнитура, в Спецификации (Приложение №..., п.п.1.2) шкафы низ «850 мм», указывается размер от пола до поверхности шкафа (с учетом ножек h-100мм, корпус тумбы 720 мм, толщина столешницы 26 мм), эти данные указаны в эскизе.

дата истец вручила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в срок до дата, данная претензия была составлена без ответа.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно заключения эксперта которого кухонный гарнитур имеет дефекты: не соблюден габарит по высоте напольных шкафов (не выполнены требования пунктов 2.5-2.6 РСТ РСФСР 724-91); в нарушение требований пункта 273 ГОСТ 20400-2013 имеется зазор слева между торцом боковой поверхности напольного шкафа и дверцей (фасада); на боковых вертикальных стенках с лицевой видимой стороны напольного шкафа имеются просверленные нефункциональные сквозные отверстия (пункт 2.3.1.1 ГОСТ 16371-2014); в нижней части между напольными шкафами кухонной мебели и цоколем (планкой) имеется зазор до 11 мм, не предусмотренный эскизом на изготовление изделия (пункты 2.5-2.6 РСТ РСФСР 724-91); осуществлен неточный подбор элементов (деталей) изделия о конфигурации (пункт 2.2 РСТ РСФСР 724-91); н осуществлена чистка по удалению (сбору) материала, образовавшегося после рассверливания стены помещения, дефект устранимый – несущественный; дверца (фасада) напольного шкафа с правой стороны имеет провисание дверцы (фасада) относительно дверцы (фасада) прилегающего напольного шкафа; в комплекте мебели наличие зазоров между выдвижными ящиками и дверцами (фасадами) напольного двухстворчатого шкафа (пункт 273 ГОСТ 20400-2013); несоблюдение габарита по высоте напольных шкафов (не выполнены требования пунктов 2.65-2.6 РСТ РСФСР 724-91), необходимо провести замену нижних напольных шкафов. В этой связи, при установке – замене напольных шкафов, следует при монтаже исключить дефекты, перечисленные в пунктах с 1.2-1.8 настоящего заключения эксперта. Кухонный гарнитур имеет отклонения от эскиза, спецификации, являющиеся приложение к договору. Выявленные дефекты носят производственный характер. Возникновение дефектов связано с изготовлением на производстве лишних нефункциональных монтажных отверстий, нарушением процессов сборочно-монтажных работ в квартире потребителя; на стадии проектирования не учтен: подбор элементов (деталей) изделия по конфигурации. Дефекты производственного характера: габарит по высоте напольного шкафа составил 830 мм, должен быть 850 мм (не выполнены требования пунктов 2.5-2.6 РСТ РСФСР 724-91); имеется зазор справа между торцом боковой поверхности напольного шкафа и дверцей (фасада) (снаружи видны внутренние крепежные детали) (пункт 273 ГОСТ 20400-2013); наличие просверленных нефункциональных сквозных отверстий под полкодержатели (пункт 2.3.1.1 ГОСТ 16371-2014); в нижней части между напольными шкафами кухонной мебели и цоколем (планкой) имеется зазор до 11 мм, не предусмотренный эскизом на изготовление изделия (пункты 2.5-2.6 РСТ РСФСР 724-91); неточный побор элементов (деталей) изделия по конфигурации (пункт 2.2 РСТ РСФСР 724-91); не осуществлена чистка и удаление материала после рассверливания отверстий под крепежные элементы, что привело к выпадению на столешницу песка. Дефекты эксплуатационного характера: дверца (фасада) напольного шкафа с левой стороны имеет провисание дверцы (фасада) относительно дверцы (фасада) прилегающего напольного шкафа; в комплекте мебели наличие зазоров между выдвижными ящиками и дверцами (фасадами) напольного двухстворчатого шкафа (пункт 273 ГОСТ 20400-2013). На момент проведения экспертизы нарушений правил ухода и эксплуатации товара не установлено. Стоимость устранения выявленных недостатков на дата составляет 27 527 руб., на момент проведения экспертизы 30 818 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом проведен визуальный осмотр объекта исследования в присутствии сторон, произведена идентификация объектов исследования, описания, фотофиксация, включая масштабную. Признаки небрежной (некорректной) эксплуатации кухонного гарнитура, состоящего из верхних и напольных шкафов, на момент проведения экспертизы не выявлены.

Экспертом установлено, что согласно п.1.2 приложения №... «Спецификация» к договору №... от дата высота напольных шкафов 850 мм, фактически до столешницы, высота напольного шкафа составила 830 мм. На основании пункта 2.5 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа. В соответствии с пунктом 2.6 РСТ РСФСР 724-91 конструкция, размеры, внешний вид и отделка изделия, изготовленного по утвержденному образцу, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, конструкторской документации и техническому описанию на данное изделие и группы изделий. Стандарт высоты напольных кухонных модулей составляет 750-850 мм. При этом не учитывается толщина столешницы. Стандартные параметры габаритов нижних шкафов имеют следующие показатели: высота от нижней части шкафа до пола равняется от 80 до 100 мм; обычно толщина столешницы составляет 20-40мм. В представленной к экспертизе мебели, в эскизе №..., не отражен габарит – высота напольных шкафов, но в Спецификации к договору №... от дата, высота напольных шкафов 850 мм, фактически до столешницы, высота напольного шкафа составила 830 мм (не выполнены требования пунктов 2.5-2.6 РСТ РСФСР 724-91). Таким образом, имеется разночтение в габарите высоты изготовленной мебели со сведениями, указанными в Спецификации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами и, признал исковые требования правомерными, удовлетворил их в установленном размере.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперты ФИО5, ФИО4 относительно составленного заключения были опрошены в суде первой инстанции, дали полные и мотивированные посинения относительно заключения.

Кроме того, эксперт ФИО5 представил судебной коллеги письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, экспертом отмечено, что согласно пункту 1.2. приложения №... «Спецификация» к договору №... от дата высота напольных шкафов 850 мм, фактически до столешницы, высота напольного шкафа составила 824 мм (столешница - 26 мм) (фотоиллюстрации №№...). Высота нижнего кухонного шкафа составляет 850 мм, с учетом столешницы. В представленной на экспертизу мебели, в эскизе №..., не отражен габарит - высота (каркаса) напольных шкафов. В спецификации к договору №... от дата, высота напольных шкафов 850 мм, до столешницы составила 824мм. На основании пункта 2.5. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» (далее РСТ РСФСР 724-91) конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа. Согласно пункту 2.6. РСТ РСФСР 724-91 конструкция, размеры, внешний вид и отделка изделия, изготовленного по утвержденному образцу, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, конструкторско-технологической документации и техническому описанию на данное изделие и группу изделий. Не соблюден габарит по высоте напольных шкафов (не выполнены требования пунктов 2.5 -2.6. РСТ РСФСР 724-91). Отсутствует нижняя планка (ребро жесткости) напольного шкафа под мойку. Ребра жесткости (царги) дополняют заднюю стенку, изготавливаются из того же материала, что и сам корпус. Устанавливаются такие ребра жесткости в короба, имеющие значительные размеры (комоды, шкафы), а также в изделиях, подверженных большим воздействиям (расшатыванию). Одновременно, при достижении соглашения сторон договора возможны изменения и дополнения в части проведения работ и замены комплектующих материалов. В представленном на экспертизу эскизу №... отсутствует высота напольных шкафов, в том числе: ножек; каркаса напольного шкафа; столешницы. В соответствии с пунктом 2.2. РСТ РСФСР 724-91 готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке. В этой связи, готовое изделие должно соответствовать требованиям пункта 2.2. РСТ РСФСР 724-91, эскизу (чертежу) заказчика, однако, изделие на чертеже эскизе не имеет высота напольных шкафов, в том числе: ножек; каркаса напольного шкафа; столешницы. При проектировании, демонтаже, монтаже кухонного гарнитура, с установкой либо с изменением расположения газовой плиты в помещении должны осуществляться мероприятия, отвечающие требованиям к установке бытовых плит. Правила установки газовых плит или встраиваемых газовых панелей подробно изложены в инструкции (паспорте) от изготовителя. Там же приведены технические характеристики каждого типа горелки. Утвержден и введен в действие новый нормативный документ — СП 402.1325800.2018 «Здания жилые», определяет требования не только к помещениям, но и к месту установки. Правила проектирования систем газопотребления»; СНиП дата-87- «Газоснабжение» и СНиП дата-89 «Жилые здания». В этой связи, дополнительные замеры по исправлению недостатков (дефектов) напольных шкафов должно быть проведено с учетом рекомендаций специалиста по газовому оборудованию.

Копия сертификата о калибровке измерительной рулетки представлено экспертом как к экспертному заключению (л.д. 109), так и судебной коллегии.

Экспертами было проведено как товароведческое, так и оценочное исследование. Из сведений, представленных в заключении судебной экспертизы усматривается, что эксперт ФИО5 имеет сертификат «экспертиза промышленных товаров», эксперт ФИО4 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Соответственно квалификация экспертов позволяла им провести данные исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы в единстве с пояснениями экспертов, данными суду первой инстанции, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Так, в суде первой инстанции на вопрос председательствующего: что мешало составить спецификацию так, чтобы у истца не было вопрос, представитель ответчика пояснил, что это его упущение, что он не указал конкретно какие нижние шкафы будут без столешницы и ножек, но это обговаривалось устно (протокол судебного заседания от дата, л.д. 158 оборот).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Кроме того, после допроса экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в суде ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или какой-либо иной судебной экспертизы со стороны ответчика в суде заявлено не было.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств отсутствия недостатков выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу уменьшить цену выполненной работы по изготовлению кухонной мебели, взыскав с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения товара денежные средства на момент проведения экспертизы в размере 30 818 руб.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 1 000 руб., указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, что является достаточным основанием в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» для взыскания компенсации морального вреда и штрафа при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интеграл К» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.