Решение по делу № 33-284/2019 от 09.01.2019

Судья Никитенкова Е.В.      Дело № 33-284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Промресурс-М» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года, которым

с ООО «Промресурс-М» в пользу Донцова И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 <Номер обезличен> за период с 31.08.2017 по 20.05.2018 включительно в размере 167535 руб. 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83767 руб. 95 коп., всего взыскано 251303 руб. 85 коп.

Взысканы с ООО «Промресурс-М» в пользу Донцова И.А. расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований Донцова И.А. к ООО «Промресурс-М» о взыскании судебных расходов на составление и направление претензии отказано.

Взыскана с ООО «Промресурс-М» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме 5710 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донцов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Промресурс-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 <Номер обезличен> за период с 31.08.2017 по 20.05.2018 включительно в размере 167535 руб. 90 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на составление искового заявления в сумме 5000 руб., на составление и направление претензии в сумме 1500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Промресурс-М» и Красильниковым В.В., действующим от собственного имени и в качестве законного представителя Красильниковой М.В., заключен договор участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 01/Д-06, по условиям которого срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 30.08.2017. Объект долевого строительства был передан лишь 21.05.2018, в связи с чем у участников долевого строительства возникло право на взыскание неустойки. На основании договора уступки права требования от 22.05.2018 Красильников В.В., действуя от собственного имени и в качестве законного представителя Красильниковой М.В., уступил Донцову И.А. право требования с ООО «Промресурс-М» неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 <Номер обезличен> а также штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Красильников В.В.

Истец и третье лицо в судебном заседании исковые требования истца поддержали по доводам иска.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято вышеуказанное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком с опозданием не по его вине, а по вине ресурсоснабжающих организаций. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает договор уступки прав требования от 22.05.2018 не соответствующим требованиям закона, поскольку данный договор заключен Красильниковым В.В. не только в своих интересах, но и в интересах своей несовершеннолетней дочери, между тем согласие органов опеки и попечительства на распоряжение имущественными правами несовершеннолетней Красильниковым В.В. не получено, договор заключен с явным противоречием интересам несовершеннолетней и является ничтожным. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается, третьим лицом не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 частью 4 статьи 4 данного закона предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.12.2016 между Красильниковым В.В., действующим от собственного имени и в качестве законного представителя Красильниковой М.В., с одной стороны, и ООО «Промресурс-М», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> и по окончании строительства принимает в собственность квартиру <Номер обезличен> (строит.), однокомнатную, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., площадь лоджии ... кв.м. на 3 этаже в 1 подъезде указанного дома.

Согласно п. 3.1 договора по окончании строительства объект долевого строительства передается в долях: Красильникову В.В. – ... доли, Красильниковой М.В. – ... долей.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость квартиры составила 1323000 руб.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру в состоянии согласно договору в срок до 30.06.2017.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.12.2016.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 <Номер обезличен> в размере 1323000 руб. уплачены Красильниковым В.В. в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается справкой ООО «Промресурс-М», платежным поручением от 07.04.2017 <Номер обезличен>

Дополнительным соглашением от 05.06.2017 к договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 01/Д-06 стороны согласовали новый срок передачи дольщику объекта долевого строительства – до 30.08.2017.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 <Номер обезличен> передан от ООО «Промресурс-М» Красильникову В.В. и принят дольщиком по акту приема-передачи от 21.05.2018.

На основании договора уступки права требования от 22.05.2018 Красильников В.В., действуя от собственного имени и в качестве законного представителя Красильниковой М.В., уступил Донцову И.А. право требования с ООО «Промресурс-М» неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 <Номер обезличен>, а также штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По акту приема-передачи от 22.05.2018 Красильников В.В. передал Донцову И.А. документы, подтверждающие возникшие права требования.

24.05.2018 Красильников В.В. и Донцов И.А. уведомили ООО «Промресурс-М» о состоявшейся уступке прав требования. Одновременно Донцовым И.А. была направлена ответчику претензия о выплате неустойки.

На претензию истца ООО «Промресурс-М» не ответило.

Поскольку судом было установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана застройщиком Красильникову В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что у Красильникова В.В. в силу закона возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также в случае неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком его требований – штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Касильников В.В. вправе был передать Донцову И.А. имеющееся у него и его несовершеннолетней дочери право требования, данная уступка соответствует закону.

Утверждение представителя ответчика о том, что указанным договором нарушены права несовершеннолетней, поскольку не получено согласие органов опеки и попечительства, суд обсудил и обоснованно с ним не согласился, указав, что согласие органов опеки и попечительства не требовалось, поскольку договор уступки прав требования не был направлен на лишение несовершеннолетнего собственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку данные выводы в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона. При оценке доказательств судом учтены все имеющиеся в деле письменные доказательства, правила оценки доказательств не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в обоснование ходатайства ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ООО «Промресурс-М» несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судом штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промресурс-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи