Решение по делу № 2-1330/2020 от 04.03.2020

УИД     61RS0005-01-2020-001134-15

Дело № 2-1330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                       г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Попова Б.А.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой Юлии Геннадьевны к Третяку Сергею Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Третяку С.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, указав в обоснование требований, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> Третяк С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Третяк С.Н. признан виновным в том, что он, находясь в <...> расположенной по <...>, в <...>, примерно в 23 ч. 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе танца с Пчелинцевой Ю.Г. внезапно поднял последнюю к себе на руки, при этом, не обладая профессиональными навыками владения танца, не рассчитав своей физической силы, вопреки сопротивлению и против воли Пчелинцевой Ю.Г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в результате своих действий и не желая их наступления — причинения тяжкого вреда здоровью последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, но проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, уронил Пчелинцеву Ю.Г. на пол, при этом упал на нее сверху, тем самым своими действиями Третяк С.Н. причинил телесные повреждения в виде: 1.1. закрытого оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков; 1.2, «ушибленной» раны теменно-височно- затылочной, которые согласно заключению эксперта № от ... г. квалифицируются как: повреждение, указанное в п.п. 1.1 квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии п, 4 «А» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ... г.), повреждение, указанное в п.п. 1.2, квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель) (в соответствии п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ Ха 194н от ... г.), повреждения, указанные в п.и. 1.3, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени по тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и С-Р РФ №н от ... г.).

Из вышеизложенного следует, что в отношении Пчелинцевой Ю.Г. было совершено преступление со стороны Третяка С.Н. Пчелинцевой Ю.Г. был причинен вред здоровью.

Повреждение здоровья Пчелинцевой Ю.Г. явилось результатом действий ответчика, который совершил преступление по неосторожности. Между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью Пчелинцевой Ю.Г. имеется причинно-следственная связь. В результате совершения преступления Третяком С.Н. истцом утрачена профессиональная трудоспособность. Пчелинцева Ю.Г. находилась на больничном в период с ... г. по ... г., то есть соответственно была нетрудоспособна. Данный факт подтверждается медицинской картой № стационарного больного Пчелинцевой Ю.Г.

До произошедшего случая средний заработок Пчелинцевой Ю.Г. за двенадцать месяцев работы составлял 5 190 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год.

Расчет размера среднего заработка: 62 281 рублей (размер заработной платы за 2018 год) разделить на 12 месяцев = 5 190 рублей.

Размер утраченного истцом заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 18 857 рублей.

Расчет утраченного заработка: период с ... г. по ... г. составляет три месяца. 5 190 рублей умножить на 3 месяца =15 570 рублей. В период с ... г. по ... г. период нетрудоспособности составляет 19 дней. Средний заработок в день составляет 173 рубля умножить на 19 дней = 3287рублей. Общая сумма составляет 3 287рублей + 15 570 рублей = 18 857рублей.

Истец также указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, вследствие совершенного преступления, человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Третяка С.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Пчелинцевой Ю.Г. имеется. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пчелинцева Ю.С. переживала из-за получения травмы, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, была вынуждена защищать свои права в суде. Коллеги по работе Пчелинцевой Ю.Г. знали о получении ей травмы при изложенных обстоятельствах. Пчелинцева Ю.Г. работает ООО «ПВХ-строй», и в глазах коллег испытывала унижение своей чести, достоинства, деловой репутации.

Истец полагает, что с учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных Пчелинцевой Ю.Г. в результате совершения в отношении ее преступления, ей был причинен моральный вред, который стоит оценить в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Третяка С.Н. в пользу Пчелинцевой Ю.Г. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 18 857 рублей, в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 200 000 рублей.

Истец Пчелинцева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился ответчик Третяк С.Н., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился помощник прокурора Попов Б.А., в заключении указал, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав ответчика и помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 24.07.2019г. по делу № Третяк С.Н. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Как установлено приговором суда, Третяк С.Н., находясь в <...> расположенной по <...>, в <...>, примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе танца с Пчелинцевой Ю.Г. внезапно поднял последнюю к себе на руки, при этом, не обладая профессиональными навыками владения танца, не рассчитав своей физической силы, вопреки сопротивлению и против воли Пчелинцевой Ю.Г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в результате своих действий и не желая их наступления - причинения тяжкого вреда здоровью последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, но проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, уронил Пчелинцеву Ю.Г. на пол, при этом упал на нее сверху, тем самым своими действиями Третяк С.Н. причинил телесные повреждения в виде: 1.1. закрытого оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков; 1.2. «ушибленной» раны теменно-височно- затылочной, которые согласно заключению эксперта № от ... г. квалифицируются как: повреждение, указанное в п.п. 1.1 квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии п, 4 «А» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ... г.), повреждение, указанное в п.п. 1.2, квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель) (в соответствии п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ Ха 194н от ... г.), повреждения, указанные в п.п. 1.3, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени по тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и С-Р РФ №н от ... г.).

Факт причинения Пчелинцевой Ю.Г. вреда здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, ушибленной раны теменно-височно-затылочной области справа, множественных ссадин костей, поясничной области, также установлен заключением эксперта № от 21.05.2019г. ГБУ РО «БМСЭ».

Согласно выписному эпикризу стационарного больного 09036/257, 28269 Пчелинцева Ю.Г. находилась на стационарном лечении в 1-ом травматологическом отделении МБУЗ «ГБСМП <...>» в период с 12.02.2019г. по 22.02.2019г., после чего Пчелинцева Ю.Г. направлена на дальнейшее лечение в поликлинику по месту жительства с 25.02.2019г.

Как следует из выписного эпикриза из стационарной карты больного № Пчелинцева Ю.Г. повторно госпитализирована в 1-ое травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП <...>», где находилась на стационарном лечении с 14.05.2019г. по 31.05.2019г. Лист нетрудоспособности выдан по 03.06.2019г.

Представленными в материалы дела листами нетрудоспособности подтверждается, что в результате полученных травм, Пчелинцева Ю.Г. находилась на лечении и являлась нетрудоспособной в период с 12.02.2019г. по 03.06.2019г.

На момент причинения вреда здоровью Пчелинцева Ю.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПВХ-Строй».Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от ... г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу положений п.п.2,3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства причинения Третяком С.Н. вреда здоровью Пчелинцевой Ю.Г. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 24.07.2019г. по делу №, которым Третяк С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ. Наличие причинно-следственной связи между полученными Пчелинцевой Ю.Г. травмами и утратой ею общей трудоспособности следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 21.05.2019г. ГБУ РО «БМСЭ», на основании которого мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района <...> при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о том, что в результате действий Третяка С.Н. истцу причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями Третяк С.Н. причинил Пчелинцевой Ю.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков; ушибленной раны теменно-височно-затылочной области справа; множественных ссадин костей, поясничной области. Материалами дела подтверждается, что в результате полученных травм Пчелинцева Ю.Г. находилась на лечении в период с 12.02.2019г. по 03.06.2019г. В указанные период истцом была утрачена общая трудоспособность. Учитывая, что вина Третяк С.Н. в совершении преступления, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред, установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования Пчелинцевой Ю.Г. о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности подлежат удовлетворению. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, выданной ООО «ПВХ-Строй», среднемесячный заработок (доход) Пчелинцевой Ю.Г. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 5 190 рублей. Расчет размера среднего заработка: 62 281 рублей (размер заработной платы за 2018 год) : 12 месяцев = 5 190 рублей. Расчет утраченного заработка: С 12.02.2019г. по ... г. (3 месяца): 5 190 руб. х на 3 мес. = 15 570 рублей. С ... г. по ... г. (19 дней). Средний заработок в день составляет 173 рубля. (5190 руб.: 30дн = 173руб.) 173 руб. х 19 дней = 3287 рублей. Общая сумма утраченного заработка составляет: 3 287 рублей + 15 570 рублей = 18 857 рублей. При этом, доводы ответчика о неверном составлении работодателем справки о доходах за 2019 год (после причинения вреда здоровью истца) суд отклоняет, поскольку среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период нетрудоспособности с 12.02.2019г. по 03.06.2019г. в сумме 18 857 рублей. В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 857 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░     61RS0005-01-2020-001134-15

░░░░ № 2-1330/2020

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

08 ░░░░ 2020 ░░░░                  ░. ░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 857 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10░░░░ 2020 ░░░░.