Решение по делу № 33-20148/2024 от 26.09.2024

УИД 03RS0015-01-2024-002880-29

Дело № 2-1753/2024

Судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Елисеева Е.Ю.

        Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20148/2024

    город Уфа                     28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей                  Сыртлановой О.В., Загртдиновой Г.М.

секретаря судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Т.В., Бормотова В.А. на решение Салаватского     городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Максимочкина П.Л. к Ковалевой Т.В., Ковалевой Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

    УСТАНОВИЛА:

Максимочкин П.Л. обратился в суд с иском к Ковалевой Т.В., Бормотову В.А., в котором просил суд: признать договор купли-продажи от дата в отношении транспортного средства, ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., заключенную между Ковалевой Т.В. и Бормотовым В.А. недействительным с применением последствий недействительности договора купли-продажи путем прекращения права собственности Бормотова В.А. на транспортное средство с признанием права собственности на указанное транспортное средство За Ковалевой Т.В., что является основанием для восстановления в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Салавату записи о регистрации права собственности на транспортное средство за Ковалевой Т.В.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях по 7 500 рублей с каждого, взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 340 рублей. В обоснование доводов исковых требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца и автомобиля ..., г.р.з. В №... под управлением ответчика Ковалевой Т.В. На момент дорожно-транспортного происшествия Ковалева Т.В. являлась собственником автомобиля ..., г.р.з. №... Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с Ковалевой Т.В. в пользу Максимочкина П.Л. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 536,69 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата. До настоящего времени взысканная с ответчика решением суда от дата сумма ущерба истцу не выплачена, при этом выяснилось, что собственником автомобиля ..., г.р.з. №..., в настоящее время является Бормотов В.А. Поскольку Ковалева Т.В. и Бормотов В.А. являются близкими родственниками (мать и сын), проживают по одному адресу, Бормотов В.А. не имеет водительских прав, а в полисе обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств в качестве страхователя по прежнему значится Ковалева Т.В., в пользовании которой фактически находится транспортное средство, истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля ..., г.р.з. №... является мнимой, поскольку в результате её совершения имел место формальный переход права собственности, фактически цель заключения договора купли-продажи направлена на уход от ответственности по имущественному обязательству, исключение возможности обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Максимочкина П.Л., ИНН №... Ковалевой Т.В., ИНН №... Бормотова В.А., паспорт серии №... о признании сделки по купле-продажи автомобиля от дата недействительной, приведении сторон в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Договор купли-продажи транспортного средства ... 2010 года выпуска, г.р.з. №... идентификационный номер (VIN) №№..., заключенный от дата между Ковалевой Т.В., дата года рождения и Бормотовым В.А.,дата года рождения, признать недействительным. Данное решение является основанием для аннулирования записи от дата о регистрации автомобиля на имя Бормотова В.А., дата года рождения в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Салавату и регистрации автомобиля на Ковалеву Т.В.. Взыскать с Ковалевой Т.В., №... в пользу Максимочкина П.Л., ИНН №... судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 340 руб….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ковалева Т.В., Бормотов В.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указывают, что Бормотов В.А. является сыном Ковалевой Т.В., которому Ковалева Т.В. фактически подарила автомобиль, оформив сделку куплей-продажей, а не дарением. Однако, Ковалева Т.В. не преследовала цели сокрытия имущества от возможного взыскания, а фактически подарила автомобиль сыну, который готовился обучаться управлению транспортным средством. На данный момент он проходит обучение вождению транспортным средством. С дата по настоящее время на Ковалевой Т.В. зарегистрировано другое транспортное средство - ... государственный регистрационный знак №... которого по заключения оценки составляет 170000 рублей, что превышает размер долга, определенного решением Салаватского городского суда РБ от дата Данный отчет находится в исполнительном производстве №... от дата. Иных задолженностей, в том числе, не установленных судебным решением у Ковалевой Т.В. не было. Согласно материалам гражданского дела, исполнительное производство ... было возбуждено дата на основании заявления взыскателя Максимочкина П.Л. и исполнительного листа, выданного Салаватским городским судом РБ. Постановление о возбуждении ИП в какой-либо форме Ковалевой Т.В. не вручалось, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно дата, когда на ее счета были наложены меры исполнительного производства в виде ареста, а истец обратился в суд с иском дата, то есть до даты истечения срока добровольного исполнения требования исполнительного документа. Взыскатель не наделяется правом оспаривания всех и любых сделок, заключенных должником в период наличия задолженности, установленных судебными актами. Кроме того, совершение сделки между должником и его близким родственником в период наличия задолженности, не свидетельствует безусловно о попытке сокрыть имущество.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно пунктам 56-61 Постановления Правительства РФ от дата №... "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. Прекращение государственного учета транспортного средства при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства либо о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании решения уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей). Прекращение государственного учета транспортного средства в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей (усыновителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, - при достижении собственником транспортного средства указанного возраста, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 36 настоящих Правил. При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 Постановления Правительства РФ от дата №... "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве»). Бремя доказывания в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке стоимости.

Из положений пункта 61 Постановления Правительства РФ от дата N 1764 (ред. от дата) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средств.

Для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами должно быть учтено, что договор купли-продажи в данном случае является реальным и право собственности возникает у приобретателя договора с момента передачи транспортного средства покупателю, при квалификации договора суду следует исходить из общей действительной воли сторон и их последующим поведении.

При рассмотрении вопроса о действительности договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон являются одним из доказательств по делу, в связи с чем, данные пояснения подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

    Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования Максимочкина П.Л. к Ковалевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Ковалевой Т.В. в пользу Максимочкина П.Л. взысканы: 163536 руб. 69 коп., в том числе, сумма ущерба 120000 рублей, судебные расходы 19046 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя 24489 рублей 80 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда от дата, дата взыскателю Маскимочкину П.Л. был выдан исполнительный лист ФС №....

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения ГУ ФССП России по РБ на основании исполнительного листа №... от 26.03.2024 г. в отношении должника Ковалевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ Латыповой Л.С. исполнительное производство №...-ИП от дата присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ по состоянию на дата задолженность по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении Ковалевой Т.В. составляет 0 рублей, взысканные денежные средства перечислены взыскателю Максимочкину П.Л. дата

Из определения Салаватского городского суда РБ от дата следует, что к производству суда исковое заявление Маскимочкина П.Л. к Ковалевой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принято 5.09.2023 г.

5.11.2023 г. Бормотовым В.А. (сыном) как покупателем, и Ковалевой Т.В. (матерью) как продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... стоимость которого составила 300000 руб.

Из договора следует, что в день его заключения продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 300 000 руб.

В карточке учета транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., имеется отметка о регистрации права собственности на транспортное средство за Бормотовым В.А. с дата

Согласно актовой записи о рождении №... от дата Бормотов В.А., родившийся дата, является сыном Ковалевой ( Бормотовой ) Т.В., дата года рождения.

Согласно скриншоту из журнала регистрации автоматизированной системы ГЭПС копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата направлена в адрес должника Ковалевой Т.В. через личный кабинет ЕПГУ дата и получено должником дата

Из протокола судебного заседания от дата в суде первой инстанции следует, что в ходе судебного заседания ответчик Ковалева Т.В. суду пояснила, что Бормотов В.А. является её сыном, учится на получение водительского удостоверения. В 2023 году не работал, являлся несовершеннолетним. Она подарила сыну спорный автомобиль, дата оформили договор купли-продажи, денежные средства по договору купли-продажи от дата Бормотов В.А. ей не передавал, автомобиль до настоящего времени находится в её пользовании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Ковалева Т.В. зная о нахождении и рассмотрения иска, предъявленного к ней Максимочкиным П.Л. о взыскании ущерба, во время рассмотрения иска Максимочкина к Ковалевой в суде, дата заключила договор купли-продажи транспортного средства ..., г.р.з. №... со своим сыном Бормотовым В.А., не имеющим водительского удостоверения, денежные средства по договору не передавались, автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ответчика Ковалевой Т.В., что было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания от дата Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательные действия Ковалевой Т.В. в момент нахождения и рассмотрения иска о взыскании ущерба, как продавца, при заключении договора купли-продажи автомобиля дата, были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из её собственности и его продаже близкому родственнику сыну, проживающему по тому же адресу, что не отвечает признакам добросовестности. При этом, истец Максимочкин П.Л. имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ковалевой Т.Н., в отсутствие доказательств исполнения обязательств на день подачи иска в суд. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Максимочкиным П.Л. требований, учитывая, что Бормотов В.А. фактически не вступал в права владения и пользования автомобилем, денежные средства по договору купли-продажи не передавал, оспариваемая сделка была совершена с единственным намерением - путем заключения формального договора для изъятия спорного транспортное средство из собственности Ковалевой Т.В. при этом, сохранив его в ее фактическом владении, пользовании, что было подтверждено ответчиком Ковалевой Т.В. дата Несмотря на оформление договора от дата спорный автомобиль в фактическое владение Бормотова В.А. не поступал, поскольку им продолжала пользоваться Ковалева Т.В. Доказательства реальной передачи кем-либо из участников обеих сделок денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, несмотря на формальное указание в тексте договора соответствующих сведений, отсутствуют, Ковалева Т.В., подтвердила факт не исполнения условий договора, сделка совершена между близкими родственниками (матерью и несовершеннолетним сыном). Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление спорного договора купли-продажи транспортного средства от дата не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, факты последующей постановки транспортного средства на регистрационный учет, оформления полиса ОСАГО, оплаты транспортного налога в таких условиях лишь свидетельствуют о создании видимости формального исполнения сделки и не опровергают факт недобросовестности ее участников. Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, пояснения ответчика Ковалевой Т.В. об обстоятельствах сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из собственности Ковалевой Т.В. без возможности обращения на него взыскания по долгам перед взыскателями по сводному исполнительному производству от дата, в том числе, по исполнительному производству, в котором взыскателем является Максимочкин П.Л., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применения последствий недействительности мнимой сделки путем аннулирования записи от дата о регистрации автомобиля на имя Бормотова В.А., дата года рождения в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Салавату и регистрации автомобиля на Ковалеву Т.В. Для признания сделки мнимой по п. 1 ст. 170 ГК РФ требуется установить порочность воли каждой из сторон сделки, вместе с тем в ходе судебного заседания дата ответчик Ковалева Т.В. подтвердила, что не имела намерений для исполнения заключенного с сыном договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключен формально, для того, чтобы имущество осталось в пользовании Ковалевой Т.В. и на указанное имущество не могло быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, поскольку, кроме взыскателя Максимочкина П.Л., имеются другие взыскатели по другим исполнительным производствам, которое сведено в сводное, согласно постановлению от дата об объединении ИП в сводное по должнику судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Латыповой Л.С., что также подтверждается справкой по исполнительному производству от дата При этом, Ковалева Т.В., заключая с сыном Бормотовым В.А. договор купли-продажи от дата, преследовала иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, не имела волеизъявление на заключение данного договора, поскольку пояснила, что фактически заключала договор дарения, принимая во внимание, подписание договора купли-продажи и его не исполнение сторонами, в том числе, в части оплаты. При этом, довод ответчиков о том, что иск подан до истечения срока, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как Ковалевой Т.В. о возбуждении ИП стало известно дата, когда на счета были наложены аресты, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно согласно скриншоту из журнала регистрации автоматизированной системы ГЭПС копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата направлена в адрес должника Ковалевой Т.В. через личный кабинет ЕПГУ дата и получено должником дата, в этой связи, срок для добровольного исполнения судебного акта на момент подачи иска дата истек. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, являются не состоятельными, опровергаются пояснениями ответчика Ковалевой Т.В. от дата, из которых следует, что у сторон не было цели заключения договора купли-продажи автомобиля, его исполнения, в частности, передачи денежных средств, автомобиля, автомобиль из владения и пользования Ковалевой Т.В. не выбывал, мать заключила договор купли-продажи с несовершеннолетним сыном, не имеющего права управления транспортным средством, до настоящего времени ответчик Ковалева Т.В. пользуется им, при этом, пояснила, что было намерение заключить договор дарения, однако, для перехода права собственности на автомобиль на сына Бормотова, оформили договор купли-продажи. Вместе с тем все действия, происходили в момент нахождения и рассмотрения иска Максимочкина П.Л. к Ковалевой Т.В. о взыскании ущерба в суде. Перечисление 28.06.2024 г. денежных средств Ковалевой Т.В. Максимочкину П.Л., правового значения не имеет и не является основанием для отказа в иске, поскольку на момент подачи иска, его принятия, в судебном заседании, при рассмотрении иска по существу судом была установлена мнимость заключенной сделки купли-продажи от дата и нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Согласно договору об оказании юридических услуг от дата и чеку №... от дата, в связи с рассмотрением дела Максимочкин П.Л. понес расходы на оплату участия в деле представителя 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.. почтовые расходы в размере 340 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения иска по существу, представитель истца Полуэктова Э.В. уточнила требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать судебные расходы с ответчика Ковалевой Т.В., в связи с отсутствием денежных средств у Бормотова В.А. При таких данных, в связи с удовлетворением иска с Ковалевой Т.В. в пользу Максимочкина П.Л., суд первой инстанции взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., подтвержденные документально.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов с ответчика Ковалевой Т.В., в связи с отсутствием денежных средств у Бормотова В.А. Указанные требования истец не заявлял, а напротив просил взыскать судебные расходы с ответчиков (Ковалевой Т.В. и Бормотова В.А.).

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежали взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца Максимочкина П.Л. – Полуэктовой Э.В. в возражениях на апелляционную жалобу заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля.

Согласно дополнительному соглашению №... от дата к договору об оказании юридических услуг от дата, заключенному между Максимочкиным П.Л. (заказчиком) и Полуэктовой Э.В. (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса дополнительных юридических услуг, связанных с подготовкой и направления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в срок до дата письменного возражения на апелляционную жалобу ответчиков и участием в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи.

Вышеуказанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей и почтовые расходы в размере 182 рубля подтверждены чеком от дата и чеками от дата.

При таких данных судебная коллегия, полагает необходимым решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взысканных судебных расходов и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Максимочкина П.Л., №... с Ковалевой Т.В., №..., с Бормотова В.А. (паспортные данные №..., выдан дата МВД по ФИО4) судебные расходы по оплате представительских услуг в размере по 11 750 рублей (23500 (15000 рублей в суде первой инстанции + 8500 рублей в суде апелляционной инстанции) / 2), расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей (300 рублей в суде первой инстанции / 2), почтовые расходы в размере по 261 рубль (340 рублей в суде первой инстанции + 182 рубля в суде апелляционной инстанции) / 2) с каждого. В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения.

    Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взысканных судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу Максимочкина П.Л., №... с Ковалевой Татьяны Викторовны, №..., с Бормотова Вадима Алексеевича (паспортные данные №..., выдан 26.05.2020 г. МВД по Республике Башкортостан) судебные расходы по оплате представительских услуг в размере по 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере по 261 (двести шестьдесят один) рубль с каждого.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2024 г. – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.