Решение по делу № 33-230/2020 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2019-002217-08 (№2-2205/19)

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-230/2020 (33-5521/2019)                                                                                          поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                         город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марханова В.С. к Марханову С.А., нотариусу Гармаевой Х.Г. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе истца Марханова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Марханова В.С. к Марханову С.А., нотариусу Гармаевой Х.Г. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца Марханова В.С., представителя истца Марханова В.С. адвоката Хрущеву Д.В., ответчика Марханова С.А., представителей ответчика Марханова С.А. по доверенностям Кравченко В.А., Николаева Б.А., ответчика нотариуса Гармаеву Х.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Марханову С.А., нотариусу Гармаевой Х.Г., истец Марханов В.С. просил признать недействительным завещание, совершенное Мархановой Л.П. в пользу Марханова С.А.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является сыном М., умершей <...> года, и ответчика Марханова С.А. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти матери М. истец узнал, что последняя <...> года составила завещание в пользу своего супруга Марханова С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:      <...>. Считает, что завещание наследодатель не подписывала, поскольку с <...> года находилась на стационарном лечении. Кроме того, при жизни мать истца никогда не намеревалась составлять завещание в пользу кого-либо. В документах матери он обнаружил листок бумаги, на котором пытались воспроизвести ее подпись.

В судебное заседание истец Марханов В.С. и его представитель по ордеру Хрущева Д.В., ответчик Марханов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Марханова С.А. по доверенности Кравченко В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив в частности, что между М. и ее сыном Мархановым В.С. были плохие отношения, неоднократно Марханов В.С. поднимал руку на родителей. На момент составления завещания М. не находилась на стационарном лечении.

Нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Гармаева Х.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, <...> года ею было удостоверено завещание от имени М., <...> года рождения. При удостоверении завещания с М. была проведена беседа, в ходе которой по паспорту была установлена ее личность, а также выяснено, что М. понимает значение своих действий, осознает происходящее, были выяснены необходимые для правильного составления завещания и передачи воли завещателя сведения, разъяснены права, обязанности и последствия совершаемого нотариального действия. Завещание было подписано лично завещателем М.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Марханов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда вынесено в отсутствие истца, его представителя, ответчика. Никто из указанных лиц о дате и времени рассмотрения дела не был извещен. Считает, что суд первой инстанции при неявке по неизвестным причинам сторон по делу должен был отложить судебное заседание. Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя грубо нарушило состязательность процесса, что повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения, поскольку в суде первой инстанции не были допрошены свидетели – родные сестры матери истца, эксперт. В заключении экспертизы указывается, что текст в завещании написан матерью истца, однако делается оговорка, что изменение почерка обусловлено возрастными изменениями организма. Тем не менее, в распоряжении эксперта было представлено письмо матери истца, датированное <...> года, за полтора года до даты составления завещания. За временной промежуток между <...> года и <...> года почерк его матери не мог измениться. В <...> года во время составления завещания мать истца была здорова, что могли бы подтвердить в суде ее родные сестры. Кроме того, сомнение в том, что завещание было подписано матерью истца, а не третьим лицом, возникло еще и в результате того, что в вещах родителей истец обнаружил клочок бумаги, на котором кто-то пытался воспроизвести подпись его матери. Также истец не имел возможности возражать в ходе судебного заседания утверждениям представителя ответчика Кравченко о том, что он допускал рукоприкладство в отношении родителей.

В суде апелляционной инстанции истец Марханов В.С. и его представитель Хрущева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Николаев Б.А. Кравченко В.А., ответчик Марханов С.А., нотариус Гармаева Х.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу части 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ).

Из статьи 1125 Гражданского кодекса РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, завещание является односторонней сделкой, и, как любая сделка, может признаваться недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения.

Следовательно, завещание, как односторонняя сделка, должно отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом: по своему содержанию и форме соответствовать закону; выражать подлинную волю завещателя, обладающего полной дееспособностью.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Марханов В.С. является сыном М., умершей <...> года.

При жизни <...> года М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Гармаевой Х.К. и зарегистрированное в реестре за №<...>, согласно которому М. завещала все свое имущество своему супругу Марханову С.А., <...> года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом завещание от <...> года соответствует воле завещателя М. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля завещателя М., отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, и завещание подписано не ею.

      Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недостоверности в оспариваемом завещании подчерка и подписи завещателя М., судебная коллегия, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, находит данные доводы необоснованными.

Судом первой инстанции по ходатайству истца и его представителя с целью проверки доводов стороны истца о том, что завещание в пользу Марханова С.А. составлено и подписано не завещателем, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что рукописные записи «мне прочитано, с моих слов составлено верно М.» в 2-х экземплярах завещания от <...> года, выполнены М. под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма. Дать заключение по вопросу идентификации подписей от имени М. не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества сравнительных образцов (подписи – не менее 10 подписей свободных образцов), сопоставимых по времени выполнения, условиям выполнения и т.д.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что экспертом не дано заключение по вопросу идентификации подписи М., заключение, содержащее анализ рукописного теста, позволяет сделать вывод, что именно завещатель М. распорядилась своим имуществом в пользу ответчика Марханова С.А.

Выводы эксперта по вопросу о том, что рукописные записи «мне прочитано, с моих слов составлено верно М.» в 2-х экземплярах завещания от <...> года, выполнены М., аргументированы, основаны на тщательном исследовании почерка М. В представленных на экспертизу образцах почерка экспертом были установлены совпадения как общих, так и частных признаков, составляющих индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении их одним лицом – М.

Так совпадения были установлены по степени сложности движений при выполнении букв и их соединении, протяженности движений, размещении точки начала движений и их окончания, размещении движений по вертикали и горизонтали.

При этом вывод эксперта о наличии сбивающих факторов почерка соответствует обстоятельствам дела, на момент составления завещания М. было <...> года, что, безусловно, влияет на почерк.

Кроме того, факт личного обращения М. в день составления завещания к нотариусу подтверждается пояснениями допрошенного судом апелляционной инстанции нотариуса Гармаевой Х.Г., из которых следует, что до момента совершения нотариального действия она проверила личность завещателя М. по паспорту, убедилась в ее дееспособности в ходе беседы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован реестр регистрации нотариальных действий нотариуса, алфавитная книга учета завещаний, из которых следует, что завещатель М. действительно <...> г. обращалась к нотариусу за совершением нотариального действия, и в указанную дату ею было составлено завещание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли М. на составление завещания или нарушения порядка его волеизъявления, истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом согласно справке врачебной комиссии от <...> г. М. на учете в ГБУЗ <...> не состоит и психическими расстройствами не страдает.

Действительно, из показаний свидетелей Р., Н. в суде апелляционной инстанции следует, что сестра – М. не рассказывала им о своем намерении оформить завещание в пользу своего супруга, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что М. на самом деле таких намерений не имела и завещание в пользу своего супруга не составляла.

Доводы стороны истца о том, что завещание подписано не М., а Л., судебная коллегия принять не может, поскольку из представленных экземпляров завещания очевидно, что фамилия лица его составившего – М..

Ссылки на обнаруженный истцом в вещах родителей клочок бумаги, на котором кто-то пытался воспроизвести подпись его матери, ничем объективно не подтверждены.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вопреки доводам апелляционной жалобы правила оценки доказательств районным судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания, назначенного на <...> часов <...> минут <...> года, извещены.

Так, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заблаговременно были направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела <...> года в <...> часов <...> минут (л.д.<...>), о чем свидетельствуют и представленная копия списка внутренних почтовых отправлений <...> районного суда г<...>.

В частности, истцу судебное извещение было направлено по адресу его регистрации: г. <...>, который совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и не было получено в связи с истечением срока хранения.

Сам истец не отрицает, а также указывает об этом и в апелляционной жалобе, что почтовую корреспонденцию он не получает, ранее о времени и месте судебных заседаний он извещался по телефону.

Как видно из материалов дела, сторона истца была заблаговременно уведомлена судом первой инстанции телефонограммой о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд заключения эксперта, а также о назначении судебного разбирательства на <...> часов <...> минут <...> года, что, кроме телефонограмм, подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией исходящих разговоров междугородней связи, согласно которой <...> года состоялось телефонное соединение между телефоном <...> (номер телефона <...> районного суда г. <...>) и телефоном <...> (номер телефона, принадлежащий истцу Марханову В.С.), а также <...> года - между телефоном <...> (номер телефона <...> районного суда г. <...>) и телефоном <...> (номер телефона, принадлежащий представителю истца Хрущевой Д.В.) (л.д.<...>).

Таким образом, нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что все доводы стороны истца были проверены судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца допрошены свидетели Р., Н. были истребованы и исследованы реестр регистрации нотариальных действий нотариуса, алфавитная книга учета завещаний, из которых следует, что завещатель М. действительно <...> г. обращалась к нотариусу за совершением нотариального действия, и в указанную дату ею было составлено завещание. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемого завещания, стороной истца не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что истец не допускал рукоприкладства в отношении родителей, правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: