Решение по делу № 33-11429/2022 от 06.06.2022

03RS0038-01-2021-000307-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-11429/2022 (№ 2-2/2022)

город Уфа                                                          18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтачева Ф.М. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтачев Ф.М. обратился в суд с иском к Маслак Т.Ф., Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Давлекановский участок Белебеевского филиала о признании недействительными технического паспорта и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Требования мотивированы тем, что при составлении завещания на имя Маслак Т.Ф. от дата наследодатель Юрьева К.А. сообщила нотариусу ложные сведения о принадлежащем ей имуществе, представив нотариусу технический паспорт, в котором в списке строений указан сарай, фактически принадлежащий истцу.

дата истец приобрел дом с земельным участком по адресу: адрес, в то время сарай находился на его земельном участке и был в его собственности. Для захвата части его земельного участка Юрьева К.А. передвинула столбы забора на его участок, после чего по всей длине забора посадила деревья. В завещании указано, что Юрьевой К.А. принадлежит участок земли размером 510 кв.м., но не 740 кв.м. и не 768 кв.м., как утверждает Маслак Т.Ф.

Начальник ГУП БТИ РБ Давлекановского участка Фазылова В.З. в ответе на обращение от дата указала, что на земельном участке Юрьевой К.А. находились два объекта: жилой дом (литер А) и летняя кухня (литер Б), то есть сарай на земельном участке отсутствовал. При этом в техническом паспорте на домовладение истца сарай отражен. Начальник БТИ дала ложный ответ, что первоначально схему земельного участка изготовила техник Нагаева М.И. дата и, что при составлении схемы земельного участка Нагаевой М.И. были произведены фактические замеры земельного участка в присутствии собственника. С этим утверждением истец не согласен. На схеме технического паспорта от дата подпись не техника Нагаевой М.И., подпись подделана другим лицом – техником Ханафиной К.Р. Таким образом, по его мнению, техник Нагаева М.И. технический паспорт от дата не изготавливала и не обследовала данный земельный участок, замеров в присутствии собственника не проводила.

В технический паспорт занесены ворота и забор из сплошного металла, которые фактически были поставлены после смерти матери ответчика Маслак Т.Ф. примерно в 2006 году.

После смерти матери на основании сфабрикованного технического паспорта ответчик Маслак Т.Ф. обратилась в БТИ, и на основании ее заявления дата был изготовлен новый технический паспорт, в который внесен его сарай, но не внесены ворота сплошные металлические и забор сплошной металлический.

дата Маслак Т.Ф. обратилась в МУП «Землемер», чтобы узаконить увеличение площади земельного участка с 510 кв.м. до 729 кв.м. На дата было назначено согласование границ земельного участка по адресу: адрес, при этом ответчик подделала его подпись в акте согласования границ земельного участка, после чего было сформировано землеустроительное дело от дата. Верховный Суд Республики Башкортостан дата признал недействительными акт от дата установления и согласования границ, результаты согласования и установления границ, межевания земельного участка от дата в части установления смежной границы земельных участков.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Давлеканово от дата Маслак Т.Ф. недействительным; признать технический паспорт на имя Юрьевой К.А., составленный дата на домовладение по адресу: адрес, недействительным.

    Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года     в удовлетворении иска Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф., Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Давлекановский участок Белебеевского филиала о признании недействительным технического паспорта на домовладение №... по адрес Республики Башкортостан от дата и свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата отказано.

В апелляционной жалобе Болтачев Ф.М. просит решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Болтачева Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12, статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от дата истец Болтачев Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:71:040446:14, расположенного по адресу: адрес.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Нотариусом Гузаировой Г.М. к имуществу Юрьевой К. А. - матери ответчика Маслак Т.Ф., умершей дата, заведено наследственное дело №....

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданного Маслак Т.Ф., следует, что наследницей имущества Юрьевой К.А., умершей дата, является дочь Маслак Т.Ф.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из полного бревенчатого жилого адрес, Республики Башкортостан, полезной площадью 18 кв.м., в том числе, жилой площадью 18 кв.м., летней кухни бревенчатой, бани кирпичной, навеса тесового, сарая бревенчатого, сарая тесового, сеней тесовых, уборной тесовой, ворот тес.мет, забора тес. слош., забора реш.тес, расположенного на участке земли размером 510 кв.м.

Разрешая исковые требования в части признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Давлеканово от дата Маслак Т.Ф. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец Болтачев Ф.М., выдвигая требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, вторгается в плоскость гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Использованный истцом способ судебной защиты не соответствует содержанию нарушенного вещного права и характеру нарушения, следовательно, неправильно избран Болтачевым Ф.М., вследствие чего исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суть приведенной нормы закона состоит в том, что если истец, заявляя требование о недействительности свидетельства о праве на наследство, должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса.

Вместе с тем, Болтачевым Ф.М. не представлено доказательств того, что предъявление такого иска приведет к защите его интереса, о нарушении которого им заявлено.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Однако истец к числу наследников Юрьевой К.А. не относится, оспариваемым свидетельством о праве на наследство по завещанию имущественные права и интересы Болтачева Ф.М. не нарушаются, не повлекли неблагоприятные для него последствия, в связи с чем, он не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания указанного свидетельства недействительным, что исключает возможность удовлетворения иска.

Что касается требований Болтачева Ф.М. о признании технического паспорта недействительным, то они также обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Суд нижестоящей инстанции со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что технический паспорт самостоятельно не порождает каких-либо прав и обязанностей, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости, его изготовление не может нарушить чьих-либо прав.

Технический паспорт сам по себе не порождает правовых последствий для истца в виде нарушения его прав или угрозы их нарушения, поскольку для уточнения технических характеристик объекта недвижимости возможно проведение новой инвентаризации с корректировкой технических характеристик.

    Так, согласно технического паспорта от дата на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в качестве строений и сооружений указаны: жилой дом (литер А), сени (литер а), летняя кухня (литер Б), сени (литер б), баня (литера Г), навес (литер Г1), сарай (литер Г2), сарай (литер Г3), уборная (I), ворота (II), забор (III), забор (IV). В техническом паспорте указано, чо по документам площадь земельного участка 510 кв.м., фактическая - 740 кв.м..

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции по состоянию на день выдачи оспариваемого технического паспорта), технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ), методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация.

Пунктом 8 этого же Постановления предусмотрено, что технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд.

Последующий технический учет производится путем проведения плановых инвентаризаций жилых строений и жилых помещений с периодичностью не реже одного раза в пять лет, а также по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года № 37 утверждена «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», требования которой согласно преамбуле обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Технический паспорт, как следует из смысла Инструкции по проведению учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37 - это документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, и не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом, а признание технического паспорта недействительным не повлечет восстановление прав истца, за защитой которых он обратился.

Исходя из приведенных положений правовых норм, регулирующих порядок изготовления технического паспорта и внесения в него сведений, оснований для признания технического паспорта на имя Юрьевой К.А., составленный дата на домовладение по адресу: адрес, недействительным не имеется.

     Представленное истцом Болтачевым Ф.М. заключение специалиста не свидетельствует не может являться основанием для признания технического паспорта недействительным.

Как следует из ответа начальника Давлекановского территориального участка Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ от дата, на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, на данном участке два объекта литер А (жилой дом), литер Б (летняя кухня). Первоначально схему земельного участка изготовила техник Нагаева М.И. дата, общая площадь участка составила 740 кв.м. При обследовании дата изменений границ участка не выявлено. При составлении схемы земельного участка Нагаевой М.И. были произведены фактические замеры земельного участка, замеры производились по факту в присутствии собственника. По вопросу части земельного участка Болтачева Ф.М., которая якобы находится на чужом земельном участке адрес, ему рекомендовано обратиться в соответствующую службу, которая занимается установлением границ земельных участков. Технический паспорт домовладения на имя Юрьевой К.А. первоначально был изготовлен дата техником Нагаевой М.И. на основании договора застройки от дата №.... На основании заявления наследницы Маслак Т.Ф. от дата был изготовлен технический паспорт техником Ханафиной К.Р.

           Более того, технический паспорт правоустанавливающим документом на земельный участок не является, прав и законных интересов Болтачева Ф.М. не нарушает и признание его недействительным не влечет восстановление каких-либо его прав.

           Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы о нарушении права истца, поскольку в свидетельстве и праве на наследство и в техническом паспорте содержатся неверные сведения относительно земельного участка, судом первой инстанции не приняты во внимание ранее постановленные решения, так как материалами дела доказано несоответствие сведений в ГКН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалась право собственности ответчика на земельный участок, истец не предъявлял требований об установлении границ земельного участка, в связи с чем, в рамках заявленных истцом требований нахождение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №..., не подлежала рассмотрению судом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району от 24 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права владения.

При этом по делу № 2-89/2013 была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой ГУП «Бюро технической инвентаризации» Республики Башкортостан представлено заключение и сделаны следующие выводы: после замеров, обработки полевых данных и сравнения данных кадастровой палаты, выяснилось, что фактические границы не совпадают с данными, которые находятся в кадастровой палате. По содержащимся в гражданском деле № 2-89/2013 документам видно, что землеустроительное дело земельного участка по адресу: адрес, подготовленное Давлекановским МУП «Землемер» от дата, выполнено с разногласием. А именно в приложении к Акту согласования от дата указана одна конфигурация земельного участка (согласованная с истцом Болтачевым Ф.М.), а в геоданных земельного участка указана другая конфигурация земельного участка.

Фактическая площадь (918 кв. м) земельного участка по адресу: адрес, кадастровый №... не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам: договору купли-продажи без номера от дата, кадастровой выписке, свидетельству о ГРП адрес от дата о праве собственности на земельный участок (993 кв. м).

Фактическая площадь (756 кв. м) земельного участка по адресу: адрес, кадастровый №... не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам: свидетельству о праве на наследство по завещанию адрес от дата (510 кв. м), кадастровой выписке, свидетельству о ГРП адрес от дата о регистрации права собственности на жилой дом, свидетельству о ГРП адрес от дата о праве собственности на земельный участок (729 кв. м). Фактическая граница отдаленна от кадастровой основы на: 0,86 м (точка 197 и точка 227), 0,90 м (точка 80 и точка 223), 1,07 м (точка 84 и точка 222), 0,78 м (точка 86 и точка 220), 0,86 м (точка 118 и точка 219), 0,69м (точка 22 и точка 217), 0,44 м (точка 8 и точка 211), 3,23 м (точка 76 и точка 206).

Точные картографические (географические) границы (координаты) исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №... приведены в приложении.

Площадь накладки земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок с кадастровым номером №... составляет 26 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь (918 кв. м) земельного участка истца Болтачева Ф.М. с кадастровым номером №... не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (993 кв. м). Также и фактическая площадь (756 кв. м) земельного участка ответчика Маслак Т.Ф. с кадастровый №... не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (729 кв. м).

В судебном заседании мировым судьей с выездом на место спора было установлено, что забор между земельными участками Маслак Т.Ф. и Болтачева Ф.М. не передвинут. Забор-сетка обросла кленовыми деревьями. Граница земельного участка Болтачева Ф.М. со стороны соседей дома №... также нарушена. Истец Болтачев Ф.М. указал гараж соседей, который находится на его земельном участке. Таким образом, установлено, что границы земельного участка Болтачева Ф.М. нарушены со всех сторон, в связи с чем фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

В экспертном заключении указано, что фактические границы земельных участков отдалены от кадастровой основы.

Из представленного плана наложения границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, видно, что накладка земельного участка, принадлежащего Болтачеву Ф.М. (№...), на земельный участок Маслак Т.Ф. (№...) составляет 26 кв. м. Из экспертного заключения видно, что ответчик не занимала указанную площадь земельного участка истца, а напротив установила забор, уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

дата Маслак Т.Ф. обратилась в МУП «Землемер» с заявлением о подготовке дела по уточнению границ и описанию земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

дата составлен акт установления и согласования границ, дата - результаты согласования и установления границ, межевания земельного участка, вызвавшие спор в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

    Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф., Валиевой Г.М., администрации муниципального района Давлекановский район РБ, администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Давлекановскому району РБ, МУП «Землемер», ГБУ РБ «ГКО и ТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, главному архитектору администрации муниципального района Давлекановский район РБ о признании акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с учета и отмене постановления администрации МР Давлекановский район РБ. Тем же решением отказано в удовлетворении иска Маслак Т.Ф. к Болтачеву Ф.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, ООО «Кадастр+» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении земельного участка в прежних границах, о признании права собственности на земельный участок отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. о признании акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

            В отмененной части принято новое решение: признать недействительными акт от дата установления и согласования границ, результаты согласования и установления границ, межевания земельного участка от дата в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

           В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

    Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года постановлено:

признать схему планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составленную главным архитектором муниципального района РБ Селезневым И.Г. недействительной;

признать подпись, выполненную от имени Болтачева Ф.М. на схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: адрес недействительной;

взыскать с Маслак Т.Ф. и Валиевой Г.М. в пользу Болтачева Ф.М. понесенные расходы по его обращению к специалисту межрегиональной лаборатории судебной экспертизы и по уплате госпошлины по 4 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслак Т.Ф. – без удовлетворения.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Болтачева Ф.М. к Маслак Т.Ф., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Давлеканово, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Давлекановского участка, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, главному архитектору администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании свидетельства о государственной регистрации права № адрес, выданное в ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра адрес от дата на имя Болтачева Ф.М., кадастровый №... адрес, площадью земельного участка 993 кв.м, недействительным; признании плана земельного участка с кадастровым номером №... адрес землепользователь Болтачев Ф.М. с площадью земельного участка 993 кв.м, недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права № адрес, выданное в ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра адрес от дата на имя Маслак Т.Ф. кадастровый №... адрес, площадью земельного участка 729 кв.м, недействительным; признании плана земельного участка с кадастровым номером №... адрес, землепользователь Юрьева К.А. с площадью земельного участка 768 кв.м, недействительным: признании плана земельного участка с кадастровым номером №... адрес, землепользователь Юрьева К.А. с площадью земельного участка 729 кв.м, недействительным, снятии земельных участков с учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болтачева Ф.М. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Болтачева Ф.М. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Болтачева Ф.М. аналогичны его доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания технического паспорта на домовладение №... по адрес Республики Башкортостан от дата и свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата недействительными.

Судебная коллегия считает необходимым повторно отметить, что кадастровый и технические паспорта, план помещений не являются правоустанавливающими документами, а сведения, содержащиеся в них, носят информационно-учетный характер, технический паспорт, который оспаривает истец, сам по себе не нарушает каких-либо его прав.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не взысканы судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные требования в части взыскания судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Доводы жалобы о незаконном отказе в назначении по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку представленных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Так, определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу приостановлено до рассмотрения правоохранительными органами обращения Болтачева Ф.М. о неправомерных действиях Маслак Т.Ф. по факту предоставления в суд подложных документов.

Постановлением следователя Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ Сагадиева Р.Р. от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маслак Т.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства Болтачева Ф.М. о назначении по делу почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу отказано.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтачева Ф.М. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Конавченко А.А.

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года.