Решение по делу № 33-2073/2015 от 27.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Зелепукина А.В., ФИО14,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14

гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений

по апелляционному представлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора

по апелляционной жалобе ФГБУ «Воронежский государственный заповедник»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд <адрес> суд с названным иском, указывая, что в ходе проверки по факту незаконной порубки лесных насаждений со стороны Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» установлено, что сотрудниками филиала ОАО «РЖД» незаконно произведена рубка сыро растущих деревьев в кварталах № … Усманского участкового лесничества <адрес> на территории ФГБУ «Воронежский государственный заповедник». Факт вырубки лесных насаждений подтвержден: актом ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от …г. с приложением пересчетной ведомости незаконно срубленных деревьев, протоколом об административном правонарушении от …г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов по подведомственности от …<адрес> древесина является федеральной собственностью, ущерб лесным насаждениям составил …рублей.

На основании изложенного Липецкий межрайонный природоохранный прокурор просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере …рублей (т. 1 л.д. 3-9)

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Липецкого межрайонного природоохранного прокурора было отказано (т. 1 л.д. 267, 268-272)

В апелляционном представлении Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, в апелляционной жалобе ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного необоснованного и о принятии нового решения, об удовлетворении иска. (т. 2 л.д. 2-12; 14-22)

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу; помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, поддержавшей апелляционное представление; представителей филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога по доверенности ФИО6, ФИО7, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в границах территории Воронежского государственного природного биосферного заповедника расположен участок основного пассажирского направления Центр - Юг (перегон Усмань - Графская протяженностью 18 км).

… г. на 534 км четного пути указанного направления на железнодорожный путь упало дерево, произраставшее на расстоянии 21,5м от крайнего рельса в лесном массиве на территории Воронежского биосферного заповедника за пределами полосы отвода железной дороги, что привело к повреждению локомотива пассажирского поезда и задержке пассажирского поезда на 2 часа 11 минут. Начальник дирекции инфраструктуры обратился в Воронежский государственный природный биосферный заповедник с просьбой принять меры по вырубке деревьев (произвести отвод под вырубку) (л.д. 12).

Письмом от …г. ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» был дан ответ, что заповедник не планирует производить отвод и вырубку деревьев за пределами полосы отвода железной дороги в связи с отсутствием оснований для производства таких работ; рекомендовано обратиться в МПРиЭ РФ для принятия совместных решений по установлению необходимой ширины полосы отвода, а также предложено произвести вырубку деревьев в полосе отвода железной дороги, проходящей через территорию заповедника (л.д. 13).

… г. ФГБУ «Воронежский заповедник» был составлен акт о том, что было проведено обследование границ полосы отвода ЮВж.д. и границ территории заповедника на <адрес> в кварталах № … Усманского участкового лесничества. Данным актом установлено, что в результате очистки отвода ЮВжд сотрудниками дистанции инженерных сооружений срублены деревья в количестве 217 шт., общим объемом 442 куб.м; принято решении о приостановлении работы по очистке отвода ЮВж.д. до уточнения границ в натуре (л.д. 16).

Постановлением от … г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал направлен по подведомственности в Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру, со ссылкой на то, что в действиях дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в лице начальника дистанции инженерных сооружений ФИО8 формально содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 262 УК РФ (л.д. 37).

В Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру был передан административный материал в отношении структурного подразделения Юго- Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по факту самовольной сплошной рубки сыро растущих деревьев, вышедшей за границы полосы отвода железной дороги, в кварталах № … Усманского участкового лесничества на территории ФГБУ «Воронежский государственный заповедник».

Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 26 указанного Федерального закона природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

На основании п. 1 ст. 6 этого же закона государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случае, прямо предусмотренных законом.

Постановлением администрации Воронежской области № 779 от 06.08.1998г. «Об организации охранной зоны Воронежского биосферного государственного заповедника» было утверждено Положение об охранной зоне Воронежского биосферного государственного заповедника и Перечень границ охранной зоны Воронежского биосферного государственного заповедника.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержали статьи 2 и 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", а также статья 5 Закона СССР от 15 апреля 1991 г. N 2104-1 "О железнодорожном транспорте".

Постановлением Правительства РФ № 611 от 12.10.2006г. утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999г., закреплено, что установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами.

Согласно п. 1 Приказа Росземкадастра от 14.09.2000 №20 «Об упорядочении работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта», территориальные органы Федеральной службы земельного кадастра России организуют проведение работ: по инвентаризации земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, включая полосу отвода железных дорог; по межеванию земельных участков и установлению (восстановлению) совместно с железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта на местности границ предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта, включая полосу отвода железных дорог. Утверждают по согласованию с железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта планы границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, включая полосу отвода железных дорог, с указанием их кадастровых номеров, на основании генеральных схем развития железнодорожных линий и станций, утвержденных в установленном порядке норм и проектно - сметной документации, межевых дел, а также материалов по инвентаризации земельных участков.

Пунктом 7 Положения установлено, что железные дороги обязаны соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не нарушать установленный порядок земле-, недро-и водопользования.

Пунктом 11 Правил установлено, что установление знаков, обозначающих границы охранных зон, производится заинтересованной стороной.

Пунктом 4. Правил установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ;

в) не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности;

г) не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

д) отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной Ассоциацией научно-образовательного лесного центра Центрально-Черноземного, Северо- Кавказского и Поволжского регионов ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», ответить однозначно была ли произведена вырубка за пределами отвода железной дороги не представляется возможным из-за спорности места прохождения границ полосы отвода железной дороги и границ земель заповедника и её обозначения на местности. Всего было спилено 345 деревьев. Большая часть спиленных деревьев была сыро растущая, в том числе по породам: 98 деревьев дуба, объем древесины в коре которых составил 109,415 м. куб. « 109,4 м. куб., в том числе 3 сухостойных дерева объемом 0,92 м куб.; 104 дерева осины, объем древесины в коре которых составил 114,8572 м куб. ~ 114,9 м куб., в том числе 9 сухостойных деревьев объемом 9,94 м куб.; 87 деревьев липы, объем древесины в коре которых составил 8,005 м куб. ~ 8,0 м куб.; 47 деревьев клена, объем древесины в коре составил 1,46 м куб. * 1,5 м куб.; 9 деревьев березы, объем древесины в коре которых составил 2,352 м куб. * 2,4 м куб. Объем всех срубленных деревьев составил 236,2 м куб., в том числе сухостойных = 10,9 м куб. По качеству большинство деревьев были дровяными; деревья, включенные в Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденный Приказом Федерального агентства лесного хозяйства 05.12.2011г. №513, на месте рубки (<адрес>, 179) не произрастали. Определить жизненное санитарное состояние срубленных деревьев в кварталах №…за пределами полосы отвода невозможно, из-за неустановленных на местности спорных границ. Непосредственную угрозу представляют только те сильно ослабленные, усыхающие и сухостойные деревья, высота которых уже превышает расстояние от непосредственного места их нахождения (географической точки роста) до железнодорожного пути и его инженерных коммуникаций (столбы, электрические провода, опоры, контактная сеть). Установить точную величину ущерба, нанесенного лесным насаждениям, расположенным в кварталах №…Усманского участкового лесничества ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», примыкающим к полосе отвода железной дороги невозможно, поскольку границы земель полосы отвода ОАО «РЖД» и земель ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» сторонами не согласованы и на местности не обозначены, поэтому определить фактическую объективную и точную принадлежность срубленных деревьев к соответствующим землям установить в настоящее время не представляется возможным.

Суд мотивированно обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку определением суда от …г по настоящему делу проведение экспертизы было поручено Ассоциации научно-образовательного лесного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия (о каком экспертном учреждении ходатайствовал ответчик). Однако, согласно представленному в материалы дела заключению, экспертиза была проведена Ассоциацией научно- образовательного лесного центра Центрально-Черноземного, Северо-Кавказского и Поволжского регионов, то есть иной организацией. Каких-либо доказательств переименования данной организации за период проведения экспертизы представлено не было.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании эксперт, давший заключение, он не является сотрудником данной организации. В своем заключении эксперт ФИО9 указывает период проведения экспертизы: с начало … г., окончание - …г., однако предупрежден эксперт об уголовной ответственности … г., то есть после начала проведения экспертизы.

Согласно п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как было установлено в судебном заседании, эксперт при проведении экспертизы использовал графики защитных лесонасаждений, представленные ему ответчиком, а также фотографии с места рубки, которые имелись у эксперта на момент проведения экспертизы, сделанные им в мае … г., при осмотре места рубки по просьбе ответчика. Указанные документы не были предоставлены эксперту вместе с материалами дела, ходатайств об их предоставлении суду не направлялось.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с привлечением специалистов по землеустройству в процессе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, районный суд обоснованно исходил из того, что прокурор, являясь процессуальным истцом по делу, не представил суду достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная рубка деревьев была произведена за полосой отвода ЮВжд в заповедной зоне ; размер ущерба составил в требуемой прокурором сумме.

К представленным в материалы дела копиям объяснений сотрудников ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО10 ФИО11(л.д.66,67),в которых указано, что … года были произведены работы по определению границ отвода и уточнению количества срубленных деревьев, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности, ходатайств об их допросе в суде не заявлялось.

Кроме того, из копии объяснения ФИО12, также представленного истцом в материалы дела, не следует, что …года были проведены какие-либо работы по определению границ отвода.(л.д.68)

Ссылку истца и третьего лица на то, что полоса отвода не установлена, а, следовательно, вся рубка произведена на территории заповедника, суд верно счел не состоятельной, носящей предположительный характер, в материалы дела ответчиком был представлен график защитных лесонасаждений.

Как пояснял в суде первой инстанции допрошенный эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, расстояние от железнодорожных путей до двух железобетонных столбов соответствует расстоянию, указанному в данных графиках. Согласно данным графикам расстояние колеблется на промежутке 20-40м. Этот факт в процессе рассмотрения дела истцом опровергнут не был; доказательств обратного и иного не представлено.

Кроме того, представителем ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» в судебном заседании был представлен план границ полосы отвода спорного участка железной дороги из материалов инвентаризации (межевания) земель <адрес> ФГУП «Юго-Восточная железная дорога».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылку представителя третьего лица на то, что ответчиком не отделена граница полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров, а потому, по мнению 3-го лица, вырубка производилась не на полосе отвода, суд также обоснованно счёл не состоятельной в силу установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Само по себе отсутствие обращений ответчика для расширения полосы отвода, не установление границ полосы отвода в натуре, не является бесспорным доказательством производства рубки за границами полосы отвода (вне её пределов).

Суд также правомерно счёл установленным, что рубка деревьев производилась с конца декабря … года по … г., при этом каких-либо претензий (за рубку вне границ полосы отвода) третьим лицом ответчику не заявлялось; доказательств обратного в материалы дела не представлено; производство ответчиком рубки после … г. ничем не подтверждено.

В обоснование своих материальных требований истец ссылается на рубку ответчиком на спорной территории сыро растущих деревьев. Однако, данное обстоятельство не подтверждено ни одним из представленных документов; пересчётная ведомость составлена без разделения срубленных деревьев по категориям жизненного санитарного состояния (ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие, сухостой и т.п.)

Как указывалось выше, предупрежденный судом об уголовной ответственности эксперт пояснил, что на месте рубки имелись как сыро растущие, так и ослабленные и сухостойные деревья.

В представленной в материалы дела пересчетной ведомости деревья осины с одинаковыми диаметром 32 см имеют разный объем стволов (0,95 куб.м, 1,071 куб.м, 1,70 куб.м). Между тем, как поясняла в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО13, объем дерева определяется на основании массовых сортиментных таблиц с учетом диаметра и высоты. Однако, высота данных деревьев в пересчетной ведомости не указана, в связи с чем проверить указанные в пересчетной ведомости объемы не представляется возможным.

Более того, судом установлено, что … г. сотрудниками заповедника, без участия ответчика проводился пересчет срубленных деревьев, количество срубленных деревьев было увеличено с 217 до 338, однако никакого акта при этом составлено не было, иное в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, применение истцом такс расчета ущерба за рубку сыро растущих деревьев (их количество) районный суд правильно признал не обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что оценивая все имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, районный суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон, представленным доказательствам судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, апелляционной жалобы ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», носят формальный характер, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов районного суда об отказе в иске, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, апелляционную жалобу ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.