Решение по делу № 2-414/2018 от 21.12.2017

Дело № 2- 414/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 20.04.2016г. Автозаводским районным судом г.Тольятти по делу 2-3245/2016 вынесено решение о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 485000 руб.. На основании исполнительного листа №ФС № от 06.06.2016г. по данному делу со счета ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 485000 руб., что подтверждается платежным поручением. Ранее ООО «БИН Страхование» произвело выплату ФИО2 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2016г.. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 400000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после повторного получения денежных средств он вернул данные денежные средства в кассу ООО «БИН Страхование» по месту нахождения центрального офиса ПАО Бинбанк в г.Ульяновске. Ему были выданы документы, о том, что у него приняли указанную сумму, но он эти документы потерял. Точную дату возврата денежных средств он не помнит, приблизительно в июне 2016 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения ответчика, считал, что соответствующие доказательства имеются у ответчика.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтверждается, что 20.04.2016г. Автозаводским районным судом <адрес> по делу 2-3245/2016 вынесено решение о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 485000 руб.. Решение вступило в законную силу 24.05.2016г..

На основании исполнительного листа №ФС № от 06.06.2016г. по данному делу со счета ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 485000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ранее ООО «БИН Страхование» произвело выплату ФИО2 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2016г..

Получение страхового возмещения в двойном размере по одному страховому случаю ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства в размере 400000 руб. возвращены им в кассу ООО «БИН Страхование» ничем не подтверждаются.

Согласно ответам на запросы суда ООО «БИН Страхование»: за период с июня 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб. от ФИО2 на расчетные счета ООО «БИН Страхование» не поступали. В указанный период в Ульяновском филиале ООО «БИН Страхование» отсутствовала возможность получения денежных средств путем оформления приходно-кассового чека по причине отсутствия кассы для наличного денежного оборота.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании пояснений сторон, при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова