Решение от 08.02.2018 по делу № 33-213/2018 от 21.12.2017

Председательствующий по делу                        Дело № 33-213/2018

судья Калашникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.

    и судей Волошиной С.Э., Процкой Т.В.,

    при секретаре Епифанцеве И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Заичкина Д. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»                Гао А.Ю.

    на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования удовлетворить частично;

    взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Заичкина Д. А. страховое возмещение в размере 43 114 руб., убытки – 10 000 руб., штраф – 21 557 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., всего 88 671 руб.;

    взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства – бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 937,42 руб.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 декабря 2016 г. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего З.В.А., под управлением Забелина Д.И. Столкновение произошло по вине Забелина Д.И. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 31 590 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 100 руб., утрата товарной стоимости – 14 000 руб.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 51 510 руб., расходы на проведение оценки – 10 500 руб., оплату услуг представителя – 14 000 руб., оплату услуг нотариуса – 1 300 руб. (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Гао А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие завышенную стоимость восстановительного ремонта по заключению истца. Согласно ответу официального дилера ООО «Садко Моторс» оригинальный каталожный номер заднего бампера является №. В заключении истца каталожный номер заднего бампера указан иной, что существенно повлияло на увеличение стоимости восстановительного ремонта. При назначении экспертизы перед экспертом не была поставлена задача о принятии во внимание данных о каталожных номерах, представленных официальным дилером. Требование о повторном назначении экспертизы судом было проигнорировано. Полагает, что взыскание с ответчика штрафа является незаконным, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет взыскание штрафа обоснованным, полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа должен быть уменьшен. Также указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными (л.д. 137-138).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца                   Нечухаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 г. в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Заичкину Д.А., под управлением Заичкиной М.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего З.В.А., под управлением Забелина Д.И. (л.д. 4).

Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине Забелина Д.И., которым в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства. В действиях водителя Заичкиной М.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля <данные изъяты> - ООО СК «Росэнерго».

    В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 590 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику М.В.К., по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 100 руб., утрата товарной стоимости – 14 000 руб. За подготовку заключений истец уплатил 10 500 руб. (л.д. 6-25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 704 руб. (л.д. 95-106).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, в связи с чем взыскал с него страховое возмещение в размере 43 114 руб., убытки – 10 000 руб., штраф – 21 557 руб., судебные расходы. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат отклонению.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик исходил из стоимости заднего бампера согласно каталожному номеру № (л.д. 65).

Согласно заключению специалиста М.В.К., а также судебной экспертизы стоимость заднего бампера определялась по каталожному номеру № (л.д. 17, 105).

Из показаний специалиста М.В.К. следует, что указанный каталожный номер был определен им на основании идентификационного номера автомобиля и года выпуска, выписка из каталога представлена в материалы дела (л.д. 74,76).

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт К.С.И. также определил каталожный номер заднего бампера №. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт К.С.И. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что каталожный номер заднего бампера № является оригинальным, окрашен в заводских условиях и совпадает с цветом автомобиля. Каталожный номер заднего бампера № подходит к спорному автомобилю, но он не окрашен, при его установке требуется дополнительное окрашивание.

При таких обстоятельствах каталожный номер заднего бампера должен быть определён с номером №, поскольку он является оригинальным и окрашен в заводских условиях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение страховщика, поскольку занижение стоимости заднего бампера, подлежащего замене, повлияло на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Наличие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не установлены.

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа подлежит отклонению, поскольку взыскание со страховщика штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, взыскивая штраф, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае судом не учтено, что при взыскании штрафа подлежала применению специальная норма – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поэтому ссылка суда на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исключению из решения суда.

Однако данное обстоятельство не влечет оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку размер штрафа исчислен правильно, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (43 114 руб. х 50 % = 21 557 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку страховое возмещение не выплачивается в течение длительного времени. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                              ░.░.░░░░░░░