Решение по делу № 2-104/2023 (2-5262/2022;) от 21.03.2022

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                  16 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО1 /получатель ренты/ передала ФИО2 /плательщик ренты/ безвозмездно в собственность <адрес>. В свою очередь ФИО2 приняла обязательства за полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО1 пожизненную ренту в размере 10 000 рублей, но не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Санкт-Петербурге. После заключения договора ответчик зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку несколько лет ФИО2 перестала приносить сдачу, так как истец передавала ФИО2 денежные средства, чтобы оплачивать коммунальные услуги, покупать еду, лекарства и другие необходимые вещи. ФИО2 стала заходить редко, уборку в квартире делала минимальную, за 15 минут. В силу своего пожилого возраста истец не осознавала, что по условиям заключенного договора именно ФИО2 должна была выплачивать ей ренту, а не наоборот. Истец больше 20 000 рублей ежемесячно передавала ФИО2 для оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания, лекарств и других необходимых вещей. ФИО2 лишь создавала видимость внесения платы за ренту, после чего денежные средства систематически со счета снимал ее сын ФИО6 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, однако ответчик ответила отказом.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в 2013 году она заключила со своей соседкой ФИО2 договор пожизненной ренты, по условиям которого право собственности на ее квартиру перешло ФИО2, при этом ФИО2 должна ей переводить ежемесячно денежные средства в размере 10 000 рублей. В силу пожилого возраста она в Сбербанк сама не ходила, в связи с чем выдала доверенность на получение денежных средств сначала на сестру ответчика ФИО15 Веру, а затем на ее сына Грязева Михаила. В 2022 году ее юрист сообщила, что денежные средства ей на счет поступают, но затем снимаются сыном ответчика. Однако, данные денежные средства ей ни сестра ответчика ни ее сын не передавали. Кроме того, она ежемесячно передавала ответчику 5-го числа 5000 рублей на продукты и лекарства, а в конце месяца на коммунальные услуги. Таким образом, полагала, что ответчик нарушила условия договора, в связи с чем, просила расторгнуть спорный договор.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что квитанции по оплате коммунальных платежей хранились у истца дома, на них всегда ставилась подпись истца, после чего выдавались ответчику деньги на произведение оплаты по квитанциям. В квитанциях с 2013 года, несмотря на то, что собственником уже числился ответчик, указывались ФИО истца, как плательщика. Поэтому истец, находясь в заблуждении касательно того, кто должен платить коммунальные платежи по квитанциям, выдавала ответчику деньги на их оплату. Полагала, что ответчик не переоформил лицевой счет намеренно, чтобы продолжать обманывать истца и получать денежные средства на оплату коммунальных платежей. После волеизъявления истца о расторжении договора ренты, ответчик изъяла квитанции у истца, так как доступ в квартиру был у ответчика свободный (при наличии ключей). Кроме того, доказательств передачи денежных средств сыном ответчика и сестрой ответчика истцу в материалах дела не имеется, как и каких-либо свидетелей, присутствовавших хоть раз при передаче денег. ФИО6 снимал денежные средства, при этом не передавал их, а учитывая, что именно он (со слов ответчика) и давал денежные средства на оплату ренты, и он же снимал - это подтверждение того, что это лишь создание видимости внесения платежей. Таким образом, можно сделать вывод, что деньги снимались заинтересованным лицом и не передавались истцу, ведь именно с инициативы самого ФИО6 и был заключён сам договор ренты (пояснения ответчика и показания ФИО6), доказательств обратного не представлено. Ранее (до сына ответчика) денежные средства снимала сестра ответчика ФИО8 Она также является членом семьи ответчика и, соответственно, заинтересованным лицом. Учитывая изложенное представитель полагала, что в действиях ответчика и ее сына ФИО6 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 226 ГПК РФ просила суд рассмотреть вопрос о направлении сообщения по данному делу в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с истцом знакома около 50 лет, как соседи по одной лестничной клетке, истец дружила с ее мамой. Когда мамы не стало, ответчик все равно помогала истцу безвозмездно: ходила в магазин, аптеку и выносила мусор. До 2012 года к истцу приходила соцработник, однако истец сказала, что хочет, чтобы за ней ухаживала она, и завещает ответчику квартиру. Истец составила завещание, в котором квартиру завещала ответчику, а денежные средства на счетах племянникам. После оформления завещания в 2013 году, вернувшись из отпуска, истец сообщила, что помирилась со своим внучатым племянником, в связи с чем, данное завещание аннулировала. Через некоторое время истец пожаловалась на своего племянника, рассказала, что он ее избил, и предложила поехать к нотариусу вновь оформить завещание на ответчика. Нотариус рассказал о трех вариантах передачи квартиры: завещание, дарение, пожизненная рента. Истец заинтересовалась пожизненной рентой, нотариус все ей разъяснил, истец согласилась. Ответчик позвонила своему сыну и рассказала о предложении истца, на что сын сказал ей согласиться и пообещал помогать ей оплачивать ренту, поскольку и сам собирался в дальнейшем покупать квартиру в ипотеку для своего ребенка. Впоследствии был заключен спорный договор, по условиям которого ответчик ежемесячно переводила денежные средства сначала в размере 10 000 рублей, а затем платеж увеличивался, в связи с индексацией прожиточного минимума. Поскольку в силу пожилого возраста истцу было тяжело ходить в банк, она попросила ответчика по доверенности получать денежные средства, на что ответчик отказалась. Поскольку иных близких родственников у истца не имеется, истец оформила доверенность на ее сестру, а когда сестра уехала из Санкт-Петербурга на сына ответчика, для получения денежных средств. Действительно, истец давала ответчику денежные средства на приобретение продуктов питания, лекарств и иных необходимых вещей, при этом суммы всегда были разные. Также истец давала ей и ее сыну денежные средства в долг. Однако, коммунальные услуги ответчик оплачивала самостоятельно из своих денежных средств. Квитанции опускались в ее почтовый ящик, поскольку председатель ТСЖ владел информацией о том, что собственником спорной квартиры является ответчик.

Представитель ответчика ФИО9 также возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что согласно имеющегося в материалах дела отчета движения денежных средств по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца согласно условиям п. 6 Договора ответчиком вносились     12 000 рублей, что превышает величину прожиточного минимума, установленную согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга. Коммунальные платежи ответчиком оплачивались своевременно в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается справкой председателя Жилищно-строительного кооператива №, а также квитанциями и чеками об оплате, на которых имеются подписи как самого истца (для подтверждения того, что ответчиком оплачены квитанции и предоставлены истцу для обозрения и удостоверения факта оплаты), так и ответчика, оплатившего указанные квитанции. Таким образом, доводы истца о нарушении условий договора ренты являются несостоятельными.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 сначала оформила на ее сестру ФИО2 завещание, потом его отменила, а затем снова пришла и сказала, что желает вновь написать на нее завещание, но сестра ей отказала. Затем они поехали к нотариусу, который разъяснил о возможности заключения договора пожизненной ренты. Сестра позвонила сыну и сообщила, что нужны деньги, сын согласился. Ее сын каждый месяц приносил ответчику денежные средства, из которых оплачивали коммунальные услуги за квартиру и прожиточный минимум истцу. Поскольку истцу было тяжело ездить в банк и снимать деньги, истец оформила на нее /ФИО8/ доверенность, по которой она каждый месяц снимала денежные средства и передавала их истцу, предварительно позвонив по телефону. Поскольку отношения были доверительные, никакие расписки в передаче денежных средств не составлялись. Затем она /свидетель ФИО8/ уехала в Грецию, в связи с чем, истец оформила доверенность на сына ответчика – ФИО6 Кроме того, по условиям договора, ее сестра ФИО2 оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, которые ей опускали в почтовый ящик. Также, ответчик покупала истцу продукты, готовила еду, мыла и подстригала истца и раз в неделю проводила влажную уборку,

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2013 году ему позвонила мама ФИО2 и рассказала, о том, что по условиям договора пожизненной ренты можно каждый месяц платить соседке ФИО1 прожиточный минимум и коммунальные услуги, и впоследствии получить в собственность ее квартиру. Он сказал, чтобы она заключила такой договор, а деньги будет давать он, так как он все равно хотел в будущем покупать квартиру для своего ребенка. Когда его тетя ФИО8 уезжала в Грецию, к нему подошла ФИО1 и попросила его снимать ей денежные средства со счета и привозить ей деньги. Сначала оформили доверенность сроком на три года, а затем бессрочную. Денежные средства он передавал истцу лично в руки, никакие расписки не оформляли.

Допрошенная в качестве свидетеля племянница истца ФИО10 показала, что о заключенном договоре пожизненной ренты ей не было известно, тетя ей никогда не сообщала, также никогда не говорила, что получает от ответчика денежные средства и, что ФИО6 приносит их ей. Знает, что квитанции ЖКУ оплачивала ответчик.

Свидетель ФИО11 показала, что в 2010 году короткое время проработала у истца до того момента, пока не появилась соцработник. Вернулась к истцу уже в январе 2022 года и увидела, что в квартире было ужасно грязно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой сторон по дому, как истца так и ответчика знает с 1969 года, взаимоотношения у них были хорошие, ФИО2 ходила в магазин для ФИО1, убирала в квартире истца и готовила ей еду. Также почти каждый день они вместе гуляли.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор пожизненной ренты /далее – Договор/, который был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13 и зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с п. 1 Договора получатель ренты ФИО1 передала безвозмездно, а плательщик ренты ФИО14 приняла в собственность <адрес>.

Согласно п. 6 Договора плательщик ренты ФИО14 приняла обязательства за полученную квартиру ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 10 000 рублей, но не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Санкт-Петербурге. Рента выплачивается ежемесячно, до 5 числа каждого календарного месяца, начиная с момента заключения настоящего Договора, путем перечисления денежных средств получателю ренты на счет №, хранящийся во Фрунзенском отделении № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А.

В соответствии с п. 8, 13 Договора плательщик ренты в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Плательщик ренты обязуется оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование газом, электроэнергией, телефоном, кроме оплаты международных и междугородних переговоров.

Согласно п. 18 Договора при существенном нарушении плательщиком ренты условий договора, в том числе задержки выплаты ренты более чем на 6 месяцев, получатель ренты вправе требовать расторжения настоящего договора.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» выписок по счету №, открытого на имя ФИО1 усматривается, что ответчиком ФИО2 ежемесячно на счет истца вносятся денежные средства с сентября 2013 года по декабрь 2013 года по 10 000 рублей в месяц, с января 2014 года по июль 2015 года по 11 000 рублей, а с августа 2015 года по январь 2022 года по 12 000 рублей.

Согласно постановлениям Правительства Санкт-Петербурга величина прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге в соответствующие периоды не превышала размер оплачиваемой ФИО2 ежемесячной пожизненной ренты.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных платежей, справки председателя № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивались собственником в полном объеме и в указанный законом срок, просроченная задолженность отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не оспаривался факт того, что оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно производила ответчик ФИО2, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств именно для оплаты жилищно-коммунальных платежей, суду не представлено.

Также из объяснений самой ФИО1 и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12 усматривается, что ответчик производила уборку квартиры, что свидетельствует о несении бремени содержания спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора пожизненной ренты, ответчиком выполняются в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора пожизненной ренты, в связи с нарушением его существенных условий.

Доводы истца о том, что перечисляемые ответчиком по договору пожизненной ренты денежные средства и впоследствии полученные на основании доверенности ФИО8 и ФИО6 не передавались истцу, не могут являться основанием для расторжения договора пожизненной ренты, поскольку фактически истец указывает не на нарушение ответчиком ФИО2 условий договора пожизненной ренты, а на неисполнение ФИО8 и ФИО6 условий односторонней сделки – доверенности, выданной ФИО1 на их имя.

Нарушение же лицами, не являющимися сторонами спорного договора, условий, установленных другой односторонней сделкой – доверенностью, не может являться основанием для расторжения договора пожизненной ренты.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что знала о том, что по условиям спорного договора ответчик ФИО2 должна переводить истцу на банковский счет рентные платежи. Для их получения она неоднократно оформляла доверенности, сначала на имя ФИО8, а затем на ФИО6

Вместе с тем, с заявлением об отмене доверенности, оформленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО6, истец ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более восьми лет.

Также из представленных истцом в материалы дела завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец на случай смерти все принадлежащее ей на праве собственности имущество завещала исключительно в пользу ответчика ФИО2, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами и желанием ФИО1 передать принадлежащую ей квартиру в собственность ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о направлении в правоохранительные органы в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщения о наличии в действиях ответчика ФИО2 и ее сына ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела в действиях участников процесса признаков преступления не установлено, оснований для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При этом, истец ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считает, что в действиях участников процесса имеются признаки состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.