Решение по делу № 8Г-23072/2024 [88-25159/2024] от 02.07.2024

копия

64RS0004-01-2023-004175-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25159/2024

                                                                                                       № 2-3773/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согаз-жизнь» о возврате уплаченной суммы по договору страхования жизни, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бердниковой ФИО9 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца Силягина И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердникова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания Согаз-Жизнь», в котором просила взыскать уплаченный страховой взнос в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Страховая Компания Согаз-Жизнь» просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2021 года между Бердниковой Ю.Д. и ООО «СК Согаз-Жизнь» заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «Гарантия Плюс» на основании Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № (далее - Правила), размещенных в общем доступе на интернет-ресурсе ООО «СК Согаз-Жизнь», Дополнительных условий № 1, Приложения № 3 к Правилам, Программы добровольного медицинского страхования «Телемедицина», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Срок действия договора пять лет (до 7 октября 2026 года). Договор заключен путем акцепта страхователем полиса, подписанного страховщиком.

Согласно договору страхования первый страховой взнос должен быть уплачен 8 октября 2021 года.

Бердникова Ю.Д. 7 октября 2021 года через филиал Банка «Газпромбанк» (акционерное общество) «Поволжский» внесла первый страховой взнос по полису в размере 120 000 руб.

12 октября 2022 года истец внесла в банк очередной платеж страхового взноса, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2022 года № 22498.

«Газпромбанк» (акционерное общество) в своем ответе от 6 июня 2023 года № 291-2.3/1974/23 на обращение Бердниковой Ю.Д. указывает, что перевод денежных средств по платежному поручению № 22498 от 12 октября 2022 года не был осуществлен, поскольку от истца не поступило подтверждение перевода денежных средств ООО «СК Согаз-Жизнь».

В связи с неуплатой очередного страхового взноса договор страхования был расторгнут 8 октября 2022 года.

Не согласившись с расторжением договора, Бердникова Ю.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила считать договор действующим, либо возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 24297 от 07 октября 2021 года.

В своем ответе от 16 августа 2023 года ООО «СК Согаз-Жизнь» отказало Бердниковой Ю.Д. в удовлетворении претензии, указав, что договор расторгнут по инициативе истца в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

5 сентября 2023 года финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения Бердниковой Ю.Д., поскольку не соблюден претензионный порядок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 407, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что очередной платеж Бердниковой Ю.В. по договору страхования на счет страховой компании не поступил, истец, действуя при должной осмотрительности, имела возможность проконтролировать выполнение платежного поручения, тем самым не произвела оплату очередного страхового взноса, таким образом выразив волеизъявление на расторжение договора страхования, что не влечет возврата страховой премии за предшествующий период страхования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт неоплаты ежегодного страхового взноса, свидетельствует о волеизъявлении стороны на расторжение договора, что является основанием для прекращения его действия.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Поскольку, по условиям договора страхования предусмотрено ежегодное внесение страховой премии, то вывод судов о том, что часть страховой премии за 2021 год не подлежит взысканию, поскольку в этот период обязательства ООО «СК Согаз-Жизнь» по договору страхования исполнялись, Бердникова Ю.Д. считалась застрахованной, договор недействительным не признавался, на нарушение обязательств со стороны страховой компании в этот период истец не ссылалась, является правильным.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердниковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко