Решение по делу № 2-136/2018 от 03.05.2017

Дело № 2-136/18 17 января 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аксель-Моторс" к Мясникову Олегу Анатольевичу об уменьшении покупной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, взыскании денежных средств,расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО "Аксель-Моторс" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мясникову О.А. о расторжении договора купли-продажи, обязании забрать автомобиль и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного иска указывает, что 28.09.2016 года между Мясниковым О.А. и ООО "Аксель-Моторс" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АМН0000000243. В соответствии с приведенной спецификацией к договору по акту приема-передачи 28.09.2016 года продавец передал, а покупатель принял автомобиль BMW 520iVINXXX. Стоимость автомобиля составила 1 225 000 руб. Покупатель исполнил обязательства по оплате в полном объеме. После продажи ответчиком автомобиля истцу было установлено, что автомобиль до настоящего времени находится в залоге ООО «БМВ Банк» от 07.04.2017 года. 10.04.2017 года истец обратился к ответчику с требованием в 5-дневный срок с момента получения ответчиком претензии расторгнуть договор, забрать автомобиль, вернуть покупателю стоимость автомобиля в размере 1 225 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 14.04.2017 года, однако оставлена им без внимания, до настоящего времени требования ООО "Аксель-Моторс" не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец просил суд уменьшить покупную стоимость автомобиля BMW 520iVINXXX по договору купли-продажи №АМН0000000243 от 28.09.2016 года и взыскать с ответчика 605 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ким С.Т., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Рудаков К.А., действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Третьи лица ООО «БМВ Банк», Котина А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1). Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

28.09.2016 года между ООО "Аксель-Моторс" (покупатель) иМясниковым О.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АМН0000000243, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль в соответствии с приведенной Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (л.д. 8 – 9).

Цена автомобиля согласно п. 2.1 договора купли-продажи составила 1 225 000 руб., без НДС.

В соответствии с приведенной спецификацией к договору по акту приема-передачи 28.09.2016 года продавец передал, а покупатель принял автомобиль BMW 520i,VINXXX, а также документы и принадлежности к указанному автомобилю: паспорт технического средства (далее – ПТС), сервисную книжку, комплект ключей (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался факт подписания вышеназванного акта приема-передачи.

Материалами дела не подтверждается, что ответчику в момент передачи товара было известно о притязании третьих лиц на автомобиль.

Согласно ПТС право собственности ООО "Аксель-Моторс" на указанный автомобиль было зарегистрировано на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 12 - 13).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что в отношении автомобиля BMW 520iVINXXX, между Котиной А.С. (залогодатель) и ООО «БМВ Банк» (залогодержатель) 08.05.2013 года заключен договор залога № 00001R3/040977R со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 10.05.2016 года.

27.10.2017 года между ООО "Аксель-Моторс" и А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АМ0028811, предметом которого являлся автомобиль BMW 520iVINXXX. Цена договора составила 620 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницей по ставке 18%/118%.

27.10.2017 года ООО "Аксель-Моторс" по акту приема-передачи спорный автомобиль был передан А.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик продал истцу автомобиль обременённый правами залога, продавец не сообщил покупателю о залоге, истцу было неизвестно о данном обстоятельстве при заключении договора. Истец был вынужден в дальнейшем по существенно сниженной цене продать автомобиль.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на ст. 460 ГК РФ о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.09.2016 года покупатель не был предупрежден продавцом, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ввиду следующего.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, применяются в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.ООО «БМВ Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, однако притязаний на автомобиль марки BMW 520iVINXXX, приобретенный ООО "Аксель-Моторс", не заявило.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств подтверждения законности притязаний третьих лиц на спорное транспортное средство, в материалах дела не содержится.

В то же время судом установлено, что спорный автомобиль не был изъят у истца в рамках каких-либо исполнительных производств, а отчужден им 27.10.2017 года А.В. на основании договора купли-продажи. При этом для данного спора не имеет правового значения, по какой цене автомобиль был отчужден А.В.

При таких обстоятельствах,учитывая отсутствие какого-либо обременения в отношении спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, учитывая поведение самого истца после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ст. ст. 15, 401, 461 ГК РФ для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, поскольку фактически истец и ответчик, заключив договор купли-продажи, исполнили его в полном объеме, право собственности на автомобиль за истцом было зарегистрировано. Фактического изъятия имущества у истца в пользу третьего лица ООО «БМВ Банк»не произошло. Истец впоследствии добровольно распорядился автомобилем, поэтому последний от действий ответчика в результате заключения сделки купли-продажи убытков не понес, он сам прекратил свое право собственности на автомобиль, заключив договор купли-продажи 27.10.2017 года с А.В., который был исполнен сторонами в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Аксель-Моторс» к Мясникову О.А. об уменьшении покупной стоимость автомобиля по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с ООО «Аксель-Моторс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 24.06.2017 года между Мясниковым О.А. и Рудаковым К.А. заключен договор поручения № ФЛ-2406/2017-П, предметом которого является выполнение комплекса правовых (юридических) услуг, направленных на представление интересов доверителя в рамках гражданского дела № 2-2324/2017 года по иску ООО "Аксель-Моторс" к Мясникову Олегу Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, обязании забрать автомобиль и взыскании задолженности. Согласно п. 4.1 стоимость услуг поверенного по настоящему договору определяется следующим образом: при подписании настоящего договора доверитель выплачивает поверенному денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве оплату услуг исполнителя, изложенных в п. 1.1, 2.1 договора.

Ответчик полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается распиской от 24.06.2015 года.

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Аксель-Моторс" к Мясникову Олегу Анатольевичу об уменьшении покупной стоимость автомобиля по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Заявление Мясникова Олега Анатольевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Аксель-Моторс" в пользу Мясникова Олега Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Мясникова Олега Анатольевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья