Решение по делу № 1-77/2021 от 21.04.2021

11RS0№-22

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июня 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре ФИО25., с участием государственного обвинителя ФИО26

подсудимого ФИО9., защитника ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося, военнообязанного, депутатом или участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осужденного приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из принадлежащего Потерпевший №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, подойдя с ФИО9 и Свидетель №3 к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, предложил ФИО9 и Свидетель №3 совершить хищение имущества из вышеуказанного дома, на что ФИО9 ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор без распределения ролей, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО9 в период времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, а именно ФИО1 и ФИО9 совместно, используя металлический прут, сломали запорное устройство на входной двери, ведущей в жилое помещение, затем незаконно, против воли проживающего в жилище лица, проникли в жилое помещение дома, где, действуя тайно, совместно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, похитили принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1050 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, а также цифровой приемник марки «<данные изъяты> с пультом и неисправным блоком питания, стоимостью 672 рубля.

После чего, с места совершения преступления ФИО1 и ФИО9 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым своими едиными совместными умышленными преступными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1722 рубля.

В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, которым обстоятельства, указанные в обвинении, предъявленном ФИО9, касаемо действий ФИО1 установлены. В отношении ФИО9 дело выделено в отдельное производство, поскольку в отношении него был объявлен розыск и ДД.ММ.ГГГГ он задержан.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО9, полученным в период расследований уголовного дела, в конце сентября 2019 года употреблял спиртное в доме знакомого ФИО3 в <адрес>, тот предложил поехать <адрес> продолжить употреблять спиртное. На предложение ФИО3 согласился и вместе на попутных машинах приехали в <адрес>, распивали спиртное в разных домах, ночевали в доме ФИО1 В один из дней пришли к ФИО1 с ФИО3; в доме находились Свидетель №2 и Свидетель №3, употребляли спиртное. Они к ним присоединились. ФИО3 ушел, ФИО1 предложил ему и Свидетель №3 пойти за спиртным, они согласились, втроем пришли к одноэтажному дому. ФИО1 сказал, что в доме никто не живет, там находится спиртное, предложил ему и Свидетель №3 зайти в дом, взять спиртное, они согласились. ФИО1 достал железный прут, после этого ФИО9 и ФИО1 поочередно отжимали навесной замок на двери, он не помнит, кто из них двоих отжал навесной замок, допускает, что это мог сделать и он. После того как они открыли дверь веранды, все зашли на веранду, где имелась еще одна дверь, ведущая в жилую часть дома, на которой также висел навесной замок. После чего, он и ФИО1, прутом отжимали навесной замок, он не помнит, кто именно из них двоих отжал данный навесной замок, но он допускает, что это был он. Оказавшись в жилой части дома, он открыл шкаф, чтобы найти в нем, что-нибудь ценное и в шкафу, нашел сотовый телефон в корпусе красного цвета, марки «<данные изъяты> решил его взять себе. На обратном пути ФИО1 вытащил из телефона «<данные изъяты> сим-карту и выкинул, для того, чтобы телефон не смогли обнаружить, куда выкинул сим-карту, не помнит. В доме ФИО1 он увидел маленький цифровой приемник к телевизору, в корпусе черного цвета, и он понял, что Свидетель №2 взял его из дома. Украденным телефоном пользовался, потом купил новый, украденный телефон выкинул в мусор в <адрес>. Вину в том, что он совместно с ФИО1 и Свидетель №3 проник в чужой дом и похитил оттуда сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется возместить причинённый ущерб собственнику телефона ( т. 1 л.д. 187-189, 227-230, т.2 л.д. 56-58, 62-64).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, <данные изъяты>

По показаниям свидетеля Свидетель №3 в <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в суде рассказал, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, <данные изъяты>

Виновность подсудимого так же подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, сломав запорное устройство на входной двери <адрес> проникли в дом, откуда похитили сотовый телефон и телеприемник, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1 л.д. 3);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ФИО1 предложил ему и ФИО9 пойти в дом Потерпевший №1 за спиртным. В доме Потерпевший №1 ФИО1 взял приемник, а ФИО9 сотовый телефон марки <данные изъяты> красного цвета. Свидетель №3 ничего не брал. ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №3 согласился частично, указав, что из дома Потерпевший №1 ничего не брал (т. 2 л.д. 15-19);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, описана обстановка в жилище. В ходе следственного действия установлено, что перед забором дома с северной стороны обнаружен след обуви. Запорные устройства на входной двери были повреждены, на лямке пробоя двери имелся след взлома. В процессе осмотра лямки от пробоя установлено наличие следа давления. Дверь на веранде имела повреждения запорного устройства, были повреждены пробои (засовы), которые имели следы взлома на внутренней стороне. В жилом помещении дома на кухне обнаружен металлический крюк. Участвовавший в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что данный крюк ранее находился в сарае. Также Потерпевший №1 пояснил, что приемник в коробке находился на столе в зале, который на момент осмотра отсутствовал. В зале в шкафу обнаружен стакан. Со слов Потерпевший №1 в спальне в шкафу находился похищенный телефон марки <данные изъяты> который на момент осмотра отсутствовал. В ходе осмотра с места происшествия изъяты след обуви, лямка с пробоя двери, засовы от двери, металлический крюк, след руки. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1 л.д. 5-22);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, описана обстановка в жилище. В процессе следственного действия в жилом помещении в шифоньере на нижней полке обнаружен цифровой приемник марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический крюк, лямка от пробоя двери со следами взлома, запорное устройство со следами взлома из двух частей. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой эфирный приемник «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1 л.д. 76-78);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на время хищения следующая: сотового телефона марки <данные изъяты> 1050 рублей, цифрового приемника марки «<данные изъяты> 672 рубля (т. 1 л.д. 115-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-172);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9 по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО9 указал, как они проникли в дом к Потерпевший №1, откуда похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 236-247);

-протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО9 и ФИО1, ФИО9 рассказал обстоятельства кражи, проникновения в дом, рассказал о похищенном имуществе, ФИО1 с его показаниями согласился в части (т. 2 л.д. 6-10);

- приговором Усть-Куломского районного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание. Преступление совершено группой лиц, производство в отношении соучастника ФИО1 выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.

Так, за основу доказательств суд принимает показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. При этом судом не усматривается оснований для самооговора подсудимого, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу: ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО1 (соучастника преступления), а также подтверждаются протоколами других следственных действий. Судом не усматривается оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, так как между ними неприязни нет.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 умышленного тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает <данные изъяты>; раскаяние ФИО9 в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО9 и ФИО1, в момент совершения преступления, в согласии ФИО9 на проведение очной ставки и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – извинения, принесённые ФИО9.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние подсудимого при совершении преступления не было таким, поскольку в ходе судебного следствия по делу не установлено, что самоконтроль ФИО9, способность его отвечать за свои действия, были снижены из-за состояния опьянения. Принимая данное решение, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО9

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО9 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, в настоящее время иждивенцев не имеет, но на время совершения преступления <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО9 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого наказания, например штрафа, нецелесообразно, поскольку при проверке имущественного положения установлено, что подсудимый движимого или недвижимого имущества не имеет, официально не трудоустроен.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, оснований для назначений дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был задержан на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а потому данный срок следует зачесть в срок отбытия наказания, в случае отмены условного осуждения.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить; освободить ФИО9 из-под стражи в зале суда.

Период времени ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под стражей), в случае отмены условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, следует зачесть в срок отбытия наказания, с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Т.В. Мартынюк