Решение по делу № 22К-4869/2023 от 17.07.2023

Судья Соболева М.В.

Дело № 22К-4869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

заявителя М.,

представителя заявителя – адвоката Колчановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам заявителя М. и его представителя – адвоката Истоминой Х. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года, которым М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление его представителя – адвоката Колчановой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», выразившееся в не направлении копии процессуального документа и нарушении срока проведения проверки по его заявлению от 30 мая 2022 года. Помимо этого просит возложить обязанность устранить указанные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что должностное лицо ОП № 1 (дислокация г. Кизела) не имело право проводить проверку по заявлению М., было обязано его направить в Губахинский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, о чем незамедлительно уведомить заявителя. Обращает внимание, что 7 июня 2023 года в ходе судебного заседания стало достоверно известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2022 года было отменено 27 марта 2023 года, по материалу установлен срок проверки до 30 суток, при этом ответа от должностного лица Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. не получал, как и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года, тем самым, по мнению автора жалобы, были нарушены требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, однако не получили оценку в обжалуемом постановлении. Кроме того, полагает, что судом были нарушены положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель М. приводит аналогичные доводы несогласия с постановлением, дополнительно указывает, что неполучение постановления от 2 июля 2022 года не позволило ему обжаловать принятые решения, то есть нарушило его конституционные права. Оспаривая вывод суда о том, что допущенные должностным лицом нарушения были устранены, считает, что это не освобождает суд от обязанности признать выявленные бездействия незаконными, так как они были устранены в связи с поступившей жалобой. При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих доступу к правосудию. Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, по заявлению М., 22 июня 2022 года поступившему из ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в Губахинский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и содержащему, по его мнению, сведения о совершенном преступлении, старшим следователем Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю была проведена проверка по материалу КУСП № 3734 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 2 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Мотивы принятого решения в постановлении приведены и вытекают из анализа документов, собранных в ходе проверки.

27 марта 2023 года указанное решение отменено и.о. заместителем руководителя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, установлен срок для принятия процессуального решения 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

25 мая 2023 года старшим следователем Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 26 мая 2023 года указанное процессуальное решение направлено для вручения М. в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что проверка по его заявлению проведена. Документы, подлежащие направлению заявителю, М. вручены, что им было подтверждено.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя в связи с несвоевременным получением им копий процессуальных документов не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года, которым заявителю М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись