Решение от 09.11.2022 по делу № 2-194/2022 (2-2196/2021;) от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        09 ноября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя ответчика Шпилевской О.А. – Худяковой О.В., представителя ответчика Медведевой Е.А. – Бовыриной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Букреевой Н. В., Шпилевской О. А., Медведевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Букреевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Букреевой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита * в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 722400 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Букреевой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» *** был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-Анкете). Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Букреева Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что банк *** направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика Букреевой Н.В. перед банком составляет 688925,11 рублей, из которых: 625704,09 рублей – просроченный основной долг, 44433,08 рублей – просроченные проценты, 7515,94 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 11272 рублей – страховая премия.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика Букреевой Н.В. задолженность по кредитному договору * в размере 688925,11 рублей, из которых: 625704,09 рублей – просроченный основной долг, 44433,08 рублей – просроченные проценты, 7515,94 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 11272 рублей – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Suzuki Grand Vitara категории В, VIN *, год выпуска 2010 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 674000 рублей; также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16089,25 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела *** и *** в качестве соответчиков привлечены Шпилевская О.А., Медведева Е.А., собственники транспортного средства Suzuki Grand Vitara категории В, VIN *, год выпуска 2010, *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Тинькофф Страхование».

Определениями Городецкого городского суда ....... от *** и от *** по данному гражданскому делу в качестве представителей ответчика Шпилевской О.А. и ответчика Медведевой Е.А. назначены адвокаты Адвокатской конторы ......., поскольку место жительства ответчиков неизвестно.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Букреева Н.В., Медведева Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками по месту жительства, указанного в адресной справке и договоре купли-продажи, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчики Букреева Н.В., Медведева Е.А. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ответчики Букреева Н.В., Медведева Е.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в общем порядке.

Ответчица Шпилевская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как автомобиль Suzuki Grand Vitara,VIN *, 2010 года выпуска ею куплен ***, на данный момент автомобиль не находится в ее собственности, был продан ею в ....... ***. В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Шпилевской О.А. в общем порядке.

Представитель ответчика Шпилевской О.А. – адвокат Адвокатской конторы ....... Худякова О.В. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала и пояснила, что Шпилевская О.А. не имеет отношения к кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Букреевой Н.В., спорный автомобиль в настоящее время в ее собственности не находится, просит в иске к Шпилевской О.А. отказать.

Представитель ответчика Медведевой Е.А. – адвокат Адвокатской конторы ....... Бовырина И.А. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала и пояснила, что Медведева Е.А. не имеет отношения к кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Букреевой Н.В., в настоящее время в материалах дела не имеется достоверных сведений, что автомобиль находится в собственности Медведевой Е.А., просит в иске к Медведевой Е.А. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Страхование».

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между Букреевой Н. В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита * в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 722400 рублей сроком на 59 месяцев под 16,1 % годовых, для приобретения транспортного средства Suzuki Grand Vitara,VIN *, 2010 года выпуска, регулярный платеж по кредитному договору составляет 20800 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифный план, Общие условия кредитования, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

По условиям договора (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете) указанный выше автомобиль передан банку в залог в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Букреева Н.В. был проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, которая подписана ответчиком собственноручно. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, Букреева Н.В. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

*** истец направил в адрес ответчика Букреевой Н.В. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности согласно общим условиям кредитования, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик Букреева Н.В. выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком Букреевой Н.В. не исполняются, ответчик воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполняла, в период пользования кредитом не производила выплаты, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Букреевой Н.В. и не оспаривается ответчиком, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 688925,11 рублей, из которых: 625704,09 рублей – просроченный основной долг, 44433,08 рублей – просроченные проценты, 7515,94 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 11272 рублей – страховая премия.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным, размер задолженности и его составные части ответчиком не оспорены, а также ответчицей Букреевой Н.В. в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчице Букреевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** в размере 688925,11 рублей, так как они являются законными и обоснованными.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") и не могут быть снижены судом.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафной санкции, определенный истцом в размере 7515,94 рублей соответствует балансу интересов сторон и не подлежит дополнительному снижению. Сумма начисленной неустойки соответствует условиям кредитного договора и реальным последствиям нарушенного обязательства, не является несоразмерной им, разумно соотносится с суммой основного долга, сохраняет разумный баланс интересов сторон, не влечет неосновательное обогащение кредитора, а потому не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в свою очередь доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5 % стоимости заложенного транспортного средства, а также систематическое нарушение сроков и размера их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанность залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 4), разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В нарушение указанных выше условий кредитного договора Букреева Н.В. *** продала спорный автомобиль Шпилевской О.А., что подтверждается ответом на судебный запрос, предоставленным УМВД России по городскому округу Королев, договором купли-продажи автомобиля от ***.

Как следует из справки ГУ МВД России по ....... от ***, справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, карточки учета транспортного средства, автомобиль Suzuki Grand Vitara,VIN *, 2010 года выпуска, было снято с учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации в республику Беларусь.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ***, Шпилевская О.А. продала автомобиль Suzuki Grand Vitara,VIN *, 2010 года выпуска, Медведевой Е.А., данный договор зарегистрирован в РЭП ГАИ ....... ***.

Медведева Е.А. является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara,VIN *, 2010 года выпуска, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом также установлено, что *** АО «Тинькофф Банк» зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль (номер уведомления о возникновении залога *312), что подтверждается данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что залог на автомобиль Suzuki Grand Vitara,VIN *, 2010 года выпуска, зарегистрирован в установленном порядке, указанные сведения находились в открытом доступе, договоры купли-продажи заключенные с Шпилевской О.А., а впоследствии с Медведевой Е.А., которые, проявив должную осмотрительность и осторожность, могли получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи. При этом обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля, приобретенного Шпилевской О.А., а впоследствии Медведевой Е.А., являющейся на момент рассмотрения данного спора правопреемником Букреевой Н.В. как залогодателя, добросовестность ответчиков как приобретателя имущества судом не установлена, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что залог автомобиля Suzuki Grand Vitara,VIN *, 2010 года выпуска, прекращенным в силу закона.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из наличия задолженности у Букреевой Н.В. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору, и обеспечения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства.

Полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества у суда не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Учитывая, что в настоящее время собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara,VIN *, 2010 года выпуска, является ответчица Медведева Е.А., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению к ответчице Медведевой Е.А.

Соответственно в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шпилевской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Букреевой Н.В. по требованиям имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в сумме 10080,25 рублей, и с Медведевой Е.А. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке - в сумме 6000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку АО «Тинькофф Банк» не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, какие-либо платежных документов по оплате услуг оценщика, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░ 524807462328 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679, ░░░░ 1027739642281) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ *** ░ ░░░░░░░ 688925,11 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 625704,09 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 44433,08 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7515,94 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 11272 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Suzuki Grand Vitara, ░░░░░░░░░ ░, VIN *, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ....... *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ *** ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░ 524807462328, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679, ░░░░ 1027739642281) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10080,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 3798583 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ....... ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░" (░░░ 7710140679, ░░░░ 1027739642281) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░