Решение по делу № 2а-4339/2021 от 30.11.2021

24RS0002-01-2021-008024-39

                       2а-4339(2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ВАА, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава МЕД, судебному приставу-исполнителю КЕВ , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП), судебному приставу-исполнителю КЕВ , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2020 г. о взыскании с ПНВ. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 32 169,30 руб. Обществом 07.07.2021 г., в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства было направлено в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о предоставлении сводки по исполнительному производству. Данное заявление было получено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 14.07.2021 г., однако до настоящего времени ответ в адрес общества не поступил. 13.10.2021 года обществом, в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», была подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ВАА на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е.В. Данная жалоба была получена МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 25.10.2021 г. В силу ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом в течение 10 дней со дня ее поступления, то есть в срок не позднее 10.11.2021 г. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения заявления сотрудниками МОСП ответ истцу должен был поступить в срок до 15.11.2021 г, однако ответ до настоящего времени обществом не получен, что нарушает право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Общество считает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а неправомерный отказ от предоставления материалов исполнительного производства, непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами, общество просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ВАА в период с 15.07.2021 г. по 24.11.2021 г., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрение жалобы от 12.10.2021 г., а также возложить на начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ВАА обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ПНВ, о направлении в адрес Общества информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 10.08.2021 г. Кроме того, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам КЕВ в период с 26.10.2021 г. по 24.11.2021 г., выразившиеся в не рассмотрении заявления от 01.07.2021 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ПНВ (л.д.3-5).

Определением суда от 15.12.2021 г. в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава Мазалевский Е.Д. (л.д. 45).

       В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в ходатайстве представитель общества ДДВ просит дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 5,6, 46).

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ВАА, заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава МЕД представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явились, в заявлениях административные ответчики ВАА, МЕД., представитель БСА, действующая по доверенности от 03.06.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании от 12.07.2005 г., просили дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражали, поддержали возражения судебного пристава-исполнителя (л.д. 39, 59, 60, 61, 62-64, 65-70, 94-98).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам КЕВ , надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебным извещением, судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, в письменном отзыве против заявленных требований возражала, указав, что на исполнении у нее находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2020 г. на основании судебного приказа № от 10.04.2020 г. о взыскании с ПНВ задолженности по договору займа в сумме 36 640 руб. в пользу ООО «Интек», поступивший в МОСП 10.08.2020 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею вынесено в установленный законом срок, направлено сторонам исполнительного производства. С целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Из представленных сведений установлено, что у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства на котором обращено взыскание постановлением, направленным в банк. По сведениям миграционной службы установлено место регистрации должника, на который осуществлены выходы, в результате которых установлено, что должник по месту регистрации не проживает. По сообщению иных органов иное имущество должника не установлено. 17.07.2021 г. от ООО «Интек» поступило заявление о предоставлении сведения об исполнительном производстве, а также направлении реестра ответов на запросы, сводки по исполнительному производству, на которое 30.07.2021 г. был подготовлен и направлен ответ. 01.11.2021 г. от ООО «Интек» в адрес МОСП поступила жалоба на не предоставление ответа на обращение. В адрес ООО «Интек» направлен ответ и запрошенные документы исполнительного производства – сводка и информация по запросам и ответам почтовой отправкой от 16.11.2021 г., в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

    Заинтересованное лицо ПНВ, уведомленная о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представил (л.д. 46).

          Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

    Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

        Как установлено по делу, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска № от 10.04.2020 г. о взыскании с ПНВ в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 36 640 рублей и заявления представителя ООО «Интек», поступившими в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 10.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем КЕВ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПНВ, вынесено постановление от 10.08.2021 г. (л.д.40-41). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу г. Краснодар, а/я 4455.

        После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка должника и его имущества (л.д. 67-71).

          Согласно представленным ответам из ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником не зарегистрировано транспортных средств. По сведениям, представленным Росреестром, БТИ, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. По данным ГИМС, Гостехнадзора, за должником маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы.

        Впоследствии судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник имеет постоянное место работы в <данные изъяты> (л.д.71) по причине чего 14.09.2020 г. вынесено и направлено для производства удержаний постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.42-43).

        Поскольку в соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 21.08.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

        Также в производстве судебного пристава-исполнителя имеются иные возбужденные в отношении ПНВ исполнительные производства:

    исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ООО «Обувь России», исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ООО «Региональная служба взыскания», исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя НАО «Первое коллекторкое бюро», исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ООО «Региональная служба взыскания», исполнительное производство №-ИП отношении взыскателя ООО МКК «Пенионная КВ Деньги», исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ООО «Служба активного взыскания», исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ООО МКК «Финтерра», исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ООО «ЭОС».

        Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением от 30.10.2020 г.

        Из заработной платы ПНВ производятся удержания, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Так, в пользу взыскателя ООО «Интек» по настоящему исполнительному производству удержаны следующие суммы: 09.03.2021 г. – 353,03 руб., 02.04.2021 г. – 353,11 руб., 11.05.2021 г. – 353,11 руб., 03.06.2021 г. – 353,03 руб., 13.07.2021 г. – 542,32 руб., 03.09.2021 г. – 119,51 руб., 07.10.2021 г. – 247,38 руб., 10.11.2021 г. – 709,41 руб., 10.11.2021 г. – 417,28 руб., 08.12.2020 г. – 334,71 руб., 22.12.2021 г. – 334,71 руб., 03.02.2021 г. – 182,16 руб., 170,94 руб.

        05.06.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 05.12.2021 г. (л.д.30).

        В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

        Пунктом 5 данной статьи определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

        Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

        01.07.2021 г. ООО «Интек» в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 10.08.2020 г. в отношении должника ПНВ, предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов за запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю (л.д. 13).

        Как следует из информации сайта Почта России, указанное ходатайство получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 14.07.2020 г. (л.д. 15 оборот листа) и было разрешено, 30.07.2021 года в адрес ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем КЕВ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлена информация об исполнительном производстве №-ИП, то есть, документы, содержащие сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника ПНВ, простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, от 30.07.2021 г. (л.д.53-57, 99).

        12.10.2021 г. ООО «Интек» на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам КЕВ с требованием провести служебную проверку в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.8-9).

        По результатам рассмотрения данной жалобы 12.11.2021 г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам МЕД вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Интек» ДДВ на бездействие судебного пристава-исполнителя КЕВ (л.д.58-59).

        Согласно представленному списку корреспонденции, списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена взыскателю в течение трех рабочих дней почтовой корреспонденцией простым письмом 16.11.2021 г., дополнительно направлена заказной корреспонденцией, что не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству (л.д. 60-61,100-102).

        Оценивая доводы о не направлении и не поступлении в адрес ООО «Интек» постановления о рассмотрении жалобы от 12.10.2021 г. и заявления от 01.07.2021 г., а также запрашиваемых истцом в заявлении от 01.07.2021 г. сведений, суд исходит из следующего.

        Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

        Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

        Как следует из представленных доказательств и пояснений административного ответчика, ходатайство административного истца от 01.07.2021 г., как и жалоба от 12.10.2021 г. были рассмотрены в установленный законом срок, ответ и постановление направлены почтовой корреспонденцией по почтовому адресу взыскателя, указанному в соответствующих ходатайствах и заявлениях. Кроме того, на основании поданного заявления в адрес взыскателя была направлена сводка по исполнительному производству №-ИП и реестр запросов по данному исполнительному производству, содержащий сведения о получении соответствующих ответов.

        Таким образом, судебным приставом-исполнителем взыскателю была предоставлена возможность получить информацию по исполнительному производству в отношении должника ПНВ

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о не рассмотрении старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем жалобы и обращения, не направлении ответов и запрошенных документов о ходе исполнительного производства, поскольку в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрены и в установленные сроки даны ответы, направлены запрошенные материалы исполнительного производства.

    Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны старшего судебного пристава МОСП, выразившееся в неорганизации работы подразделения, не осуществлении контроля в пределах своих полномочий по обеспечению своевременного и полного исполнения исполнительных документов, не рассмотрение жалобы от 12.10.2021 г., поскольку незаконных действий и бездействия, а также необоснованных действий судебного пристава-исполнителя в процессе указанного исполнительного производства судом не установлено, ответ на обращение от 01.07.2021 г. за подписью судебного пристава-исполнителя и документы направлены в адрес взыскателя, постановление зам. начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 16.11.2021 г. также направлено в адрес общества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам КЕВ и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ВАА, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава МЕД, судебному приставу-исполнителю КЕВ , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства №93867/20/24016-ИП от 10 августа 2020 г., возбужденному в отношении должника ПНВ в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Интек».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                   Н.В. Панченко