Решение от 25.01.2021 по делу № 2-219/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-1-219/2021

64RS0042-01-2020-011853-63

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Коновалова А.В.,

представитель ответчика Сафьяновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, производстве перерасчета,

установил:

истец Коновалова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

С учетом уточнения, требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С декабря 2018 года неоднократно происходили заливы указанной квартиры из-за протечки кровли. 16.01.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, составлении акта о заливе квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 67752 руб. Кроме того, ответчиком неверно производится начисление платы за коммунальные услуги. Согласно сведениям ЕГРН площадь квартиры истца составляет 44,2 кв.м., однако расчет производится исходя из площади 45 кв.м. Считая свои права нарушенными обращается в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Коновалова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Коновалов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб в полном объеме, судебные расходы, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя и допущение залива по причине некачествен оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того у истца от сырости возникло заболевание легких, проходила в сентябре 2020 года лечение.

Также просит взыскать штраф и судебные расходы.

Указал на неоднократное обращение к ответчику об устранении протечки, возмещении ущерба. Поскольку ремонт кровли, после его обращения 16.01.2019 года был произведен только к 18.03.2020 года просит взыскать неустойку, за нарушение сроков выполнения работ, так как в случае протечки кровли реагировать управляющей компании необходимо немедленно. Также за указанный период просит произвести перерасчет суммы оплаты за содержание и ремонт, уменьшить плату за содержание и ремонт помещения, так как работы не проводились.

Также поддержал требования о производстве перерасчета оплаты за содержание и ремонт исходя из действительной стоимости квартиры в 44,2 кв.м., а не 45 кв.м. как указано было в платежках, так как по представленному ответчику расчета произведенного перерасчета не понял какой расчет и в какой сумме произведен.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» по доверенности Сафьянова Е.Ю. в судебном заседании факт залива и сумму ущерба не оспорила, указала на завышенный размер морального вреда, судебных расходов, несоразмерность штрафа.

Перерасчёт коммунальных платежей, в связи с изменением площади квартиры произведен с января 2018 года по январь 2020 года. С истца взыскивалась задолжность по коммунальным платежам за 2020 года, при этом расчет задолжности производился из правильной площади квартиры в 44,2 кв.м., расчет представлен. Требования о взыскании неустойки и перерасчете оплты за содержание и ремонт за период обращения с заявлением о заливе квартиры до производства ремонта неоснованы на законе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что Коноваловой Т.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С декабря 2018 года в результате неисправности кровли неоднократно происходило затопление вышеуказанной квартиры истца.

В результате затопления квартиры истцу был нанесен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 67752 руб.

ООО «ЖЭУ-1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

16.01.2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о составлении акта о протечки кровли, проведении ремонтных работ, перерасчете начисленных платежей, так как в платежных квитанциях площадь квартиры указана 45 кв.м., вместо действительной 44,2 кв.м.

18 марта 2020 года ответчик принял работы по ремонту кровельного перекрытия <адрес>.

В январе 2020 года произведен перерасчет оплаты услуг содержания и ремонта, исходя из площади квартиры в 44,2 кв.м. за период с января 2018 года по январь 2020 года. С февраля 2020 года начисления производились из соответствующей площади, 44.2.кв.м.

02.11.2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1». Доказательства исключающих ответственность ООО «ЖЭУ-1» суду не предоставлены, представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного ущерба в квартире составляет 67752 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-1» не предоставлено суду доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «ЖЭУ-1»в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67752 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО «ЖЭУ-1» заявлено о несоразмерности штрафа.

Суд считает возможным уменьшить штраф, с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о перерасчете коммунальных платежей, в связи с изменением площади квартиры с 45 кв.м. до 44.2. кв.м. и приведении в соответствии документов. Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением ответчиком требований по перерасчету коммунальных платежей с января 2018 года по январь 2020 года и последующим их начислении по соответствующей площади. Истцом данный расчет не оспорен, доводы, что истец и представитель не поняли последовательность расчета, не могут являться основанием для понуждения к повторному перерасчету, свой расчет истцом не представлен.

Истцом заявлено требование об уменьшении платы за содержание и ремонт за период с 16.01.2019 года по 18.03.2020 года, со дня обращения с заявлением о протечки кровли и затоплении квартиры до дня окончания работ по ремонту кровли дома и взыскании неустойки за этот же период по 3% в день от стоимости работ по ремонту кровли в размере 347407 руб.

Указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу,…При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Таким образом, пунктами 7,8,9, и т.д. предусмотрен порядок обращения и рассмотрения названного вопроса, истец не обращалась в управляющую компанию с данным заявлением и ему не отказывали в снижении размера платы. Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В соответствии с абзацем 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит. Вышеуказанные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана на предоставление интересов по любым вопросам во все административные органы, организации в том числе и судебные.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ЖЭУ-1» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2533 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 67752 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2533 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░