Решение по делу № 33-5789/2018 от 01.03.2018

Судья Логунова А.А. Дело № 33-5789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.
	Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коберниченко А.А. к Сосновских Д.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Коберниченко А.А. и ее представителя Романова Е.В., представителя ответчика Понятовский А.В., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Коберниченко А.А. обратилась в суд с иском к Сосновских Д.А. о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., и материального ущерба в размере 13547 руб., указав, 26.07.2016 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 Сосновских Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Противоправными действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения и физическую боль, то есть причинил физические и нравственные страдания. Сосновских Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В виду процессуальных нарушений – отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, с утраченной возможностью возвратить дело должностному лицу, в связи с истечением срока давности, решением судьи Свердловского областного суда от 13.12.2016 постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Сосновских Д.А. было отменено. Сосновских Д.А. остался безнаказанным. Данное обстоятельство причинило истцу еще большие моральные страдания. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в момент избиения она испытала физическую боль, страх и беспомощность, а после избиения негодование, обиду, уныние, возмущение, унижение, что привело к ухудшению ее здоровья, развитию посттравматического стрессового расстройства. Свои моральные страдания оценила в 70000 руб. На восстановление и лечение истец понесла расходы в размере 13547 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017 исковые требования Коберниченко А.А. к Сосновских Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Сосновских Д.А. в пользу Коберниченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб. В удовлетворении исковых требований Коберниченко А.А. к Сосновских Д.А. о возмещении материального ущерба отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что факт причинения телесных повреждений им истцу, не доказан, ссылка суда на показания свидетелей: Л., И., Т. не правомерна.Ссылки на протокол и акт судебно-медицинского освидетельствования №5633 от 27.07.2016, необоснованны. Решением судьи Свердловского областного суда от 13.12.2016 установлено, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия совершены, механизм нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Коберниченко А.А. В связи с чем, указание в протоколе на наличие у потерпевшей телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения, т.е. невозможно установить и изучить содержание и характер деяния, когда, кем и при каких обстоятельствах оно было совершено, какие вызвало для Коберниченко А.А. последствия. Факт недоказанности совершения ответчиком в отношении истца правонарушения, установлен решением Свердловского областного суда от 13.12.2016.

Представитель ответчика Понятовский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Коберниченко А.А. и ее представитель Романова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора Губина А.А., которая полагала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав заявление Коберниченко А.А. от 28.07.2016 в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, данные ею в полиции объяснения, постановление от 30.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017, которым Сосновских Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., которое решением судьи Свердловского областного суда от 13.12.2016 было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении, суд пришел к выводу о том, что истцу ответчиком были причинены телесные повреждения, поэтому имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определил в размере 20000 руб., отказав во взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья в размере 13547 руб., а также на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате госпошлины 300 руб., на оформление нотариальной доверенности 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что факт недоказанности совершения ответчиком в отношении истца правонарушения, установлен решением Свердловского областного суда от 13.12.2016, поскольку данным решением установлено, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, в нем не указано, какие именно насильственные действия совершены, механизм нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Коберниченко А.А., в связи с чем, указание в протоколе на наличие у потерпевшей телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения, т.е. невозможно установить и изучить содержание и характер деяния, когда, кем и при каких обстоятельствах оно было совершено, какие вызвало для Коберниченко А.А. последствия, не являются основаниями для отмены или изменения решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события, в результате которого Коберниченко А.А. причинены телесные повреждения, обязанность по возмещению вреда в данном случае возникает из деликта независимо от привлечения к уголовной либо административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства причинения телесных повреждений ответчиком подтверждаются объяснениями истца, актом судебно-медицинского освидетельствования № 5633 от 27.07.2017, показаниями свидетелей Л., И., материалами №5-409/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Сосновских Д.А., медицинскими документами. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылки на иные обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с оценкой судом пояснений Л., свидетельских показаний И., Т., данных при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Сосновских Д.А., Л., протокола и акта судебно-медицинского освидетельствования №5633 от 27.07.2016, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...