Решение от 28.09.2022 по делу № 1-289/2022 от 20.09.2022

Дело №1-289/2022

УИД 32RS0033-01-2022-002783-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск                                  28 сентября 2022 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи             Бобкова Д.И.,

при секретаре                                    Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска                     Арсановой Н.П.,

подсудимого                     Привалова Д.В.,

его защитника – адвоката                    Рудченко Ю.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Привалова Д.В., <...>, ранее судимого:

- 12 ноября 2010 года Стародубским районным судом Брянской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 января 2011 года и постановления Володарского районного суда г.Брянска от 27 октября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев. 29 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 17 августа 2021 года Фокинским районным судом г.Брянска (с учетом постановления этого же суда от 16 февраля 2022 года) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2022 года, около 05 часов 40 минут, Привалов Д.В., будучи судимым приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 17 августа 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № совершил на нем поездку и у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ввиду наличия у него признаков опьянения, последними было произведено освидетельствование Привалова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, выявившее концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,966 мг/л, то есть указанное состояние у того было установлено. Таким образом, Привалов Д.В., будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, при описанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку дознание в отношении Привалова Д.В. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, проведено в сокращенной форме, настоящее уголовное дело по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Подсудимый в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и сообщил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает сущность проведения дознания в сокращенной форме, а также процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении Привалова Д.В. в порядке ст.316 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд убедился в том, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Привалов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Привалов Д.В., будучи судимым приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 17 августа 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его материальное и семейное положение, обусловленное состоянием в браке и воспитанием ребенка супруги от первого брака, наличие у него положительных характеристик с мест регистрации, осуществления трудовой деятельности и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пенсионный возраст его родителей, состояние здоровья отца и супруги Привалова Д.В., а также и его самого, при этом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и беременность супруги.

В то же время, суд принимает во внимание, что Привалов Д.В. ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, а преступление по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока.

При этом умышленное преступление по настоящему уголовному делу Привалов Д.В. совершил, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте приговором Стародубского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года за умышленное особо тяжкое преступление и реально отбывал лишение свободы, по причине чего, исходя из ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Таким образом, учитывая приведенные данные в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также положениями ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд назначает Привалову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размер с учетом ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание является соразмерным содеянному и способным достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом исправление подсудимого без его изоляции от общества не возможно.

Принимая во внимание совокупность данных о личности Привалова Д.В., конкретные обстоятельства преступления и отягчающее его наказание обстоятельство, оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил в период условного осуждения по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 17 августа 2021 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что Привалов Д.В. был осужден к условному лишению свободы за преступление аналогичного характера, в период условного осуждения допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем его испытательный срок был продлен.

При таких обстоятельствах, с учетом также совокупности сведений о личности Привалова Д.В., в том числе – наличия у него судимости за особо тяжкое преступление против личности, оснований для сохранения его условного осуждения по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 17 августа 2021 года суд не находит, его отменяет на основании ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание подсудимому назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

Поскольку Приваловым Д.В. по настоящему делу преступление совершено при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, отбывать лишение свободы по настоящему уголовному делу, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с осуждением Привалова Д.В. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, избранная в его отношении мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и до вступления приговора в законную силу ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем компакт-диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.