Решение по делу № 2-638/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                           г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Парфений А.Н.,

с участием: ответчика Бонковского Р.М., представителя 3го лица Вороницкого А.С., действующего на основании приказа №3 от 13.05.2014г.,

в отсутствие истца Бережного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2018 по иску Бережного А.В. к Бонковскому Р.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Бережной А.В. указал, что **.**.**** в *** часов на остановке «Гидростроителей», действиями ответчика, осуществлявшим городские пассажироперевозки по маршруту №11 ООО «Попутчик» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его публичном оскорблении, что установлено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09 2017 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска Иркутской области от 09.10.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В ходе расследования ответчик ложно указывал что раскаивается, при рассмотрении дела не стал указывать об иных совершенных им правонарушениях, за что был привлечен к ответственности. 09.10.2017г. мировой судья также не рассматривал угроз физической расправы, высказанной ответчиком публично в нецензурной форме, которые реализовал тут же, посредством управления общественного транспорта в присутствии свидетелей. В результате полученных травм, причиненных ответчиком, истец проходил длительное лечение, направлялся на лечение. Длительное время пробыл на больничном. Истец не присутствовал на судебном заседании 09.10.2017г., как оказалось ответчик выбрал линию поведения для минимизации наказания, т.к. **.**.**** история повторилась. Истец считает поведение ответчика циничным, поскольку последнему известно об инвалидности истца. Действиями ответчика истцу длительное время, систематически причиняется моральный вред и нравственные страдания, в результате которых испытывает сильные переживания, связанные с публичным посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага – честь, достоинство, право на доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей за оскорбления, высказанные Бонковским Р.М. **.**.**** в адрес истца, а также размер расходов, понесенных истцом за оплату госпошлны и прочих судебных расходов, связанных с ведением дела.

Истец Бережной А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявил.

Ответчик Бонковский Р.М. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении. Показал, что является индивидуальным предпринимателем, по договору оказывает услуги по перевозке ООО «Перевозчик». В указанный день осуществлял перевозку пассажиров. Когда выходила пассажир, истец стал стучать в автобус, в связи с чем началась словесная ссора.

Представитель 3го лица Вороницкий А.С. оставил разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

Выслушав пояснения ответчика, представителя 3го лица, исследовав и оценив указанное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, позицией истца, изложенной в иске, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09 октября 2017 года Бонковский Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ответчиком не было и вступило в законную силу 20 октября 2017 года.

Основанием для привлечения Бонковского Р.В. к административной ответственности послужил факт употребления им **.**.**** в районе остановки общественного транспорта «Гидростроитель» (Почта) по улБратское шоссе в г. Усть-Илимске, высказал в адрес Бережного А.В. слова оскорбительного характера, унизив его честь и достоинство.

Данные факты подтверждаются также объяснениями Бонковского Р.М. от **.**.**** и **.**.****, данными им в рамках дела об административном правонарушении, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, в котором изложены обстоятельства дела.

Согласно диспозиции статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; непосредственным объектом посягательства правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является честь и достоинство гражданина в виде унижения.

Привлечение ответчика к административной ответственности по соответствующему факту не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за унижение чести и достоинства истца.

Из представленной справки о проведении лингвистического анализа высказывания, составленной **.**.****, следует, что высказанное Бонковским Р.М. в адрес Бережного А.В. высказывание является оскорблением, выраженное в неприличной форме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Бонковский Р.М., оскорбив Бережного А.В., нарушил такие его личные неимущественные права как достоинство личности, честь и доброе имя, что, в свою очередь, является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел положения статьи 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно в общественном месте, в присутствии неопределенного круга лиц, при предоставлении ответчиком услуг общественного транспорта, а также характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с испытанными эмоциональными переживаниями, индивидуальных особенностей личности истца, являющегося инвалидом, как указывает сам истец, и с учетом степени разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом при удовлетворении требований отклоняются доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда, поскольку виновность ответчика установлена, оскорбив Бережного А.В., он нарушил его личные неимущественные права.

Судом при определении размера компенсации морального вреда отклоняются доводы истца о совершении иных противоправных действий ответчиком, поскольку заявление рассмотрено в пределах заявленных требований за оскорбление. Последующее поведение ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении является мерой защиты последнего, а потому не может быть принято во внимание. Фактические обстоятельства, при которых были совершены ответчиком противоправные действия, явившиеся основанием для удовлетворения иска учтены. При наличии иных оснований для защиты своих прав истец не лишен возможности обращения за их защитой. Иных доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда истцом представлено не было, что в силу ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Истцом представлен товарный чек от **.**.****, согласно которому он уплатил за распечатку ч/б 45 рублей из расчета 5,0 руб. за 1 шт., всего как следует распечатано 9 экземпляров.

При этом согласно приложению к исковому заявлению истцом к исковому заявлению в копиях было приложено только один экземпляр искового заявления на 2 листах. Следовательно, число изготовленных копий составило 4 листа (иск и его копия), что соответствует стоимости услуги в размере 20,0 руб. (4 л. х 5,0 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за распечатку в большем размере, следует отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства несения указанных расходов в связи с предъявлением иска к данному ответчику. Доказательств несения иных расходов, связанных с ведением дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,0 руб. по квитанции от **.**.**** при подаче иска в суд.

Всего таким образом с ответчика Бонковского Р.М. подлежат взысканию в пользу Бережного А.В. понесенные им судебные расходы в размере 340 рублей (300 + 40).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бережного А.В. к Бонковскому Р.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бонковского Р.М. в пользу Бережного А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 340 рублей, всего взыскать 1 340 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья               Д.А. Бухашеев