Решение по делу № 1-30/2020 от 13.04.2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-000279-81

Дело №1-30/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого                            05 июня 2020 года

автономного округа                        

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего                             Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Балахиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя                        Заббарова А.В.,

подсудимого                                    Симонова В.В.,

защитника - адвоката                             Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Симонова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; не состоящего в браке и имеющего на иждивении троих малолетних детей; не работающего; военнообязанного; судимого:

24.05.2019г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко ЯНАО по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 9 000 рублей. Постановлением того же суда от 20.09.2019г. наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов;

05.11.2019г. Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко ЯНАО от 24.05.2019г. (с учётом постановления того же суда от 20.09.2019г.) назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Наказание отбыто 18.01.2020г.,

20.01.2020г. Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Наказание не отбыто,

05.03.2020г. Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом апелляционного постановления суда ЯНАО от 21.05.2020г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 20.01.2020г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Симонов В.В. виновен в покушении на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, повлекшее причинение ему значительного ущерба и совершённое путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Симонова В.В. обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 23 часов 50 минут 25 января 2020 года до 00 часов 25 минут 26 января 2020 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени Симонов В.В., находясь на участке местности возле <адрес>, заранее подстрекаемый лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на умышленное уничтожение путём поджога экскаватора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, используя заранее приготовленную канистру с бензином и зажигалку, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью уничтожения указанного выше экскаватора, облил его бензином и поджог, после чего с места преступления скрылся.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение данного экскаватора, стоимостью 4 253 625 рублей Симонову В.В. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками противопожарной службы возгорание было ликвидировано.

В результате доведения умышленных преступных действий Симонова В.В. до конца, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, собственнику имущества Потерпевший №1 был бы причинён значительный имущественный ущерб в размере 4 253 625 рублей.

Подсудимый Симонов В.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 как и его представитель адвокат ФИО4, не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, что видно из их заявлений, (т.1 л.д.74-77).

Государственный обвинитель Заббаров А.В., с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Симонова В.В. без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился Симонов В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Симонова В.В. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый Симонов В.В. на учёте у врача-психиатра не состоит, (т. 2 л.д.165-166).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Симонов В.В. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Симонов В.В. имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.2 л.д.162, 165-166).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами Симонову В.В. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Симоновым В.В. совершено по настоящему приговору умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05.11.2019г.); в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч.11 ст. 63 УК РФ. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, так как материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний Симонова В.В. в судебном заседании, согласно которым основным мотивом к совершению преступления явилась корысть.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Симонову В.В. наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, так как преступление по настоящему приговору совершено им в условиях рецидива.

При назначении наказания Симонову В.В. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя часть первую указанной нормы, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Симонову В.В. положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Назначая наказание подсудимому, суд следует требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 531, ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что умышленное преступление по настоящему приговору Симоновым В.В. совершено до вынесения приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от 05.03.2020г., наказание по которому подсудимым полностью не отбыто. При таких обстоятельствах, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Симонову В.В., суд определяет в системном толковании пунктов «а» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает в деянии подсудимого рецидив преступлений, который не влияет на применение правил назначения вида учреждения, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень совершённого преступления, в том числе выбранный способ его совершения, роль подсудимого в данном преступлении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу:

два диска с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, экскаватор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 27 140 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый Симонов В.В. подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Симонова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 года, окончательно определить к отбытию Симонову Владимиру Владимировичу лишение свободы на срок 01 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 05 марта 2020 года (полностью не отбыто).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу Симонова Владимира Владимировича в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Симонову Владимиру Владимировичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Симонову Владимиру Владимировичу зачесть время содержания под стражей с 05 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

два диска с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и экскаватор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Алексеева А.А. в размере 27 140 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Симонова Владимира Владимировича освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В указанном порядке приговор в части меры пресечения может быть обжалован в течение 3-х суток. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись         А.Н. Матюшенко