Решение по делу № 12-200/2019 от 10.07.2019

Дело № 12-200/2019

УИД 75RS0001-01-2019-003479-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 августа 2019 года жалобу Дашиева В.Ж. на постановление ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому края Демченко Л.И. от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дашиева В.Ж.,

установил:

постановлением ... старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому края Демченко Л.И. от 23.11.2018 Дашиев В.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Дашиев В.Ж. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 29 марта 2016 г. по результатам рассмотрения административного материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, старший инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю привлек его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., однако, в действиях Анурьева О.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данным автомобилем пользовалось иное физическое лицо на основании договора аренды транспортного средства – Цымбалюк Г.А. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При подаче жалобы Анурьевым О.А. также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления со ссылкой на то, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам: сменой места жительства и получением постановления 2 сентября 2016 года.

Анурьев О.А., извещены\ о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Разрешая ходатайство Анурьева О.А. о восстановлении пропущенного срока, судья установил, что обжалуемое постановление было направлено Анурьеву О.А. по месту регистрации ... г., указанное постановление Анурьевым О.А. получено не было, в связи с чем постановление было возвращено и получено отправителем 12 мая 2016 г. Из жалобы следует, что заявитель получил копию обжалуемого постановления .... Анурьев О.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Читы 9 сентября 2016 г., то есть в пределах десятидневного срока для обжалования. Таким образом, судья считает, что срок для подачи жалобы Анурьевым О.А. не пропущен.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, постановлением ... от ... Анурьев О.А., как владелец транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. в превышении скорости движения при управлении ... в 12 часов 47 мин. транспортным средством на 23 км/ч при движении в попутном направлении по а/д «Чита-... со скоростью 83 км/ч по участку дороги, где ограничено движение скоростью 60 км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ИС «АРЕНА» (идентификатор ..., сертификат ... поверка действительна до ...), имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия Анурьева О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Анурьева О.А. о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак А133ВО79, собственником которого он является, находился в пользовании другого лица, судья находит несостоятельными.

Указание Анурьева О.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло другое лицо, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи автотранспортного средства, является неубедительным, так как с безусловностью не свидетельствует о том, что Анурьев О.А. не мог управлять вышеуказанным автомобилем. Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа само по себе не исключает возможности управления автомобилем Анурьевым О.А. и однозначно не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

Анурьев О.А. в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, не представил ни в орган ГИБДД, ни в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и подтверждали совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Анурьевым О.А. не было предоставлено в указанный выше срок объяснение от этого лица, позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Таким образом, совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе собственником транспортного средства Анурьевым О.А. доказательств не является достаточной для освобождения его от административной ответственности.

Поскольку сам факт правонарушения не оспаривается, оснований для отмены постановления ... старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Анурьева О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому края от 29.03.16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Анурьева О.А. оставить без изменения, а жалобу Анурьева О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                Е.А. Алёкминская

Копия верна

судья Железнодорожного районного суда г.Читы                                   Е.А. Алёкминская