Решение по делу № 33-1308/2019 от 17.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыдова М.В.      дело №33-1308/2019

     2.152г

30 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Васильева Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Васильева Ю.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Юрия Владимировича к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Васильева Юрия Владимировича неустойку в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета по экспертизе в размере 2 000 рублей, а всего 13 800 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 29 марта 2018 года в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада-211440 Самара, г/н №, под управлением собственника Бакирова М.Н. оглы, и а/м BMW 6501, г/н № под управлением Васильева И.Ю., принадлежащего на праве собственности Васильеву Ю.В., по вине водителя автомобиля Бакирова М.Н. оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а водителя автомобиля BMW-6501 в ПАО САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 278 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», которым по результатам проведенной оценки установлен размер восстановительного ремонта в сумме 382 600 рублей. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 104 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта 12100 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 7000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать: неустойку за период с 01 мая 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 83032 рубля, расходы за изготовление заверенной копии экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта 12100 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 7000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.В. просит решение суда изменить, выражая несогласия с размером неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате услуг представителя за составление претензии. Указывает, что в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что суд без наличия к тому законных оснований снизил размер расходов, понесенных на оплату услуг по составлению независимой технической экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Веретновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменений или отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие а/м Лада 211440 Самара, г/н №, под управлением собственника Бакирова М.Н. оглы, а/м «BMW 6501», г/н №, под управлением Васильева И.Ю., принадлежащего на праве собственности Васильеву Ю.В.,

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 апреля 2018 года Бакиров М.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакирова М.Н. оглы, который, управляя автомобилем Лада 211440 Самара в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем BMW 6501, г/н №.

В действиях водителя Васильева И.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 Самара была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», а гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW 6501» в ПАО САК «Энергогарант».

10 апреля 2018 года Васильев Ю.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «СибАссист» от 25 апреля 2018 года, которым определена сумма восстановительного ремонта в размере 278 000 рублей.

Признав случай страховым, ответчик произвёл страховую выплату в размере 278 000 рублей по платежному поручению № 1073 от 28 апреля 2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» № 4033/18 от 18 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 6501, г/№ составляет 582 677 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 382 600 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 12100 рублей.

06 августа 2018 года ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещении, расходов на оплату услуг оценки, юридических услуг.

Актом о страховом случае от 15 августа 2018 ответчиком ПАО САК «Энергогарант» утверждена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 355 570 рублей 59 копеек и 16 августа 2018 года произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 77 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2157 от 16 августа 2018 года.

Поскольку иные

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщиком ПАО САК «Энергогарант» не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что Васильев Ю.В. имеет право на получение со страховщика неустойки, исчисленной в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о ее уменьшении, и, установив, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом количества дней просрочки (107 дней) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 1700 рублей.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленный законом срок сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично требования Васильева Ю.В. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, за изготовление претензии 7000 рублей, изготовление дубликата отчета об оценке 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, ход процесса в судебных заседаниях, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов Васильева Ю.В. при рассмотрении дела, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2018 года, продолжительностью 30 минут, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, на изготовление дубликата отчета 2000 рублей что, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует критерию разумности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, несение которых подтверждено истом документально, суд первой инстанции, принимая во внимание требования закона о разумных и справедливых пределах возмещения судебных расходов, а также отсутствие доказательств необходимости несения расходов на оплату досудебной экспертизы в том объеме, в котором они были понесены, установил обоснованность расходов на оплату досудебного экспертного исследования, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в размере 4000 рублей.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки в сумме 1700 рублей за 107 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости с учетом незначительной суммы недоплаченного страхового возмещения, что в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения срока страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя и составление претензии, суд первой инстанции объединил стоимость каждого отдельного действия по составлению претензии и представлению интересов истца в судебном заседаний, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизил их общий размер до 6000 рублей.

Судебная коллегия находит данные действия суда не противоречащими процессуальному законодательству РФ, поскольку расходы за составление досудебной претензии по смыслу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ относятся к расходам по оплате услуг представителя и подлежат снижению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в возмещении расходов на изготовление претензии, не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения расходов на проведение независимой экспертизы являются несостоятельными, поскольку расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками, возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ и с учетом принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса между правами лиц подлежат уменьшению по усмотрению суда.

Проанализировав работу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» по проведению экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не отличающегося особой сложностью, среднерыночную стоимость проведения подобных исследований другими оценочными учреждениями г.Красноярска, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности несения истцом расходов на проведение досудебной оценки в заявленном размере (12100 рублей), суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Васильева Ю.В. и снижении подлежащих взысканию в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы до 4000 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути направлены на переоценку доказательств, то и не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: