Решение по делу № 2а-576/2017 от 29.06.2017

                         Дело №а-576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.

при секретаре Ронжиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чистякова А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чистяков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находится исполнительное производство в отношении должника Макаровой Н.Г. о взыскании с нее денежной суммы в размере 300 000 рублей. Исполнительный лист, выданный на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы по делу №2-894/2016 принят службой судебных приставов 11.01.2017, приставом-исполнителем Баркасовым И.Н. возбуждено исполнительное производство №. Также в производстве пристава-исполнителя Баркасова И.Н. в отношении должника Макаровой Н.Г. находится исполнительный лист о применении обеспечительных мер в отношении всего имущества, принадлежащего Макаровой Н.Г. Указанный исполнительный документ принят приставом 30.08.2016, однако до конца января 2017 года никаких действий по указанным исполнительным производствам приставом Баркасовым не принималось. 26.01.2017 он обратился в службу с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств и принятых мерах. Однако в нарушение закона до настоящего времени какого-либо ответа на обращение от 26.01.2017 им не получено, в связи с чем нарушаются его права на получение информации о ходе исполнительного производства. На этом основании просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Баркасова И.Н. , выразившиеся в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление от 26.01.2017 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Баркасова И.Н. выдать письменный ответ на его заявление от 26.01.2017.

Определением суда от 20 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Баркасова И.Н. на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Осипову Д.А., в качестве заинтересованного лица привлечена должник Макарова Н.Г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Слепнев А.А. иск поддержал, пояснил, что в настоящее время в суде истец ответ на свое заявление от 26.01.2017 получил, но, исходя из его содержания, ответ дан неполный, не разрешено ходатайство о запросе в управлении Росреестра и ГИБДД информации о сделках по отчуждению имущества, принадлежащего Макаровой Н.Г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Осипова Д.А. и представитель соответчика Управления ФССП России по Костромской области Барышев М.А. иск не признали. Сделали заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснили, что ответ заявителю направлялся в установленный законом срок за подписью заместителя начальника отдела Родионовой А.Б., причины его неполучения Чистяковым А.В. им неизвестны, конверт не возвращался, так как почтовое отправление было простым. В настоящее время во время судебного разбирательства копия ответа Чистяковым А.В. и его представителем Слепневым А.А. получены, права истца восстановлены судебным решением быть не могут.

Заинтересованное лицо Макарова Н.Г. в суд не прибыла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем И.Н.Баркасовым на основании поступившего исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г.Костромы о взыскании с Н.Г.Макаровой задолженности в сумме 300000 руб. в пользу Чистякова А.В., возбуждено исполнительное производство №.

26.01.2017 от взыскателя Чистякова А.В. в отдел судебных приставов поступило заявление на имя судебного пристава-исполнителя Баркасова И.Н., в котором он просил сообщить – какие исполнительные действия были совершены приставом и какие меры принудительного исполнения были применены в рамках исполнительных производств в отношении Макаровой Н.Г.

Вторая часть обращения содержала ходатайство о запросе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) и органах Госавтоинспекции информации о сделках по отчуждению имущества, принадлежащего Макаровой Н.Г. на праве собственности за период с 01.06.2016 по дату обращения.

Как утверждает сторона ответчиков, 07.02.2017 заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава А.Б.Родионова направила ответ на обращение Чистякова А.В. В суд представлена копия ответа и реестр почтовых отправлений от 09.02.2017, подтверждающий отправку.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответ получен Чистяковым А.В. не был.

Оценивая утверждения стороны ответчика о своевременном направлении ответа, суд не может считать доказанным это обстоятельство. Судом предлагалось в подтверждение представить реестр отправки с отметкой подразделения почтовой связи о принятии корреспонденции. Судебным приставом Осиповой Д.А. представлена заверенная копия почтового реестра, однако, нумерация корреспонденции на первом листе не совпадает с нумерацией на втором листе, где находится штамп почтового подразделения, а почтовое отправление Чистякову А.В. с ответом на обращение от 26.01.2017 указано на первом листе, где такой штамп отсутствует. Объяснить причины несоответствия первого и второго листа ответчик Осипова Д.А. в судебном заседании не смогла.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства А.В.Чистяков копию данного ответа получил, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела (л.д.65).

Оценивая содержание ответа, суд полагает, что он дан неполно, в нём отсутствует информация о ходе исполнительного производства по исполнительном документу о принятии обеспечительных мер (в обращении Чистяков А.В. указывает, что исполнительный лист суда поступил приставу 30.08.2017). Кроме того, в ответе и материалах исполнительного производства отсутствует информация о разрешении ходатайства взыскателя о запросе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) и органах Госавтоинспекции информации о сделках по отчуждению имущества, принадлежащего Макаровой Н.Г. на праве собственности за период с 01.06.2016 по дату обращения. Информация о принятых мерах в ходе исполнительного производства по взысканию с Н.Г.Макаровой денежной суммы в размере 300000 руб. в ответе присутствует, совпадает с документами исполнительного производства.

Вместе с тем, суд полагает установленным факт, что А.В.Чистяков обратился в суд с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из содержания искового заявления, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на поставленные вопросы, административному истцу стало известно по истечении 30 дней с даты принятия его обращения, т.е. с 26.02.2017 он уже знал о нарушении судебных приставом требований действующего законодательства.

Более того, ст.64-1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки разрешения ходатайств участников исполнительного производства: если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, разрешение ходатайства взыскателя о запросе информации должно было быть произведено судебным приставом-исполнителем еще ранее, чем 26.02.2017.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано Чистяковым А.В. 29.06.2017, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства суд своевременно предложил участникам процесса дать оценку этому обстоятельству (определение от 20.07.2017, врученное сторонам в этот же день).

При этом ни административным истцом, ни его представителем не были указаны уважительные причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Соответствующих доказательств в суд представлено не было.

Такой уважительной причиной не может являться обращение в суд с нарушением правил подсудности, тем более, что определение о возврате судьей Свердловского районного суда г.Костромы административного искового заявления Чистякова А.Б. с аналогичным предметом и основанием иска, копия которого Чистяковым была приложена к заявлению в Димитровский районный суд г.Костромы, вынесено 07.04.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Чистякова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации в ответ на заявление от 26.01.2017 и обязании выдать письменный ответ на заявление отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Карелин