Решение по делу № 2-281/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-281/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 24 июня 2022 года

Ашинский городской суд города Аша Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропанова С.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о взыскании неполученной пенсии,

                     У С Т А Н О В И Л:

Воропанов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, просил взыскать неполученную пенсию за период с 24.01.2020г. по 24.08.2020г. в сумме 76061 рубль 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из периода службы в рядах Советской Армии и стажа работы в мартеновском цехе, даты его рождения, право на назначение пенсии в порядке пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у него наступило 24.01.2020г., в связи с чем работодатель АО «Ашинский завод светотехники» заблаговременно направил в апреле 2019г. его заявление о назначении пенсии и соответствующий пакет документов. Вместе с тем, в территориальном пенсионном органе ему сообщили, что право на назначении досрочной пенсии у него наступит в январе 2021г. Однако, в июле 2020г. его вызвали в территориальный пенсионный орган и предложили написать заявление на назначении досрочной страховой пенсии по старости, которая ему была назначена с 25.08.2020г. бессрочно. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Соболева Н.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Мухачева Н.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Воропанов С.И., представитель третьего лица АО «Ашинский завод светотехники» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке истца, с 25 мая 1988 года по 27 мая 1990 года он проходил службу в рядах Советской Армии. Период службы в рядах Советской Армии составил 02 года 00 месяцев 02 дней. 18 июля 1990 года истец был принят на работу на Ашинский металлургический завод в мартеновский цех подготовителем составов к разливке плавок двора изложниц 3 разряда и проработал с 18 июля 1990 года по 21 октября 1999 года, что составляет 09 лет 03 месяца 03 дней. Работа в мартеновском цехе Ашинского металлургического завода подготовителем составов к разливке плавок двора изложниц 3 разряда подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждается Списком №1 Постановления Совета министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», раздел 2 Сталеплавильное и ферросплавное производства (мартеновское, электросталеплавильное, бессемеровское, томасовское и ферросплавное). Цехи подготовки составов и ремонта металлургических печей. Доломитные фабрики, цехи и отделения, пункт «а» - рабочие, дворов изложниц.

    Как следует из Постановления Совета министров СССР от 03 августа 1972 года (ред. от 30.01.1988) № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (раздел 8 Исчисление пенсий, пункт 108) в общий стаж работы, дающий право на пенсию, засчитывается всякая работа в качестве рабочего или служащего, независимо от характера и продолжительности работы и длительности перерывов.

В частности, в стаж засчитывается:

а) работа в качестве рабочего или служащего, выполнявшаяся на дому;

б) работа по найму до установления Советской власти.

Работа эвакуированных рабочих и служащих в колхозах в период Великой Отечественной войны засчитывается в стаж независимо от формы оплаты их труда.

Выполнение для отдельных граждан кратковременных, случайных и мелких работ, на которых работник не подлежал государственному социальному страхованию, не засчитывается в стаж.

Работа граждан СССР по найму за границей засчитывается в стаж, дающий право на пенсию. Вопрос о зачете этой работы в стаж для получения пенсии на льготных условиях или в льготных размерах разрешается в каждом отдельном случае в индивидуальном порядке министерствами социального обеспечения союзных республик.

Кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке (пункт 109, подпункт «к»).

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Таким образом, учитывая, что служба в составе Вооруженных Сил СССР с 25 мая 1988 года по 27 мая 1990 года предшествовала работе на Ашинском металлургическом заводе в мартеновском цехе подготовителем составов к разливке плавок двора изложниц 3 разряда с 18 июля 1990 года по 21 октября 1999 года, период службы в армии подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Всего период работы истца на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах составил 11 лет 03 месяцев 05 дней:

- служба в составе Вооруженных Сил СССР с 25 мая 1988 года по 27 мая 1990 года – 02 года 00 месяцев 02 дней;

- работа на Ашинском металлургическом заводе в мартеновском цехе подготовителем составов к разливке плавок двора изложниц 3 разряда с 18 июля 1990 года по 21 октября 1999 года – 09 лет 03 месяцев 03 дней.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Истец родился <номер> То есть, как следует из указанных выше норм действующего законодательства, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, у него наступило по достижению возраста 50 лет, а именно, <номер>.

Полагая, что имеется право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием необходимого стажа и достижения возраста 50 лет, заблаговременно, в 29 апреля 2019 года через работодателя АО «Ашинский завод светотехники» в Управление Пенсионного Фонда РФ по Челябинской области в Ашинском районе были направлены документы для решения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости и соответствующее заявление истца.

Решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по вышеуказанному заявлению территориальным пенсионным органом не принималось, пенсия также не назначалась. 25 августа 2020 года истец повторно обратился с заявлением о назначении пенсии. В соответствии с решением УПФР в Ашинском районе Челябинской области от 28 августа 2020 года <номер> истцу была назначена досрочная страховая пенсия по нормам пункта 1 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях» с 25 августа 2020 года бессрочно. При этом, при назначении досрочной страховой пенсии, территориальным пенсионным органом были учтены вышеуказанные периоды службы в рядах Советской Армии и работы в мартеновском цехе Ашинского металлургического завода.

Поскольку с учетом суммирования вышеуказанных периодов в подсчет специального стажа истца, у истца в совокупности образуется необходимый специальный стаж, выработанный 24.01.2020г., с данной даты истец имел право на досрочную страховую пенсию, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недополученной пенсии за период с 24.01.2020г. по 24.08.2020г. подлежат удовлетворению. Правильность расчета суммы недополученной пенсии 12 676 рублей 95 копеек х 6 месяцев = 76 061 рублей 70 копеек, представленного истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил.    

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Воропанов С.И. в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя адвоката Соболевой Н.И., которая, действуя по соглашению, оказала консультативные услуги, собрала письменные доказательства по делу, составила иск, участвовала в двух судебных заседаниях. Расходы Воропанова С.И. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждает квитанция <номер> от 25.03.2022г.

Размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного выше, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, принимая во внимание возражение ответчика по размеру судебных издержек истца, учитывая, что в споре между юридическим лицом (в данном случае - государственным учреждением) и гражданином последний является экономически и юридически более слабой стороной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным чеком от 07.04.2022г., указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу Воропанова С.И. неполученную пенсию за период с 24.01.2020г. по 24.08.2020г. в сумме 76061 рубль 70 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 10000 рублей, всего взыскать 86361 рубль 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий