Решение от 01.03.2024 по делу № 2-294/2024 (2-2738/2023;) от 18.12.2023

УИД 50OS0000-01-2023-001621-40            2-294/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 МАРТА 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием сторон Попелича М.И., Спесивцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелича М.И. к Спесивцевой И.И. и по встречному иску Спесивцевой И.И. к Попеличу М.И. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с первоначальным иском обратился Попелич М.И. к Спесивцевой И.И., в котором просил определить порядок пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой площадью 50,3 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> путем выделения во владение и пользование Попеличу М.И. жилой комнаты №, во владение и пользование Спесивцевой И.И. выделить жилую комнату № с лоджией. Оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования: коридор 8,8 кв.м, кухня 10,6 кв.м, ванная и туалет.

В обоснование иска указывал, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры площадью 50,3 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м. Государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №. Ответчик Спесивцева И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира общей площадью 50,3 кв.м состоит из изолированной жилой комнаты № площадью 17,1 кв.м, изолированной жилой комнаты № площадью 8,8 кв.м с лоджией, коридора 8,8 кв.м, кухни 10,6 кв.м, ванной и туалета. В спорной квартире Попелич М.И. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. Спорное жилое помещение является единственным жильем Попелича М.И. Ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, по месту жительства в жилом помещении не зарегистрирована.

На момент заселения истца в спорное жилое помещение в нем никто не проживал. Установленные в квартире краны были перекрыты, при их открывании образовывалась течь. Личные вещи собственников жилого помещения в нем отсутствовали. Соседи и предыдущий собственник приобретенной истцом доли в жилом помещении подтвердили тот факт, что в спорном жилом помещении последние одиннадцать лет никто не проживал.

Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения данного дела по существу Спесивцева И.И. обратилась со встречным иском к Попеличу М.И., в котором просила предоставить ей в пользование комнату площадью 17,1 кв.м, в пользование Попелича М.И. предоставить комнату площадью 8,8 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование иска указывала, что, по её мнению, она имеет больше оснований для выделения ей в пользование комнаты площадью 17,1 кв.м, поскольку ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорной квартиры с 2012 года, в порядке наследования после смети матери, она постоянно пользовалась жилым помещением после ее смерти наряду с братом, при этом все её вещи размещались в комнате площадью 17,1 кв.м, где размещалась и она, когда приезжала на выходные в квартиру.

Попелич М.И. сразу после приобретения 1/2 доли квартиры в мае 2023 года занял всю квартиру, вселил в нее постороннее лицо Петрову Е.Е., зарегистрировав ее в этой квартире по месту временного пребывания без её согласия, как второго собственника. Спесивцева И.И. оплачивает содержание квартиры и коммунальные услуги согласно своей доле, регулярно приезжала в квартиру на выходные из Москвы. Не имеет на праве собственности иного жилого помещения, намерена проживать в квартире по выходе на пенсию, а учитывая, что это квартира её матери, полагает, что имеет больше оснований для занятия комнаты большей площади, чем Попелич М.П., который является собственником 1/2 доли более полугода. Приоритета в пользовании комнатой 17,1 кв.м Попелич М.И. не имеет, порядок пользования квартирой у них не сложился.

Первоначальный истец Попелич М.И. поддержал заявленные им исковые требования, встречный иск не признал, суду пояснил, что в квартире проживает и зарегистрирован один, другого жилого помещения в собственности, в пользовании и по договору социального найма не имеет, при вселении в квартире никто не проживал.

Спесивцева И.И. встречный иск поддержала, первоначальные исковые требования Попелич М.И. не признала, суду пояснила, что имеет постоянное место жительства в г. Москве на условиях договора социального найма с семьей. В спорной квартире постоянно не проживала, однако пользовалась квартирой в летнее время отпусков, в выходные дни. Имеет в собственности земельный участок с садовым домом в том же населенном пункте, где расположена спорная квартира, а также её мужу принадлежит 1/2 доля квартиры в соседнем подъезде, того же многоквартирного дома, где расположена спорная квартира, которыми их семья также имеет возможность пользоваться и пользуется в летнее время и в выходные дни.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск Попелича М.И. подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования Спесивцевой И.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По данному делу установлено, что стороны по делу Попелич М.И. и Спесивцева И.И. являются собственниками жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 50,3 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>,, в равных долях каждый, то есть по 1/2 доле каждый. У Попелича М.И. право собственности на 1/2 долю квартиры возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Хряниной Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

У Спесивцевой И.И. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 50,3 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>, которая состоит двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 8,8 кв.м с лоджией, кухни площадью 10,6 кв.м, коридора площадью 8,8 кв.м, ванной комнаты, туалета.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Спесивцева И.И. спорной квартирой пользовалась во время отпусков, по выходным дням. Спесивцева И.И. зарегистрирована с членами семьи по месту жительства и проживает в трехкомнатной квартире площадью 68,30 кв.м по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН Спесивцева И.И. имеет на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес>, участок №, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №, жилое здание площадью 20,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок площадь. 574 кв.м, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, единым жилищным документом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Попелич М.И. кроме 1/2 доли спорной квартиры, другого жилого помещения в собственности не имеет. В материалы дела не представлено доказательств наличия у Попелича М.И. другого жилого помещения в пользовании, в том числе по договору социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что определить порядок пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой площадью 50,3 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, между собственниками указанного жилого помещения Попеличем М.И. и Спесивцевой И.И. надлежит в следующем порядке: выделить в пользование Попеличу М.И. жилое помещение № комнату площадью 17,1 кв.м. Выделить в пользование Спесивцевой И.И. жилое помещение № комнату площадью 8,8 кв.м, помещение № лоджия, Помещение № кухня площадью 10,6 кв.м, помещение № коридор площадью 8,8 кв.м, помещение № ванная комната, помещение № туалет определить местами общего пользования.

При определении указанного порядка пользования спорной квартиры суд исходил из тех обстоятельств, что на момент рассмотрения данного гражданского дела спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства Попелича М.И., где он зарегистрирован по месту жительства и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение не было раньше и на момент разрешения спора не является фактическим местом жительства Спесивцевой И.И., в ее пользовании на основании договора социального найма имеется иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства. Суд не соглашается с доводами Спесивцевой И.И. в той части, что комната большей площадью ей необходима в виду наличия у неё членов семьи, с которыми она совместно пользуется спорной квартирой в отпуске и по выходным дням, поскольку право пользования членов семьи собственника жилого помещения не самостоятельно, производно от права собственности такого собственника, а потому наличие у Спесивцевой И.И. членов семьи не может порождать для них преимущественное право на занятие комнаты большей площадью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: