Решение от 14.03.2019 по делу № 2а-1535/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кострома    14 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

представителя административного истца, действующего по доверенности, ФИО3,

административного ответчика Володькина А.В.,

прокурора Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ... об установлении административного надзора в отношении Володькина ФИО6, родившегося <дата> в ...,

установил :

<дата> ... Володькин осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

<дата> постановлением ... условное осуждение по приговору ... отменено, Володькин направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

<дата> освобожден по отбытию срока наказания.

<дата> ... Володькин осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С <дата> наказание Володькин отбывает в ...; начало срока исчислено с <дата>, конец срока – <дата>.

Врио начальника ... области в порядке ст. 270 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон), административного надзора на срок до погашения судимости в отношении Володькина, освобождаемого из мест лишения свободы, осуждённого при опасном рецидиве преступлений, полагая при этом необходимым установить ему административное ограничение: два раза в месяц являться в орган внутренних дел на регистрацию.

В судебном заседании представитель административного истца заявление поддержал, административный ответчик исковые требования признал, прокурор, давая заключение, указал на законность заявления начальника исправительной колонии.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор на срок до погашения судимости.

Володькин осужден при опасном рецидиве преступлений, <дата> планируется его освобождение из исправительной колонии в связи с отбытием срока, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона, административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом и установленных судом для предупреждения совершения этим лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.Володькин осуждён за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за период отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, за период нахождения под стражей в ... не допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, характеризовался удовлетворительно, с <дата> отбывает наказание в ..., трудоустроен слесарем в участке теплосетей, к труду относиться добросовестно, выполняет общественные поручения, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, относиться к ним добросовестно, случаев уклонений не было, за период нахождения в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, к установленному порядку отбытия наказания относиться удовлетворительно, требования режима выполняет, поведение устойчивое, имеет среднее профессиональное образование, проявляет стремление к получению дополнительных профессий, замечаний от преподавателей не имеет, в отношениях с администрацией вежлив, корректен, отбывает наказания в обычных условиях, посещает все воспитательные мероприятия, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, посещает библиотеку, занятия по социально-правовой подготовке посещает, к разъяснениям норм российского законодательства относиться с интересом, занимает нейтральное положение в коллективе, старается быть незаметным, держится обособленно, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет исполнительный лист, остаток составляет ... рублей. ...

Принимая во внимание данные обстоятельства, поведение Володькина за весь период отбывания наказания, которое является в целом удовлетворительным, особенности его личности, степени участия осужденного в процессе исправления, его отношение к труду, совершенному деянию, суд полагает необходимым установить в отношении него административные ограничения в виде обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел. По мнению суда, данные ограничения достаточны и будут способствовать предупреждению совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, ст.ст. 1-6 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, суд

решил :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░