Решение по делу № 2-78/2024 (2-1812/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-78/2024

УИД 45RS0008-01-2023-001948-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Кетовский районный суд Курганской области в составе:

        председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Кандаловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области в рамках гражданского дела иск Прокопьева Сергея Владимировича к Захарову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокопьев С.В. обратился в Кетовский районный суд <адрес> с указанным выше иском (с учетом уточнения), в его обоснование указал, что в период с 2017 года по июль 2018 года им переданы Захарову В.А. денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб. Согласно аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заместителем управляющего ООО «Кетовский коммерческий банк» Захаровым В.А. в кабинете последнего в присутствии Комарова М.С., ответчик подтвердил получение денежных средств в указанной сумме, сказав: «Ты платил проценты по Литвинцевскому долгу». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Плеханова Е.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 601 850,43 руб. Постановлением Арбитражного суда <адрес> № Ф09-9529/21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А34-8561/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Прокопьева С.В. – без удовлетворения.

В данной связи, по мнению суда, переданные деньги не шли на погашение процентов по долгу Литвинцева А.В., в связи с чем на стороне Захарова В.А. образовалось неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в указанном сумме оставлена без удовлетворения.

Состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Захарова В.А. разговор был записан истцом с помощью профессионального диктофона «Гном-Р».

Полагая, что данная аудиозапись подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб., просит взыскать в свою пользу с Захарова В.А. неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец Прокопьев С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Достовалова В.Л., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых, выразил несогласие с иском, отрицая факт передачи ему истцом денежных средств в размере 2 500 000 руб., дополнительно ссылался на отсутствие у истца таких доходов, а также на отсутствие обязательств у истца по оплате процентов по обязательствам Литвинцева А.В. перед Плехановым Е.А. Также указывал, что аудиозапись разговора является не надлежащим доказательством по делу, что также нашло свое отражение в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                    № А34-17161/2016. Более того, ссылался на пропуск срока исковой давности истцом. В дополнительных возражениях ответчик указывал на уплату процентов истцом по имеющимся у него кредитным обязательствам перед ООО «Кетовский коммерческий банк» (далее - ООО КБ «Кетовский»).

Представитель третьего лица ООО КБ «Кетовский» Гордин А.В. по доверенности в судебном заседании выразил несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие обязательства у истца по уплате процентов по долговым обязательствам Литвинцева А.В.

Третьи лица: финансовый управляющий Прокопьева С.В. - Бакина О.А., Комаров М.С., Плеханов Е.А., Литвинцев А.В., его финансовый управляющий Самокрутов А.В., представитель ООО «Культурный центр «Академия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плехановым Е.А. и Литвинцевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 10 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Литвинцев А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Культурный центр «Академия» в собственность объект недвижимости: административное здание конторы, с кадастровым номером 45:08:040219:430, назначение: нежилое, общей площадью 630,3 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и Прокопьевым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик обязался возвратить кредит на сумму 5 000 000 руб., под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и реконструкцию приобретаемой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и Фирсовой И.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик обязалась возвратить кредит на сумму 3 000 000 руб., под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и реконструкцию приобретаемой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Фирсовой И.Э. и Прокопьевым С.В. заключено соглашение, по условиям которого Фирсова И.Э. передала Прокопьеву С.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Бакина О.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова И.Э. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Комаров М.С.

Согласно ответу ООО КБ «Кетовский» сумма уплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 391 523, 32 руб., по договору                      № от ДД.ММ.ГГГГ – 988 280,93 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями вышеперечисленных кредитных договоров, договора займа, а также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. взысканы денежные средства в размере 8 435 963,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 379,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования финансового управляющего Прокопьева С.В. Бакиной О.А. о признании Литвинцева А.В. несостоятельным (банкротом) на сумму 8 435 963,01 руб. – основной долг, 50 379,82 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В отношении Литвинцева А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 3 месяца. Финансовым управляющим утвержден Самокрутов А.В.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Плеханова Е.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Литвинцева А.В. в сумме 15 601 850,43 руб., в том числе основной долг – 10 000 000 руб. и проценты – 5 601 850,43 руб.

В обоснование заявленных требований, представитель истца Достовалов В.Л. в ходе судебного разбирательства пояснял, что кредиты по обязательствам Прокопьева С.В. и Фирсовой И.Э были направлены на ремонт и реконструкцию указанного выше здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое по договоренности с руководством ООО КБ «Кетовский» должно было перейти в собственность истца в последующем. Считая, что данный объект недвижимости перейдет в собственность истца, Прокопьев С.В. в период с 2017 года по июль 2018 года ежемесячно передавал лично заместителю председателя правления ООО КБ «Кетовский» Захарову В.А. денежные средства по 90 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Литвинцевым А.В. и Плехановым Е.А., который также является учредителем банка. Общая сумма уплаченных процентов составила около 2 500 000 руб. Однако в связи с банкротством Литвинцева А.В. данный объект недвижимости был реализован в рамках процедуры банкротства иному лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 данного Кодекса).

Вместе с тем, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо договоров (соглашений) о замене должника по договору займа Литвинцева А.В. на истца Прокопьева С.В., равно, как не представлено каких-либо сведений о наличии обязательств Литвинцева А.В. перед заместителем председателя правления ООО КБ «Кетовский» Захаровым В.А., а также сведений о наличии долговых обязательств Плеханова Е.А. непосредственно перед Захаровым В.А. Также Прокопьевым С.В. не представлено расписок, подтверждающих уплату истцом ответчику процентов по долговому обязательству Литвинцева А.В.

Истцом представлена аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Как указано истцом, разговор был записан им с помощью диктофона «Гном-Р».

Однако из расшифровки аудиозаписи не представляется возможным установить, что истец в спорный период уплатил непосредственно ответчику проценты по долговому обязательству Литвинцева А.В. в размере 2 500 000 руб., в том числе: в какие именно дни (месяцы) Прокопьев С.В. передавал Захарову В.А. денежные средства, в каком размере и в счет каких обязательств. Более того, из данной расшифровки следует, что в ходе разговора истцу было указано на то, что он «закрывал свои проценты» …. «Это твои проценты, ты их закрыл. Твои обязательства» (л.д. 19).

При этом суд отмечает, что уплата процентов банку около 2 500 000 руб. по обязательствам истца (кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Фирсовой И.Э.)) подтверждена указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о лицевых счетах Прокопьева С.В и Фирсовой И.Э.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Со своей стороны ответчик опровергает факт уплаты истцом процентов по долговому обязательству третьего лица Литвинцева А.В. При этом представил судебные акты о признании Прокопьева С.В. банкротом, о включении требований Прокопьевой Н.В. в первую очередь реестра требований кредиторов Прокопьева С.В. задолженность по алиментам в размере 30 620,87 руб., в третьею очередь – неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 081,32 руб. в 2020 году, а также сведения о доходах истца за 2016 год в размере 311 590 руб., за 2017 год – 392 500 руб., за 2018 год – 15 432,16 руб. и 192 800 руб. и сведения о наличии ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении Прокопьева С.В. по взысканию разного рода задолженности.

Таким образом, указанная аудиозапись не подтверждает доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец, разговор, в ходе которого он узнал об уплате им якобы процентов по долговому обязательству третьего лица, состоялся в кабинете ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

При установленных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В данной связи суд отказывает Прокопьеву С.В. в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья                                                                                                У.А. Аверкина