Решение по делу № 22-112/2022 (22-8557/2021;) от 02.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело №№... Судья: Тямина Е.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Шумакова Е.В., Игнатьевой С.Л.

при секретаре: Межановой А.А.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Лебедевой Л.Г.

осужденной Павловой О.В., участвующей посредством видеоконференцсвязи

адвоката Масловой Ю.Н. в интересах осужденной

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения) осужденной Павловой О.В.

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, которым

Павлова О.В. <дата> года рождения, уроженка <...> ранее судимая:

<дата> года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.228.1 ч.3 п.»г», 228.1 ч.2 п.»б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.»г», 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 03 ноября 2015 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,-

осуждена по

ст.228.1 ч.4 п.»г» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 07 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденной Павловой О.В. и ее адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Павлова О.В. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, массо    й 1,64 грамма, в крупном размере (преступление совершено <дата>

Она же осуждена за незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,37 грамма, в крупном размере - О.В. и смеси, содержащей амфетамин, массой 1,55 грамма, в крупном размере - О.В. (преступление совершено <дата> года).

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденная Павлова О.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в виду недоказанности ее вины. В обоснование указывает, что в основу приговора положены показания следователя О.В. которая поясняла, что при допросе Павловой О.В. <дата> года, та чувствовала себя хорошо. Однако, следователь не является медицинским работником, соответственно не могла дать квалифицированное заключение о состоянии ее здоровья, кроме того ее показания противоречат справке и заключению по результатам ее (Павловой) медицинском освидетельствовании от <дата> года об установлении у нее состояния опьянения, ссылка на которые отсутствует в приговоре. Настаивает на том, что в день допроса не осознавала происходящего, при этом на нее оказывалось давление в ходе задержания и перед допросом. Поскольку признательные показания в ходе предварительного расследования даны ею под давлением сотрудников полиции, которые обещали в случае признания вины избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, на что она на тот момент согласилась, они не могут учитываться при вынесении приговора. Аналогичное давление на нее было оказано и при допросе в качестве обвиняемой <дата> года, о чем свидетельствует тот факт, что <дата> года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, <дата> года отменена, а <дата> года вновь избрана. Обращает внимание, что признательные показания сама не давала, протоколы уже были следователем напечатаны, она лишь их подписала.

Учитывая, что показания, данные ею и свидетелем О.В. в судебном заседании существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду следовало руководствоваться положениями ст.17 УПК РФ и вернуть уголовное дело прокурору, при этом обращает внимание, что оснований для дачи ложных показаний в суде у них не имелось.

Считает, что материалы ОРМ сфальсифицированы, поскольку момент передачи психотропных веществ ни понятые, ни сотрудники полиции не видели, отсутствует видеосьемка или аудиозапись подготовки и самого процесса контрольной закупки психотропного вещества, закупщик и понятые являлись заинтересованными и зависимыми от сотрудников полиции лицами. Так, закупщик О.В. ранее задерживался сотрудниками полиции за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и в <дата> году был осужден, понятые О.В. так же осуждены за аналогичные преступления, из показаний понятого О.В. следует, что он неоднократно принимал участие в качестве понятого, при этом ее (Павловой) ходатайство в суде об истребовании информации, задерживались ли данные лица сотрудниками №... отдела полиции, судом необоснованно было отклонено. Судом не учтено, что свидетель О.В. давала в суде противоречивые показания.

Обращает внимание на не соответствие показаний свидетелей О.В. относительно стоимости приобретенного амфетамина и размера психотропного вещества, которое она якобы сбыла О.В. Поскольку во время обыска в ее квартире ни денег, ни психотропных веществ обнаружено не было, это свидетельствует о том, что сбытом она не занималась. Деньги, полученные ею от О.В. являются его долговым обязательством перед ней.

Отрицает так же факт сбыта амфетамина О.В. деньги, изьятые у нее, переданные якобы ей О.В. за сбыт, не могут являться доказательством, поскольку не известно за что конкретно они были получены. Полагает, что поскольку О.В. был осужден по ст.228 УК РФ, сотрудниками полиции на него так же было оказано давление, в связи с чем им были даны ложные показания о приобретении у нее психотропного вещества.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия потожировых следов на пакетиках с амфетамином.

Полагает, что судом не учтены положения действующего законодательства, а так же все существенные обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит зачесть в срок отбытия наказания период ее задержания и нахождения во №... отделе полиции с <дата> по <дата> года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кабочкина О.И. просит приговор оставить без изменения, указывая, что он является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм УПК РФ судом допущено не было, доводы жалобы являются несостоятельными, наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности Павловой О.В. в преступлениях, за которые она осуждена, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями Павловой О.В. на предварительном следствии, подтвердившей факт продажи ею <дата> года в подьезде своего дома амфетамина своим знакомым - (фио) каждому за 600 рублей, которые до этого с ней созвонились и договорились о продаже, после чего все были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у нее были изьяты 1200 рублей полученные за продажу амфетамина, а так же пакетик с амфетамином для личного употребления;

актом досмотра Павловой О.В., согласно которому у Павловой О.В. из кармана одежды были изьяты 1200 рублей (2 по 500 и 2 по 100 рублей), которые со слов Павловой та получила за продажу амфетамина, а так же пакетик с порошкообразным веществом-амфетамином, который со слов Павловой она хранила для собственного употребления;

показаниями свидетеля (фио) об обстоятельствах его участия <дата> в ОРМ <...> психотропного вещества у Павловой, по результатам которой он приобрел у нее амфетамин за 600 рублей;

показаниями свидетеля (фио) об обстоятельствах приобретения им <дата> года у Павловой амфетамина за 600 рублей, задержания сотрудниками полиции и изьятии у него запрещенного вещества в отделе полиции;

показаниями свидетеля (фио) о том, что <дата> он находился дома совместно с Павловой О.В., которой постоянно кто-то звонил на телефон, в связи с чем она несколько раз выходила из квартиры, впоследствии была задержана сотрудниками полиции;

аналогичными показаниями свидетелей (фио)

показаниями свидетелей (фио) (оперуполномоченных) об обстоятельствах обращения в отдел полиции (фио) с целью добровольного участия в изобличении Павловой О.В. в сбыте запрещенных веществ; проведения ими ОРМ <...> с участием (фио) задержания по результатам ОРМ Павловой О.В. и (фио) который как выяснилось позднее так же приобрел у последней запрещенное вещество, доставлении всех в отдел полиции и изьятии в присутствии понятых у Павловой денежных средств, полученных за проданный ею амфетамин, а у (фио) купленного ими у Павловой амфетамина;

показаниями свидетелей (фио) об обстоятельствах их участия в качестве понятых при ОРМ <...> с участием закупщика (фио) досмотре последнего, вручении тому денежных средств, приобретении (фио) в подьезде дома психотропного вещества у Павловой, а так же досмотре после этого с их участием в отделе полиции (фио) и задержанного (фио) у которых были изьяты свертки с психотропным веществом, которые со слов досматриваемых те приобрели у Павловой за 600 рублей каждый;

показаниями свидетеля (фио) (оперуполномоченного) о том, что им был проведен в присутствии понятых досмотр доставленного (фио) в ходе досмотра у последнего изьят сверток с веществом, который со слов последнего тот приобрел за 600 рублей у Павловой О.В.;

показаниями свидетеля (фио) – сотрудника полиции о досмотре ею в присутствии понятых в отделе полиции задержанной Павловой О.В., изьятии у последней пакетика с амефтамином, который со слов Павловой та хранила для собственного употребления, а так же 1200 рублей, которые со слов Павловой та получила от (фио) за продажу им амефтамина;

показаниями свидетеля (фио) принимавшей участи в качестве понятой и подтвердившего ход и содержание отраженных в протоколе личного досмотра Павловой О.В. действий, а так же свое участие наряду со второй понятой;

заявлением (фио) о добровольном участии в ОРМ <...> для изобличения Павловой О.В., занимающейся сбытом запрещенных веществ;

актами досмотра с участием понятых (фио) и изьятия у них пакетиков с амфетамином, который со слов последних, они приобрели у Павловой О.В.;

протоколами осмотра предметов, признания вещественными доказательствами; материалами ОРМ <...> заключениями химических экспертиз о том, что изьятое при личном досмотре Павловой О.В. вещество - является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,63 грамма; изьятое у (фио) - является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,54 грамма, изьятое у (фио) является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,36 грамма ( во всех случаях масса за минусом затраченной на исследование), а так же иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину Павловой О.В. в инкриминируемых преступлениях.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные доказательства, признав их допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Обстоятельства проведения следственных действий проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, либо оглашения в соответствии с требованиями ст.ст.276, 281 УПК РФ их показаний.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы показания всех свидетелей, выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Тщательно проверив версию Павловой О.В. в судебном заседании о том, что психотропное вещество (фио) она не сбывала, изьятое при ней вещество было подброшено сотрудниками полиции, а полученные ею деньги от (фио) являются его долговыми обязательствами перед ней, суд обоснованно ее отверг, поскольку она не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом, суд дал верную оценку показаниям осужденной в судебном заседании, признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности, как избранный способ защиты. Мотивы такого решения приведены в приговоре и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы о недопустимости показаний, данных Павловой О.В. в день ее задержания, обоснованные тем, что она находилась в состоянии наркотического опьянения и давала показания под давлением сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Так, из материалов усматривается, что Павлова О.В. была задержана <дата>, тогда же досмотрена, <дата> года в <...> проведено ее медицинское освидетельствование (выявлено состояние опьянения), <дата> года спустя время, а именно в <...> допрошена в установленном законом порядке в качестве подозреваемой в присутствии защитника, протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, замечаний ни от кого не поступило, как по процедуре, так и по содержанию показаний. При этом, Павловой О.В. разьяснялись права, предусмотренные УПК РФ в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них, ей разьяснялось положение ст.51 Конституции РФ. Заявлений от Павловой О.В. или ее адвоката о том, что на момент допроса Павлова находится в болезненном состоянии, препятствующем проведению с ней следственных действий, в деле не имеется. В последующем, <дата> года Павлова была допрошена в качестве обвиняемой и в присутствии защитника дала показания, аналогичные тем которые давала в качестве подозреваемой. Данных, свидетельствующих о том, что показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, Павлова не давала, а подписала заполненные протоколы, в деле не имеется и суду не представлено.

При этом, доводы о том, что признательные показания получены в результате незаконных методов ведения следствия, в том числе из-за меры пресечения, а психотропное вещество было Павловой подброшено, были тщательно проверены судом путем допроса свидетелей (оперуполномоченного (фио) и следователя (фио) получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из показаний сотрудников полиции и свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденной, каких-либо незаконных действий в отношении Павловой О.В. не совершалось, до начала проведения личного досмотра Павловой О.В. были разъяснены ее права, по окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе Павлова О.В. Согласно протоколу, личный досмотр Павловой О.В. произведен надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ "О полиции" соответствующими полномочиями проводить личный досмотр граждан, в присутствии понятых, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснено право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, в том числе о наличии у гражданина запрещенных к обороту предметов.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденной.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Павловой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Павловой О.В., судебной коллегией не установлено, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации

По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального права и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд первой инстанции тщательно проверил действия сотрудников правоохранительных органов с точки зрения законности, проведенного по делу оперативного мероприятия - "проверочная закупка", и обоснованно пришел к выводу, что умысел Павловой О.В. сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Вопросы, касающиеся обстоятельств привлечения (фио) к участию в проведении ОРМ, были предметом судебного изучения, о чем свидетельствует, как протокол судебного заседания, так и сам приговор. При этом, как следует из показаний свидетеля (фио) помощь в проведении ОРМ он оказывал сотрудникам полиции добровольно, незаконного воздействия на него никто не оказывал. Оснований не доверять показаниям (фио) у суда не имелось.

Как следует из представленных документов, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Павловой О.В. к незаконному обороту психотропных веществ. Полученные в ходе ОРМ данные, в том числе заявление (фио) в отдел полиции, в котором тот сообщил о лице, занимающимся сбытом запрещенных веществ, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого ОРМ обоснованно использованы в качестве доказательств виновности Павловой О.В.

В соответствии с действующим законодательством, проведение видеосьемки и аудиофиксации ОРМ, не является обязательным, соответственно отсутствие таковых не влечет признание данного оперативного мероприятия незаконным.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами актов досмотра Павловой О.В., (фио) судебная коллегия не усматривает, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, с участием понятых, содержат все необходимые сведения, а так же подписи участвующих лиц, которым были разьяснены их права и обязанности.

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей (фио) в исходе дела, либо о нарушении ограничений, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, при проведении следственных действий с участием вышеуказанных понятых, материалы уголовного дела не содержат, а доводы жалобы в данной части являются надуманными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений на неоднократное участие понятых при проведении различных следственных действий.

С доводом осужденной о том, что свидетели (фио) находились в зависимости от сотрудников полиции, так как впоследствии были осуждены, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств этому либо иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в материалах дела нет, и в судебном заседании защитой не представлено. Сам по себе факт привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по иному делу, не имеет отношения к настоящему уголовному делу и не свидетельствует о том, что это обстоятельство могло повлиять на законность проведения следственного действия с их участием и правдивость их показаний.

По смыслу действующего законодательства, результаты оперативно-розыскной деятельности могут отражаться в рапортах и объяснениях лиц, производивших оперативные мероприятия. Показания этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а так же иных сотрудников полиции, являющихся свидетелями, не могут быть отвергнуты по мотивам одной лишь профессиональной заинтересованности в исходе дела и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в совокупности. При таком положении, доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей (фио) в виду того, что они являются сотрудниками полиции и соответственно их показания содержат обвинительный уклон, не основаны на законе.

Судом дана верная оценка показаниям свидетеля (фио) как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований не согласиться с данной оценкой, оснований не имеется.

Не проведение дактилоскопической экспертизы на предмет установления отпечатков пальцев рук Павловой О.В. на свертках с психотропным веществом, отсутствие по месту жительства иных психотропных веществ, а так же показания Павловой О.В. относительно стоимости амфетамина за один грамм и приобретенного (фио) размера психотропного вещества, не свидетельствуют о недоказанности вины Павловой О.В.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Несмотря на утверждения осужденной, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная правовая оценка действиям Павловой О.В. по обоим преступлениям, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденной, ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении права осужденной на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не усмотрено.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разрешал возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы свидетелей в судебном заседании проводились в соответствии с нормами УПК РФ, данных о предвзятом отношении судьи к Павловой О.В., материалы дела не содержат.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Павловой О.В., все данные о ее личности.

Признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, наличие хронических заболеваний, неофициального трудоустройства, положительной характеристики с места работы и жительства, оказание поддержки пожилой родственнице и несовершеннолетнему ребенку, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельств судом признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденной наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Павловой О.В. и чрезмерно суровым не является.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания периода с <дата> года по <дата> не имеется, поскольку данных о том, что Павлова О.В. в данный промежуток времени содержалась под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года в отношении Павловой О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий     Винецкая Н.П.

Судьи         Шумаков Е.В.

Игнатьева С.Л.