Решение от 16.01.2024 по делу № 16-49/2024 - (16-7308/2023) от 20.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 16-49/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                     16 января 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 13 июня 2023г., решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 августа 2023г., вынесенные в отношении Малахова Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 13 июня 2023г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 августа 2023г., Малахов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Малахов Е.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2022г. в 19 час. 27 мин. по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, Березовское сельское поселение, территория СНТ «Автомобилист», 250м от автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, 316 км, Малахов Е.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мотоциклом Kawasaki ZZ R 1100, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; документами, собранными должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, в их числе копии письменных объяснений Малахова Е.А., свидетеля ФИО7., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Малахова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Малахова Е.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Судебными инстанциями установлено, что 29 июля 2022г. в 19 час. 27 мин. по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, Березовское сельское поселение, территория СНТ «Автомобилист», 250м от автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, 316 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малахова Е.А., управлявшего транспортным средством мотоциклом Kawasaki ZZ R 1100, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия Малахов Е.А. получил телесные повреждения.

Малахов Е.А. был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии № 3 АУЗ ККБСМП в тяжелом состоянии в связи с полученной травмой, что подтверждает его беспомощное состояние.

Из материалов дела следует, что должностным лицом не предлагалось Малахову Е.А. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду его состояния, поэтому он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Медицинское освидетельствование Малахова Е.А. проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, имеющим полномочия на проведение такого освидетельствования, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования от 29 июля 2022г. следует, что у Малахова Е.А. был произведен отбор крови для исследования на содержание этанола. По результатам химико-токсикологического исследования крови у Малахова Е.А. обнаружен этанол в концентрации 1,9 грамм на один литр крови, то есть установлено состояние опьянения (л.д.6,7).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N933н, нарушен не был, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, соблюдены.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Факт управления Малаховым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, о привлечении в качестве понятых при направлении Малахова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностных лиц медицинского учреждения и неразъяснении им прав, предусмотренных КоАП РФ, являлись предметом изучения и оценки судей нижестоящих судебных инстанций, Основания, по которым доводы отклонены приведены в судебных актах.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по делу не допущено, судами были созданы необходимые условия для осуществления Малаховым Е.А. процессуальных прав.

Заявленные ходатайства рассмотрены судьями в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9 не повлек нарушение права Малахова Е.А. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Неявка свидетеля ФИО9, который вызывался мировым судьей в судебное заседание для допроса, не препятствовала принятию решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Малахова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Малахова Е.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Малахову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░