Решение по делу № 12-56/2018 от 16.02.2018

Дело № 12 – 56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова А. Е. – адвоката Васильевой Р. А., действующей на основании удостоверения № 764 и ордера № 40833 от 02 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.Е.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РїРѕСЃС‚ановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка Торжокского района Тверской области РѕС‚ 23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° Соколов Рђ. Р•. признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, Рё ему назначено административное наказание РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 30 000 рублей СЃ лишением права управления транспортными средствами РЅР° СЃСЂРѕРє полтора РіРѕРґР°.

Защитник Соколова А. Е. – Васильева Р. А. с указанным постановлением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает его незаконным и подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из установочной части обжалуемого постановления, 26 августа 2017 года Соколов А. Е. управлял транспортным средством **** с признаками опьянения, 26 августа 2017 года в 04 часа 50 минут на ул. Луначарского, д. 119а города Торжка Тверской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьёй фактические обстоятельства вменённого Смирнову А. Е. административного правонарушения не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, соответственно принятое судебное решение нельзя признать законным.

Мировой судья совершенно необоснованно не принял во внимание доводы защиты, которые нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, а именно: Соколов А. Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил представить документы на прибор, документы, подтверждающие полномочия медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования, однако ему в этом было отказано, его удалили из кабинета.

Показания Соколова А. Е. о том, что он не отказывался от медицинского вмешательства, а именно: от проведения медицинского освидетельствования, подтверждаются протоколом о направлении Соколова А. Е. на медицинское освидетельствование, где Соколов А. Е. выразил свое согласие, а также отсутствием его подписи, подтверждающей факт отказа от медицинского вмешательства в заявлении об отказе от медицинского вмешательства.

Ссылка в судебном постановлении на показания Рыжикова А. В. не выдерживает критики, во-первых, данный свидетель не был очевидцем событий 26 августа 2017 года, во-вторых, в бланке заявления отсутствует отметка о том, что Соколов А. Е. от подписи отказался.

Необходимо отметить, что из представленной суду видеозаписи следует, что понятые при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Соколова А. Е. не присутствовали, соответственно права им разъяснены не были, кроме того, представленной видеозаписью не подтверждается факт разъяснения Соколову А. Е. прав, его отказ от дачи объяснений, а также отказ от получения копий протоколов.

Защитник полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй была нарушена статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: принцип презумпции невиновности, так как суд не располагал достоверными, объективными, достаточными доказательствами Соколова А. Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

По мнению защитника, приведённые доказательства свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи от 23 ноября 2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколов А. Е., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным жалобу рассмотреть в отсутствие Соколова А. Е.

Защитник Соколова А. Е. – адвокат Васильева Р. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагала, что при отсутствии подписи Соколова А. Е. в том, что он отказывается от подписания документов и освидетельствования, показания свидетеля Лемеховой Т. Ю. являются недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Овсянников С. В., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Неявка в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника Васильеву изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Лемехову Т. Ю., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Соколовым А. Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Соколова А. Е. от данного освидетельствования. Установив совершение водителем Соколовым А. Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов А. Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ( л. д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства Соколова А. Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Соколов А. Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Соколова А. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается вышеизложенными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 115813 от 26 августа 2017 года ( л. д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 073794 от 26 августа 2017 года ( л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № 175754 от 26 августа 2017 года ( л. д. 5).

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Соколова А. Е., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с участием в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двух понятых, поэтому у мирового судьи оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, как не имеется их при рассмотрении жалобы Соколова А. Е.

Каких-либо замечаний к указанным протоколам от понятых, присутствовавших при их составлении, не зафиксировано, а потому не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что понятые при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Соколова А. Е. не присутствовали, соответственно права им разъяснены не были.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно не нашёл оснований для исключения протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД Овсянникова С. В. при рассмотрении дела у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями понятых, сомнений не вызывают. Кроме того выполнение сотрудником ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле Соколова А. Е., неприязненных отношений с которым он не имел, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем пояснения инспектора ДПС признаются достоверными.

Кроме того, из показаний свидетеля Лемеховой Т. Ю. в судебном заседании следует, что она являлась фельдшером, которому предоставлено право проведения медицинских освидетельствований. Соколов А. Е. был доставлен в один из дней августа 2017 года, более точную дату она не помнит, ему разъяснялась процедура проведения медицинского освидетельствования, предъявлялись надлежащим образом заверенные копии документов (сертификаты, свидетельства о прохождении фельдшером специальной подготовки, документы на прибор, лицензия), однако он вел себя агрессивно, конфликтовал, бросал копии документов, просил предоставить ему подлинные документы, а также вызвать главного врача для проведения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что в присутствии сотрудника ДПС Соколов А. Е. заявил об отказе от медицинского вмешательства, был оформлен отказ. В листе официального отказа от медицинского освидетельствования расписываться Соколов А. Е. отказался. В соответствии с действующим приказом процедура освидетельствования была прекращена, в акте вынесено заключение «отказ от медицинского освидетельствования».

Оценивая показания свидетеля Лемеховой Т. Ю., полагаю, что они логичны, последовательны, даны после предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с ними, а потому принимаются как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Учитывая изложенное, оснований для исключения показаний свидетеля Лемеховой Т. Ю. из числа доказательств вопреки доводу защитника не усматриваю.

Вопреки доводу жалобы показания Рыжикова А. В. в настоящем судебном заседании подтверждены свидетелем Лемеховой Т. Ю., а потому не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Довод защитника о том, что её доверителю не были предоставлены подлинные документы, которые он требовал, признаю необоснованным, ибо из показаний свидетеля Лемеховой Т. Ю. установлено, что Соколову А. Е. предоставлялись надлежащим образом заверенные копии, более того законодательно не закреплена обязанность фельдшера при медицинском освидетельствовании предъявлять именно подлинные документы освидетельствуемому.

Отсутствие подписи Соколова А. Е., подтверждающей факт отказа от медицинского вмешательства в заявлении об отказе от медицинского вмешательства, с учётом того, что отказ был заявлен в присутствии инспектора ДПС Овсянникова С. В. и фельдшера Лемеховой Т. Ю., подтвердившей данный факт в судебном заседании, не опровергает вывода мирового судьи о наличии в его действиях вменённого ему состава административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что в обязанность Соколова А. Е., являющегося водителем, входит знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также административной ответственности водителей транспортных средств, что, в частности, следует из подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», следовательно, он должен был предполагать последствия своего поведения при оформлении процессуальных документов.

Версия Соколова А. Е. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно не принята мировым судьёй во внимание ввиду того, что она не нашла подтверждения при рассмотрении дела, опровергнута показаниями инспектора ДПС Овсянникова С. В., письменными доказательствами по делу.

Указанную версию Соколова А. Е. с учетом вышеизложенных обстоятельств расцениваю как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт оснований для признания его версии обоснованной.

Ссылка защитника на неразъяснение её доверителю прав обоснованно не принята во внимание мировым судьёй, оснований для иной оценки данного довода при рассмотрении жалобы не имеется.

Более того, следует отметить, что ни один из составленных по делу процессуальных документов не содержит каких-либо возражений либо замечаний Соколова А. Е.

Правонарушение, совершенное Соколовым А. Е., мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были оценены мировым судьёй и обоснованно не приняты во внимание.

Мировым судьёй дело рассмотрено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Соколова А. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Соколову А. Е. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Соколова А. Е., ни мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Соколова А. Е. к административной ответственности не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Р. А. - без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ вступает РІ законную силу немедленно после его оглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   И. РЎ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°