Решение по делу № 33-1385/2020 от 29.06.2020

Судья Белехова Г.А.     № 33-1385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Демьяновой Н.Н.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0015-01-2019-000255-09 по апелляционным жалобам представителя Шадрина ФИО16 – Смирнова ФИО17, представителя Ржаницыной ФИО18 – Шкаликова ФИО19 на решение Вохомского районного суда Костромской области от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования Ржаницыной ФИО20 к Шадрину ФИО21 о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С Шадрина ФИО22 в пользу Ржаницыной ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав заключение прокурора, которая согласна с решением суда, считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ржаницына Н.А., действуя через своего представителя Шкаликова С.Д., обратилась в суд с иском к Шадрину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак. В браке родились дети: ФИО24 и ФИО25. 28.03.2018 года между сторонами достигнуто соглашение о том, что дети проживают с матерью по месту ее жительства. После расторжения брака с с Шадриным С.Н. ответчик оказывает давление на истца в форме регулярных непредсказуемых появлений по месту ее проживания, звонков на ее номер телефона и на номер телефона старшего сына ФИО26, который беспрекословно слушается отца. Так, ФИО27 по прямому указанию отца устраивает скандалы, периодически отказывается от приема пищи, категорически не слушает мать, уничтожает имущество. Между истцом и ответчиком регулярно происходят скандалы, инициатором которых выступает Шадрин С.Н., мотивируя свои появления по месту проживания истца желанием пообщаться с детьми, провоцирует скандалы. Ранее в период брака ответчик допускал насилие в отношении истца. Решением мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 17.07.2018 года Шадрин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Факт регулярных нарушений нематериальных благ истца ответчиком подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018 года, 24.12.2018 года, 30.01.2019 года, 14.01.2019 года, 24.11.2018 года, 30.04.2018 года, а также ответом управления опеки и попечительства от 17.01.2019 года, ответом прокуратуры г.Костромы от 09.04.2019 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ржаницыной Н.А. – Шкаликов С.Д. просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда изменить, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 17.07.2018 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности, указывает, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленным данным судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом отмечает, что суд по собственной инициативе истребовал иные доказательства, а именно, отсутствие в отношении ответчика иных уголовных дел и дел об административных правонарушениях, что характеризует последнего положительно. С учетом изложенного считает, что данные доказательства судом получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения. Полагает, что суд вышел за пределы искового требования, в котором основанием для компенсации морального вреда заявлено только решение мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 17.07.2018 года и представленные в суд доказательства были впервые обнародованы только в судебном заседании 26.02.2020 года. в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Сторона истца не готова была представить иные доказательсьтва, подтверждающие, что истец фактически приобрела болезни, прямо вытекающие из взаимоотношений сторон. Так, 18.12.2019 года истцу диагностированы <данные изъяты> 15.04.2019 года – <данные изъяты>, 01.04.2019 года, 05.04.2019 года, 10.04ю2019 года – <данные изъяты>. На основании изложенного ходатайствует о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Шадрина С.Н. – Смирнов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии вины ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Ответчик действительно привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, однако каких-либо притязаний к нему со стороны истца в связи с обстоятельствами правонарушения не имелось. Не представлено истцом и доказательств причинения морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца, а также, в чем выражались нравственные или физические страдания. Считает, что, принимая решение, суд не учел нахождение у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Шадрина С.Н. – Смирнова А.В. представитель Ржаницыной Н.А. – Шкаликов С.Д. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представителя Шадрина С.Н. – Смирнова А.В. и представителя Ржаницыной Н.А. – Шкаликова С.Д. прокурор Октябрьского района Костромской области Демаков А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Почтовые конверты с извещением о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адресованные Шадрину С.Н., возвратились в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, Шадрина Н.А. (после заключения брака Ржаницына) и Шадрин С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 07.05.2018 года расторгнут. В браке у сторон родились дети: ФИО28 (т.1 л.д.30, 34, 36, 40).

28.03.2018 года между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении места жительства детей, по условиям которого постоянным местом жительства детей родители договорились считать место жительства матери (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Н.А. зарегистрировала брак с ФИО29 После заключения брака ей присвоена фамилия – Ржаницына (т.1 л.д.42).

В обосновании заявленных исковых требований Ржаницына Н.А. сослалась на то обстоятельство, что ответчик допускал в отношении нее насилие, за что был подвергнут решением мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 17.07.2018 года административному наказанию.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 17.07.2018 года Шадрин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде администратвиного штрафа в размере 5000руб. Из постановления следует, что 20.04.2018 года в 09 часов 00 минут Шадрин С.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, учинил скандал в отношении своей супруги Шадриной Н.А., в ходе которого ударил Шадрину Н.А. ладонью по голове, а затем ударил по плечу, тем самым нанес ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.68-69).

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.04.2018 года следует, что согласно медицинской документации, данных судебно-медицинского освидетельствования у Шадриной Н.А. на момент ее обращения - 20.04.2018 года были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> достоверным признаком травмы не является и судебно-медицинской оценке не подлежат. Такие же изменения могут образовываться при сильном крике или длительной голосовой нагрузке. Диагноз: «закрытая <данные изъяты>» достоверно не установлен, не подтвержден убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежит. <данные изъяты> носят механичсекий травматический характер, могли образоваться как от действия твердого предмета, так и удара о таковой. <данные изъяты> вреда здоровью не причинили и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.77).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Шадрин С.Н., который причинил телесные повреждения Ржаницыной Н.А., должен нести ответственность по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем довод апелляционной жалобы стороны ответчика, что отсутствуют основания для привлечения Шадрина С.Н. к гражданско-правовой ответственности, является несостоятельным.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и физических и нравственных страданий Ржаницыной Н.А., соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеляционной жалобы представителя Ржаницыной Н.А. – Шкаликова С.Д. о том, что суд по собственной инициативе истребовал доказательства, которые не могут быть положены в основу решения,, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, суд исстребовал доказательства, на которые Ржаницына Н.А. ссылалась в исковом заявлении в обосновании своих требований.

Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе стороны истца и о том, что суд вышел за пределы заявленного искового требования, поскольку предметом рассмотрения суда было исковое требование Ржаницыной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей Шадриным С.Н. телесных повреждений 20.04.2018 года, что соответствует требованию, изложенному в исковом заявлении и материалам дела. В качестве доказательства вывода суда о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу морального вреда, суд сослался на постановление мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 17.07.2018 года.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ходатайство представителя Ржаницыной Н.А. – Шкаликова С.Д., заявленное им в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклонено в протокольной форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ржаницыной Н.А. – Шкаликова С.Д. и представителя Шадрина С.Н. – Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: