Решение по делу № 8Г-16514/2021 [88-21981/2021] от 15.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21981/2021

                                                                                                  № 2-2196/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д.В к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Макс»,

на решение Щёлковского городского суда Московской области от                    7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Макс» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 11 января 2019 года по вине водителя Готыняна Г.И., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования спора, обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 года в удовлетворении требований Пономарева Д.В. о выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 379 рублей 66 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, штраф - 200 000 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от            7 октября 2020 года исковые требования Пономарева Д.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Пономарева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 379 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказано. С АО «МАКС» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 75 000 рублей. В доход местного бюджета с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина - 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года отменено в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В данной части требования Пономарева Д.В. к АО «МАКС» оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Макс» ставит вопрос об отмене решения Щёлковского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 11 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева Д.В., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, и водителя Готыняна Г.И., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Готынян Г.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Макс» по полису №, а виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «Ренессанс Страхование» по полису №.

8 февраля 2019 года Пономарев Д.В. обратился в АО «Макс» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

25 марта 2019 года АО «Макс» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Направленные в адрес ответчика 5 апреля 2019 года и 26 августа 2109 года претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 года в удовлетворении требований Пономарева Д.В. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от 11 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно выводам эксперта механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № могли образоваться в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствуют обстоятельствам, произошедшим от 11 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения полученных при данном дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет 1 046 100 рублей без учета износа, 860 900 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из установления факта получения повреждений автомобилем истца при заявленных событиях 11 января 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения согласился, и оставил его без изменения.

Оснований не доверять заключению экспертов у судов не имелось. Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от                         7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Макс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи