Решение по делу № 2-972/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г.                                      г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием представителя ответчика Латышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Андрея Арнольдовича к Федоровой Ольге Руслановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Федоровой Ольге Руслановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** на 9 км. а/д Хабаровск-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Федоровой Ольги Руслановны и <данные изъяты>, принадлежащего Сергееву Андрею Арнольдовичу. Виновным в ДТП признана Федорова О.Р., о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от ***. Ответственность виновника ДТП Федоровой О.Р. не застрахована.

Для оценки размера затрат на проведение восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Так, согласно заключению эксперта ... от *** транспортное средство восстановить невозможно - произошла полная гибель.

Согласно вышеуказанному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 933 629 руб.; стоимость ликвидных остатков - 102 705,73 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 830 923,27 руб. (933 629 среднерыночна стоимость тс - 102 705,73 стоимость ликвидных остатков).

Для оказания юридической помощи для представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг от *** с ИП ФИО6 оплатив по нему 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Расходы на оплату услуг нотариуса составили 1 600 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. Государственная пошлина составила 11 509 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Сергеева Андрея Арнольдовича сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 830 923 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, оплату государственной пошлины в размере 11 509 рублей.

В судебное заседание истец Сергеев А.А., его представитель Юдакова А.Д. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Федорова О.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Латышев А.Ю. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993N1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Материалами дела данный факт подтверждается, так как произошло опрокидывание, то есть при торможении водитель должен был предпринять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки. Указанные действия Постановление Правительства РФ от 23.10.1993N1090 "О Правилах дорожного движения" были проигнорированы истцом, что в свою очередь привело к опрокидыванию транспортного средства. Именно данные действия привели к причинению ущерба, поэтому считает, что размер ущерба подлежит уменьшению на половину в соответствии с ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 2 автомобилей: TOYOTA 1ST, гос.номер В327МЕ27, под управлением Федоровой Ольги Руслановны и MITSUBUSHI CANTER, гос.номер У498АМ27, принадлежащего Сергееву Андрею Арнольдовичу.

Виновным в ДТП признана ФИО2, о чем свидетельствует материалы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии (гражданским законодательством. Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» ... от *** средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 933 629 руб.; стоимость ликвидных остатков - 102 705,73 руб.

Таким образом, сумма ущерба должна составлять 830 923,27 руб. (933 629 среднерыночна стоимость тс - 102 705,73 стоимость ликвидных остатков).

Вместе с тем, определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***, по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ... ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ***г., равна среднерыночной стоимости транспортного средства, т.к. проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Рыночная стоимость транспортного средства аналогичного объекту исследования с учетом комплектации и технического состояния на дату ДТП от ***. составляет 956 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты> на дату ДТП *** 7 составляет 118 115,07 рублей.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в заключении повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 830 923,27 руб.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993N1090 "О Правилах дорожного движения", судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами административного производства, в том числе схемой, объяснением Сергеева А.А., данным непосредственно на месте ДТП.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***. Данные расходы также подлежат взысканию с Федоровой О.Р. в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на плату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлен оригинал указанной доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Для оказания юридической помощи для представления интересов в суде, истец заключил договор об оказании юридических услуг от *** с ИП ФИО6, оплатив по нему 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Федоровой О.Р.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Андрея Арнольдовича к Федоровой Ольге Руслановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Ольги Руславовны в пользу Сергеева Андрея Арнольдовича ущерб в размере 830 923,27 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 509 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2018.

Судья: подпись

Копия верна                          П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-972/2018