Решение от 15.05.2023 по делу № 22-765/2023 от 10.04.2023

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Алфимова А.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденных Анципова К.В., Атаманюка Е.В., Бециашвили Д.Т., Кокарева М.А., Лыкова Д.С., Мацковского А.В., Топорищева В.В., Шмакова Н.С. и их защитников – адвокатов Попова О.В., Толстоноговой Н.Ф., Киселева В.А., Осипова Д.В., Моисеевой Н.А., Морозовой М.П., Обабкова А.И., Менщикова В.Г. и Ланкина М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушина П.А., апелляционным жалобам осужденных Анципова К.В. Бециашвили Д.Т, Кокарева М.А. Мацковского А.В. Шмакова Н.С. и их защитников – адвокатов Попова О.В., Киселева В.А., Осипова Д.В., Енина А.Н. и Морозовой М.П., Мальсаговой Н.Х., апелляционным жалобам защитников осужденных Атаманюка Е.В., Лыкова Д.С., Топорищева В.В., Юшкова Д.С, Торохтия П.С. – адвокатов Обабковой О.В., Моисеевой Н.А., Обабкова А.И., Менщикова В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2021 г., по которому

Анципов Константин Владимирович, родившийся <...> в <адрес> судимый: 21 октября 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 ноября 2014 г. по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Атаманюк Евгений Валерьевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 21 февраля 2007 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2011 г. по отбытии наказания;

2) 1 ноября 2007 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., с его последующей заменой постановлением от 3 ноября 2015 г. на 160 часов обязательных работ, отбытых 10 августа 2016 г.;

3) 5 апреля 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 4 марта 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней;

4) 19 апреля 2017 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней,

осужден по совокупности восьми преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы за каждое, а также преступления, предусмотренные пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу и по ч. 3 ст. 127 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2017 г. окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Бециашвили Давид Тамазович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый

осужден за преступление, предусмотренное пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; два преступления, предусмотренные п. «з» ст. 126 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое; преступление, предусмотренное пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кокарев Максим Аркадьевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за три преступления, предусмотренные пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое; преступление, предусмотренное пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лыков Дмитрий Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мацковский Александр Валентинович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 29 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2) 29 декабря 2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3) 3 февраля 2015 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

4) 28 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2015 г. по отбытии наказания,

осужден за два преступления, предусмотренные пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, и преступления, предусмотренные пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы и ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Освобожден от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Топорищев Владимир Викторович, родившийся <...> в <адрес>, судимый 28 апреля 2021 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за два преступления, предусмотренные пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренные пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы и по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 г. в отношении Топорищева В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Торохтий Павел Станиславович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый

осужден по за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Освобожден от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шмаков Николай Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 15 сентября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

2) 14 января 2015 г. за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 4 марта 2016 г. по отбытии наказания,

осужден за три преступления, предусмотренные пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы и ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Освобожден от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юшков Дмитрий Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое, трех преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам за каждое, преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы и ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Освобожден от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого Топорищев В.В. и Торохтий П.С признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевший О1.), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ними признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Анципова К.В. и Юшкова Д.С. в части признания их невиновными и оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевший К1.), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (с учетом апелляционного определения от 15 декабря 2021 г. и кассационного определения от 19 января 2023 г.) отменен с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С осужденных Торохтия П.С. и Юшкова Д.С., с каждого, взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевших К2, М1., С1. по <...> руб.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденных и выступление их защитников, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Анципов признан виновным в незаконном лишении свободы Ш1. и др., не связанном с их похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Атаманюк, Кокарев, Мацковский, Топорищев, Торохтий, Шмаков и Юшков признаны виновными в незаконном лишении свободы Ш1. и др., не связанном с их похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Бециашвили признан виновным в незаконном лишении свободы Ш1. и др. не связанном с их похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Топорищев, Атаманюк и Лыков признаны виновными в незаконном лишении свободы Ч,, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Также признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений:

Торохтий и Юшков - похищения Ч2 и др.

Торохтий, Юшков, Атаманюк и Кокарев - похищения Ч2;

Торохтий и Мацковский - похищения Ш2,

Торохтий, Юшков, Анципов и Атаманюк - похищения А1

Торохтий, Юшков и Атаманюк - похищения Ф.

Торохтий, Юшков и Кокарев - похищения Л.

Торохтий и Атаманюк - похищения К8;

Торохтий, Атаманюк, Бециашвили и Мацковский - похищения М2;

Торохтий, Юшков, Атаманюк и Топорищев - похищения М4

Юшков и Топорищев - похищения Р.;

Юшков и Атаманюк - похищения К9;

Юшков, Атаманюк и Шмаков - похищения Н3

Юшков, Шмаков и Кокарев - похищения Ч3.;

Юшков и Шмаков - похищения Т.;

Кроме того, признаны виновными:

Бециашвили - в похищении М3 и С1. из корыстных побуждений;

Мацковский - в незаконном проникновении в жилище Ш2,;

Торохтий - в похищении В и К4 из корыстных побуждений, а также в незаконном проникновении в жилище Ш2,;

Шмаков - в похищении О2. из корыстных побуждений, а также в незаконном проникновении в жилище Т.;

Юшков - в похищении Ш1. и др., а также в незаконном проникновении в жилище Т..

Преступления совершены в период с 22 ноября 2015 г. по 29 марта 2017 г. в г. Кургане, д. Острова Юргамышского района Курганской области и в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все осужденные по предъявленному обвинению виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушин просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть в части описания преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, указанием о незаконном лишении свободы К1. и О1., усилив наказание осужденным за это преступление.

Кроме того, просит отменить приговор в части оправдания Торохтия и Топорищева в похищении О1., уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение. Обвинение в похищении и незаконном лишении свободы О1. подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего О1., показаниями свидетеля Н4 и иных свидетелей о пребывании потерпевшего в реабилитационном центре, а также другие доказательства, существо которых изложено в приговоре и которым надлежащая оценка судом не дана.

В апелляционных жалобах осужденные Анципов, Атаманюк, Бециашвили, Кокарев, Мацковский и Шмаков, а также защитники Енин, Киселев, Мальсагова, Менщиков, Моисеева, Морозова, Обабкова, Обабков, Осипов и Попов просят приговор в части осуждения обвиняемых отменить, уголовное дело прекратить либо постановить оправдательный приговор, так как виновность осужденных не подтверждена, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, при этом суд немотивированно отверг доводы и доказательства стороны защиты. В приговоре не приведено надлежащего описания преступных деяний, действия осужденных в отношении потерпевших не конкретизированы. Указывают на недоказанность совершения группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений похищений потерпевших, которые доставлялись в реабилитационный центр не вопреки их воле, добровольно там находились и в передвижении не ограничивались. Действия осужденных были направлены на оказание помощи больным наркоманией и алкоголизмом, потерпевшие помещались для прохождения реабилитации по инициативе и с согласия их родственников на основании заключенных договоров. В ходе проверок уполномоченными органами никто из реабилитантов не высказывал просьб о помощи, нарушений в деятельности организации не было выявлено. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей, необоснованно отвергнуты их доводы в суде о незаконных методах расследования при допросах. Оглашение в суде показаний умерших или неявившихся потерпевших произведено с нарушением права на защиту осужденных, которые были лишены возможности оспорить эти показания. Ряд потерпевших заявили в суде об отсутствии претензий к осужденным. Признавая осужденных виновными в похищении потерпевших с последующим их удержанием, суд необоснованно квалифицировал их действия в отношении этих же потерпевших по ст. 127 УК РФ.

Наряду с этим осужденными и защитниками в апелляционных жалобах приведены следующие доводы.

Так, осужденный Анципов указывает, что познакомился с Торохтием, Юшковым и Топорищевым только в июле 2016 г. - с момента своей реабилитации. В ходе следствия его номер телефона не установлен, в отношении него фоноскопическая экспертиза не проводилась. В приговоре неверно указано, что он не состоит в браке, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не произвел зачетв срок наказания время содержания под стражей с марта 2017 г. по февраль 2018 г.

Защитник Попов находит не опровергнутыми доводы о невиновности Анципова, который не был сотрудником реабилитационного центра. Действия Анципова в отношении потерпевших Ч2 и др. не могут свидетельствовать об их совместном совершении преступлений с другими осужденными. Сведений о телефонных разговорах между Анциповым и другими осужденными не представлено. Конкретные временные периоды и обстоятельства преступной деятельности Анципова не установлены. Оправдывая Анципова в похищении К1. в связи с отсутствием события преступления, суд при аналогичных доказательствах постановил обвинительный приговор об осуждении Анципова в похищении А1

Анципов сам добровольно проходил реабилитацию в центре. А1 ему не знаком. С заявлением о привлечении к ответственности лиц за свое похищение А1 не обращался.

Осужденный Атаманюк указывает, что познакомился с другими осужденными в период прохождения своей реабилитации с 13 января 2016 г., а затем посещал центр в качестве волонтера. Суд не применил положения ст. 64 УК РФ при наличии к тому оснований, а также необоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, хотя ко дню вынесения приговора истек срок условно-досрочно освобождения от наказания по приговору от 24 октября 2018 г., а другие его судимости погашены.

В указанный в обвинительном заключении период он не был знаком ни с кем из осужденных, о существовании реабилитационного центра не знал. Утверждает, что его показания в приговоре изложены с искажением.

Отмечает, что фиксация его абонентского номера в Алтайском крае не может являться доказательством и свидетельствовать о его виновности. Полагает, что заключенный договор между ним и Н1. не свидетельствует о том, что он являлся сотрудником центра.

Настаивает, что не причастен к совершению преступления в отношении Ч, в преступный сговор ни с кем не вступал, физическую силу к Ч, не применял, а также не принимал участие в его удержании и причинении ему телесных повреждений.

Считает, что потерпевшим К9 даны противоречивые показания. Каких-либо противоправных действий, в том числе угроз к нему не применялось, в машину он сел добровольно, что подтверждается показаниями самого К9, а также показаниями свидетелей. Ни одно вещественное доказательство не исследовалось.

Выражает мнение, что следственные органы дали неверную оценку его действиям. Суд при вынесении приговора не дал оценки его личности. Судом не учтено, что он являлся опекуном своей бабушки – инвалида. Состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей. Имеет заболевания, что влечет назначение наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его стремление и желание помочь потерпевшим избавиться от зависимостей. Отмечает, что в материалах дела имелись благодарственные письма из учреждений, которым он оказывал благотворительную помощь, что также считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Защитник Обабкова, подробно приводя содержание исследованных судом доказательств, по ее мнению свидетельствующих о непричастности Атаманюка к преступлениям, отмечает, что Атаманюк сам прошел реабилитацию в этой же организации, а затем помогал в ее деятельности на добровольных началах. Доказательств причастности Атаманюка к лишению свободы Ч, и применению к нему насилия не представлено.

Адвокат Толстоногова, не соглашается с состоявшимися судебными решениями в отношении Атаманюка, просит их отменить.

Указывает, что, принимая в качестве доказательства виновности Атаманюка в совершении преступления в отношении Ч, заключение судебно-медицинского эксперта № от <...>, суд не принял во внимание, что сделав вывод о характере и тяжести причиненных телесных повреждений, причине смерти Чадова, эксперты в исследовательской части заключения не указали методы, применяемые ими, научно обоснованные методики и не отразили содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертами выводы. Из девяти поставленных перед экспертами вопросов, ответы имеются только на пять.

Отмечает, что при рассмотрении дела стороной защиты высказаны сомнения относительно обоснованности выводов эксперта о криминальном характере смерти.

Кроме того, потерпевший К8 просит отменить приговор в отношении Торохтия и Атаманюка, их оправдать в связи с отсутствием события преступления или назначить Атаманюку и Торохтию наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что в ходе очных ставок говорил о том, что его никто не похищал, в реабилитационный центр поехал добровольно. В суде подтвердил свои показания о том, что сам попросил Атаманюка и Торохтия о помощи, знал куда едет и для чего. Отмечает, что свои показания данные в ходе следствия подписал, не читая, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшим себя не считает. Показаний изобличающих осужденных не давал.

Суд не выяснил его мнение как потерпевшего о назначении наказания Атаманюку и Торохтию.

Потерпевшие Б. и др. просят состоявшиеся судебные решения в отношении Атаманюка отменить и оправдать его в связи с отсутствием события преступления.

Потерпевшими себя не считают. Вместе с Атаманюком проходили лечение в реабилитационном центре, и он их не удерживал. Атаманюк был на равных условиях с реабилитантами. Каких-либо противоправных действий в отношении них Атаманюк не производил.

Потерпевшая Б. полагает, что ее показания приняты судом в качестве доказательств виновности Атаманюка незаконно.

Осужденный Бециашвили указывает, что при доставлении М3 в реабилитационный центр он управлял автомобилем, однако в заблуждение ее не вводил, при доставлении С1. не знал о ее нежелании ехать в реабилитационный центр, в похищении М2 не участвовал. Суд не учел показания потерпевших о том, что преступлений в отношении них он не совершал, сам проходил курс реабилитации, а с ноября 2016 г. в центре не работал. Суд нарушил принцип состязательности сторон, огласив показания свидетеля Н4 так как тот был вызван в суд стороной защиты.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Защитник Киселев считает необоснованной ссылку суда на информацию, содержащуюся в протоколе осмотра детализации телефонных соединений, так как у Бециашвили телефон не изымался, вопрос о номерах телефонов, которыми пользовались осужденные, не выяснялся. Потерпевшие в силу нахождения в состоянии опьянения в момент доставления в реабилитационный центр могли исказить произошедшие события. Бециашвили в период с 28 ноября 2015 г. до начала мая 2016 г. проходил реабилитацию в данном центре, поэтому никого удерживать там не мог. С 1 ноября 2016 г. по 18 января 2017 г. он находился в отпуске, а затем уволен, поэтому в этот период не осуществлял указанных в обвинении действий и не может нести ответственность за совершение действий другими лицами. Также Бециашвили не принимал участия в деятельности филиала на Алтае. Потерпевший М2 в суде пояснил, что в настоящее время мог перепутать Бециашвили с кем-то другим. Один лишь запрет пользоваться сотовой связью и покидать территорию центра, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 127 УК РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у Бециашвили умысла на похищение потерпевшей Б2 и др.), ее захвате и перемещении. Бециашвили не осознавал и не мог осознавать, что Б2) доставляется в центр против ее воли.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал, и не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля К7, утверждавшего, что именно он был инициатором доставления потерпевшей Б2) в реабилитационный центр, потерпевшая не высказывала возражений против поездки в центр, ей было известно, куда они направляются.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности обвинения в похищении Бециашвили потерпевшей С1. Бециашвили о помещении в центр потерпевшей с ее родственниками не договаривался. Мать потерпевшей самостоятельно посадила потерпевшую в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Бециашвили не предпринимал к потерпевшей физического либо психологического воздействия, направленного на ее удержание, полагал, что потерпевшая едет в центр добровольно. Считает, что уголовная ответственность Бециашвили за данные действия должна быть исключена, так как в его действиях отсутствует вина в форме умысла, направленного на лишение потерпевшей свободы путем похищения из корыстных побуждений.

Кроме того, считает назначенное Бециашвили наказание чрезмерно суровым. Судом оставлено без внимания мнение потерпевших, которые считают, что Бециашвили в их отношении никаких преступлений либо действий, направленных на причинение им физических и нравственных страданий, не совершал. Не мотивированы выводы суда о невозможности применения в отношении Бециашвили положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Б2 просит отменить состоявшиеся в отношении Бециашвили судебные решения. В обоснование указывает, что на стадии предварительного и судебного следствия не поясняла, что Бециашвили похищал ее, поскольку указанных действий он в отношении нее не совершал.

Осужденный Кокарев утверждает, что не все лица находились в реабилитационном центре вопреки их воле и желанию. Вывод суда о невозможности самостоятельно покинуть центр не соответствует показаниям свидетелей И. и др..Потерпевший Л. сел в автомобиль и поехал в реабилитационный центр по своей воле. Из показаний Торохтия, Юшкова, Н4 следует, что он (Кокарев) не участвовал в доставлении Ч2. К2 никто не удерживал в центре, так как после реабилитации она приезжала туда волонтером. Потерпевший Ч3. от своих показаний на предварительном следствии отказался с приведением объяснений этому, которым суд не дал оценки, как и показаниям потерпевших и свидетелей о том, что на смене был один консультант, который не мог удерживать людей. Телефонные соединения не подтверждают совершение преступлений по предварительному сговору. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, не учел, что он состоит в браке, имеет двоих детей, является единственным кормильцем в семье, супруга находится в декретном отпуске.

Защитник Осипов считает ненадлежащей оценку показаний осужденного Кокарева и потерпевших Л и др. в суде. Из показаний свидетеля К6 следует, что отдельная оплата за «захват» и доставку Л. не обсуждалась. Показания свидетелей Г2 и др. являются производными от показаний потерпевшего Ч3., которые тот не подтвердил. Юшков и Шмаков не подтвердили участие Кокарева в доставлении Ч3 и др.. Доказательств совершения им действий по воспрепятствованию кому-либо покинуть территорию центра не имеется. При назначении наказания судом признано, но фактически не учтено смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, а вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не мотивирован.

В приговоре не указано, какие конкретно преступные действия, направленные на похищение либо на незаконное лишение свободы, совершены именно Кокаревым.

Выражает мнение о том, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств для вывода о виновности Кокарева в преступлениях, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Кокарев вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, давал последовательные и подробные показания. В центре он самостоятельно проходил реабилитацию в связи с наркозависимостью, после посещал центр в качестве волонтера, позже стал консультантом.

Назначенное наказание Кокареву является чрезмерно суровым. Не учтен мотив действий Кокарева, заключающийся в стремлении помочь реабилитантам встать на пусть избавления от зависимости.

Потерпевший Л. просит отменить состоявшиеся в отношении Кокарева судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение, или оправдать Кокарева в части действий совершенных по отношению к нему. Считает, что незаконно привлечен в качестве потерпевшего. Данные на предварительном следствии показания не подтвердил, поскольку указанные в протоколе сведения следователю не сообщал, подписал готовые протоколы, с которыми не знакомился. Утверждает, что в реабилитационный центр приехал добровольно, свободы его никто не лишал, насилие к нему не применялось. Другие реабилитанты, находившиеся в центре, также прибывали в нем без какого-либо принуждения. Считает, что состоявшиеся судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в части назначенного наказания являются чрезмерно суровыми.

Защитник Моисеева выражает мнение об отсутствии доказательств предварительного сговора между Лыковым, Атаманюком и Топорищевым на совершение преступления в отношении Ч,, а также применения Лыковым насилия к Ч, Не установлено наличие у Лыкова прямого умысла на незаконное лишение свободы потерпевшего, который по своей воле находился в центре.Из показаний свидетелей С3 и др. следует, что Ч, начал вести себя беспокойно, кидался на других, замахивался табуретом, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Лыков находился в реабилитационном центре на общих основаниях, не был наделен полномочиями удерживать кого-либо. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста «судебно-медицинского эксперта» Г2 Суду представлены заключения двух судебно-медицинских экспертиз с различными выводами о причине смерти Ч,, однако суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Суд не принял во внимание, что свидетели С3 и др. частично подтвердили свои показания на предварительном следствии, а И1 пояснил о подсказках следователя и оперативных сотрудников при допросе.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты характеризующему материалу Лыкова и наличию смягчающих вину обстоятельств. Не мотивированы выводы суда о невозможности применения в отношении Лыкова положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мацковский указывает, что не мог договориться о совместной преступной деятельности в период с 22 ноября 2015 г., так как был освобожден из исправительной колонии 27 ноября 2015 г. Потерпевшие М2 и др. поехали в реабилитационный центр добровольно. Ш2, давала показания на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их достоверность сомнительна, а М2 не смог пояснить, кто его вытаскивал из автомобиля, тогда как в суде показал, что добровольно сел в другой автомобиль. С жалобами на условия пребывания в реабилитационном центре к нему никто не обращался.

Защитник Енин указывает на возможный оговор Мацковского со стороны потерпевших ввиду неприязненных отношений. Психическое состояние потерпевших, которое могло обусловить недостоверность их показаний, не оценивалось. Показаниям Мацковского надлежащей оценки судом не дано. Оспаривает обоснованность осуждения Мацковского по ст. 139 УК РФ.

Защитник Морозова указывает, что период совершения преступления, установленный судом, не соответствует детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Мацковского, который отсутствовал на территории реабилитационного центра в периоды пребывания там потерпевших М3 и др., а исходя из показаний Мацковского, в установленные судом периоды незаконного лишения свободы А2 и др. Мацковский находился в филиале центра на Алтае. Вывод о виновности Мацковского в удержании всех потерпевших с момента их похищения противоречит выводу о совершении им действий в продолжение их незаконного удержания. Суд не указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля П., которая в суде опровергла показания потерпевшей Ш2,. Ш2, привезли из реабилитационного центра и передали сыну, что свидетельствует о ее добровольном освобождении. Показания потерпевшего М2 на предварительном следствии содержат неустранимые противоречия. Время составления протоколов проверки показаний потерпевших и осмотра места происшествия составлены одним и тем же должностным лицом с наложением во времени, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Уголовное дело по ст. 127 УК РФ в отношении Мацковского не возбуждено, поэтому уголовное преследование в этой части незаконно. Судом не учтено влияние назначенного Мацковскому наказания на условия жизни его семьи, потерпевшие не имели к нему претензий, ряд из них не считают их права нарушенными. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не мотивирован.

Также защитник Морозова просит Мацковского и остальных осужденных освободить от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в связи с истечением предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в отношении <...> потерпевших истекли в период с 22 ноября 2021 г. по 15 марта 2023 г., а с учетом того, что все потерпевшие были освобождены 29 марта 2017 г., то общий срок давности привлечения к ответственности истек 29 марта 2023 г.; Мацковского освободить от уголовной ответственности по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевшая Ш2,) в связи с добровольным освобождением потерпевшей на основании примечания к ст. 126 УК РФ; уголовное дело по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевший М2) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции не учел, что на иждивении у Мацковского находится малолетняя дочь, супруга находится в декретном отпуске.

Осужденный Шмаков обращает внимание, что был освобожден от наказания из исправительной колонии 4 марта 2016 г., поэтому не мог осуществлять совместную преступную деятельность с другими осужденными с 22 ноября 2015 г. Ссылается на непоследовательность показаний Н2., которая в суде не подтвердила его участие в ее похищении. Потерпевшие Т и др. не подтвердили свои показания на предварительном следствии, полученные с нарушением закона. Потерпевшие Т и др. на предварительном следствии давали показания в состоянии опьянения, что вызывает сомнение в их достоверности.

Защитник Мальсагова указывает, что вывод суда о том, что целью преступной деятельности было извлечение прибыли посредством получения платы за содержание потерпевших, не соответствует показаниям Юшкова и Торохтия, согласно которым денежными средствами <...>» распоряжался Н1., факт получения прибыли не установлен. Признавая виновным Шмакова в похищении и незаконном лишении свободы Н2. и др., суд не учел, что в суде потерпевшие это не подтвердили. В части обвинения в незаконном проникновении в жилище Т.Е. суд должен был принять решение о прекращении уголовного преследования на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из записи телефонного разговора Шмакова и Юшкова не следует вывод о нежелании Т. проходить реабилитацию. Не получил оценки суда тот факт, что потерпевшие взяли с собой сумку с вещами, что свидетельствует об их осведомленности о предстоящей поездке.

Кроме этого защитник Шмакова - адвокат Ланкин просит отменить приговор в отношении Шмакова, указывая что реабилитационный центр проверялся различными государственными органами, в том числе органами прокуратуры, и фактов совершения преступных деяний в отношении реабилитантов установлено не было. Данный довод судом оставлен без внимания.

Защитник осужденного Торохтия – адвокат Менщиков указывает на несоответствие приговора положениям ст. 307 УПК РФ. Судом не дано должной оценки тому, что большинство потерпевших и свидетелей в суде указали о несоответствии действительности их показаний на предварительном следствии, изложенных «под копирку». Торохтий был одним из учредителей <...>», при этом ряд свидетелей утверждали, что заключали договоры и передавали оплату за реабилитацию руководителю общества Н1.. Суд не дал оценки показаниям Торохтия о фактах хищения Н1. денежных средств, что послужило основанием для создания <...> Торохтий не находился постоянно в центре и не мог давать указания о применении к потерпевшим методов воспитания, сам их не применял. Наказание назначено Торохтию без учета положений ст. 60 УК РФ, так как ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием.

Просит оправдать Торохтия, уголовное дело прекратить в связи отсутствием в его действиях состава преступления. При отсутствии оснований для прекращения смягчить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание, что наличие корыстного мотива судом первой инстанции мотивировано фактом получения Торохтием заработной платы в <...>» - получением доходов от деятельности организации. Вместе с тем, заработная плата является законным способом получения денежного вознаграждения за трудовую деятельность, <...> не являлось коммерческой организацией, и в силу закона его деятельность не могла быть направлена на извлечение прибыли. Таким образом, в действиях Торохтия, выразившихся в учреждении и регистрации автономной некоммерческой организации по социальной адаптации и ресоциализации «<...>», а в дальнейшем регистрации <...>, отсутствует субъективная сторона преступления.

Действия Торохтия не образуют составов преступлений, предусмотренных ст. 126 и 127 УК РФ, поскольку согласие самого человека на перемещение в другое место, исключает состав преступления.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие поясняли, что они знали, куда их увозят и для какой цели, некоторые из них посещали реабилитационные центры и ранее, поэтому давали согласие на перемещение себя в центр и не пытались сбежать по дороге или обратиться за помощью к посторонним лицам, так как знали, что их жизни и здоровью ничего не угрожает. Допрошенные в судебном заседании свидетели из числа родственников и близких реабилитантов поясняли, что знали, куда увозят, и где будут находиться их близкие и родные, более того, сами заключали договоры на помещение своих близких, и страдающих алкогольной и наркотической зависимостью, оплачивали их пребывание в центре.

Реабилитационный центр проверялся правоохранительными органами прокуратуры и иных, уполномоченных на это лиц. В ходе проверок никто из реабилитантов не высказывал просьб помощи к проверяющим, и не просил забрать их с собой из центра.

Центром преследовалась благая цель - избавление людей от наркотической и алкогольного зависимости, что подтверждено допрошенными по делу свидетелями.

Суд посчитал Торохтия виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Федорова, при этом в судебном заседании показания потерпевшего Федорова не исследовались.

Защитником Обабковым в подтверждение позиции о необоснованности осуждения Топорищева и Юшкова с подробным воспроизведением содержания исследованных доказательств указано, что Топорищев и Юшков для себя не получили материальной выгоды от деятельности по реабилитации. Денежные средства, переданные родственниками в качестве оплаты за услуги, расходовались на организацию питания, быта, досуга, ремонта помещений в реабилитационном центре. Выводы суда о том, что Топорищев и Юшков давали указания другим осужденным на совершение противоправных действий, не подтверждены. О методах, применяемых при реабилитации, разъяснялось, в том числе при заключении договоров. Доказательства причастности Топорищева к лишению свободы Ч, и применения к нему насилия отсутствуют.

Юшков и Топорищев когда-то сами являлись реабилитантами данного Центра. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт организации спортивных мероприятий, возможность реабилитантов без каких-либо ограничений передвигаться по помещению Центра и его территории, выходить за пределы территории. Сами помещения Центра не были оборудованы запорными устройствами, не было решеток, профессиональных охранников, каких-либо предметов, которыми дежурные были бы вооружены.

Считает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств, суд ограничился лишь их перечислением.

Проверив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства сторон председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Анципова, Атаманюка, Бециашвили, Кокарева, Мацковского, Торохтия, Топорищева, Шмакова, Юшкова и Лыкова в совершении инкриминированных преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением от 15 декабря 2021 г. и кассационным определением от 19 января 2023 г.), по делу не допущено.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденных показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отверг одни доказательства и признал достоверными другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Представленные стороной защиты доказательства получили оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, суд немотивированно отверг доказательства стороны защиты, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, а также другие данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их совместных действиях по реализации преступных намерений и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими.

Нарушения уголовно-процессуального закона и положений подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с оглашением показаний потерпевших У и др., данных ими при допросах на предварительном следствии, не усматривается.

Показания умерших потерпевших У и др. оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В целях обеспечения явки в судебное заседание потерпевших А1. и др. судом были приняты исчерпывающие меры, которые судебная коллегия признает достаточными и эффективными.

При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического места пребывания А1. и др. исследование в судебном заседании их показаний в досудебном производстве по делу путем их оглашения соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом судом учтено, что на предварительном следствии осужденным, которые принимали участие в захватах потерпевших А1. и др., была предоставлена возможность оспорить их показания при проведении очных ставок, а вывод суда о виновности подсудимых не был основан исключительно или главным образом на показаниях указанных потерпевших, оглашенных в суде на основании положений пп. 1, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В результате анализа приведенных доказательств судом верно установлено, что Атаманюк, Анципов, Бециашвили, Кокарев, Мацковский, Торохтий, Топорищев, Шмаков и Юшков из корыстных побуждений похищали, доставляли в реабилитационный центр и незаконно лишали свободы лиц, страдающих алкогольной или наркотической зависимостью, под предлогом их возможного избавления от зависимости путем прохождения курса «реабилитации», где удерживали их против воли в условиях изоляции от общества, ограничивали свободу передвижения без законных на то оснований, в том числе путем применения насилия.

Доводы о правомерности действий осужденных не основаны на материалах дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, а также утверждения потерпевших К8 и др. при дальнейшем обжаловании судебных решений, состоявшихся по настоявшему делу о том, что осужденные не похищали потерпевших, которые добровольно поехали в реабилитационный центр и их там насильно не удерживали, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений:

- К2 и др. в суде;

- Ч2 и др. на предварительном следствии;

- Ш1. и др. на предварительном следствии и в суде;

а также свидетелей:

-И1 и др. на предварительном следствии;

- С4 и др. в суде;

- К10 и др. на предварительном следствии и в суде, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

При этом суду не было представлено сведений, что психическое состояние потерпевших либо нахождение их в состоянии опьянения при похищении, могло повлиять на достоверность их показаний, подтвержденных иными доказательствами.

Как усматривается из исследованных доказательств, потерпевшие захватывались осужденными в различных местах, в том числе в своем жилище, доставлялись в реабилитационный центр, где в последующем удерживались вопреки их воле, то есть были похищены.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о похищении потерпевших Ч2 и др. по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют целенаправленные совместные и согласованные действия осужденных по захвату, перемещению и удержанию потерпевших.

Из показаний потерпевших следует, что они не желали проходить лечение или реабилитацию, однако осужденные доставили в реабилитационный центр Ш1. и др. с применением насилия, а потерпевшие Б2 и др. были обмануты в целях их перемещения, последующего захвата и удержания.

Показания потерпевших подтвердили их родственники – свидетели С4 и др. и другие.

При этом следует отметить, что согласие родственников потерпевших на их помещение в реабилитационный центр не влияет на квалификацию действий осужденных.

Содержание телефонных переговоров осужденных свидетельствует о том, что им было известно о нежелании потерпевших ехать в реабилитационный центр. В частности, в телефонных переговорах Шмаков и Юшков обсуждали похищение женщины, которая не «хочет особо ехать, не в курсе», хотя «никто не в курсе» (т. № л.д. №).

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевшие знали, куда едут, так как брали с собой сумки с вещами, не соответствуют исследованным доказательствам.

Потерпевшие увозились без вещей, либо вещи были собраны их родственниками. В частности, потерпевший М4 был доставлен принудительно со связанными руками и в нижнем белье, что следует из показаний потерпевших М4 и др., а также зафиксировано на снимке из телефона Торохтия (т. № л.д. №).

Вопреки доводам жалобы осужденного Бециашвили показания потерпевших М3 и др. свидетельствуют об его осведомленности о доставлении потерпевших в реабилитационный центр против их воли, так как при захвате они были обмануты, а по пути просили их отпустить.

Потерпевший М2 в суде сообщил, что в настоящий момент не помнит четвертого молодого человека, который совместно с Торохтием, Атаманюком и Мацковским насильно доставили его в реабилитационный центр. В то же время М2 подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с Бециашвили и Мацковским, об их участии в совершении похищения, которым не доверять оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника о неустранимых противоречиях в показаниях потерпевшей Ш2, являются необоснованными, поскольку противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанной виновности осужденных, показания Ш2, не содержат.

Потерпевшая при допросах и проверке ее показаний на месте последовательно утверждала, что Торохтий и Мацковский без разрешения зашли в ее дом, требовали проехать с ними, а после отказа вывели ее под руки, посадили в автомобиль, держали за руки в пути и, не реагируя на ее возражения, доставили в реабилитационный центр, где она находиться не хотела. В реабилитационный центр ее отправила сестра (свидетель П.) против ее ведома и желания.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля П., в том числе с учетом постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей Ш2, об обстоятельствах ее доставления в реабилитационный центр, так как П. в момент захвата Ш2, в доме не находилась. В то же время П. подтвердила, что по договоренности с Павлом (Торохтием) она не сообщила Ш2, о своем намерении отправить ее в реабилитационный центр.

Выводы суда о доказанной виновности Торохтия и Мацковского в незаконном проникновении в жилище Ш2, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кокарева факт участия его в похищении потерпевшего Ч3. подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, из которых следует, что Кокарев вместе с Юшковым и Шмаковым доставили его в реабилитационный центр, при этом Кокарев представился сотрудником полиции и сообщил о необходимости проехать на опознание, пристегнул руку Ч3. к своей руке металлическими наручниками. Эти показания потерпевшего в суде подтверждены свидетелями Г3 и др..

По показаниям потерпевшего Л. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, Кокарев, Торохтий и Топорищев насильно посадили его в автомобиль и против его желания привезли в реабилитационный центр, в пути удерживая его руками с двух сторон.

Потерпевший Ч2 в суде и на предварительном следствии показал, что в декабре 2016 г. был доставлен в реабилитационный центр Кокаревым, Торохтием, Юшковым и Атаманюком, которые его избили, уложили на заднее сидение автомобиля, а затем волоком занесли в здание реабилитационного центра, ехать с ними не хотел.

Как видно из показаний потерпевшей Н2. на предварительном следствии, до проведения очной ставки со Шмаковым среди лиц, похитивших ее наряду с Юшковым и Атаманюком, она называла Анципова, заблуждаясь в личности третьего участника преступления. Однако, вопреки доводам жалобы осужденного Шмакова, данное обстоятельство не вызывает сомнений в достоверности показаний потерпевшей о его участии в похищении, которые подтверждаются информацией оператора сотовой связи с привязкой к базовым станциям о том, что Шмаков, Атаманюк и Юшков в день похищения потерпевшей находились в населенном пункте по месту ее проживания (<адрес>), а затем в месте расположения реабилитационного центра в Юргамышском районе Курганской области (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевших К13 и др. следует, что они добровольно прибыли в реабилитационный центр для прохождения реабилитации, но когда условия пребывания потерпевших не устроили и они выражали свое желание покинуть центр, однако осужденные препятствовали этому. Таким образом потерпевшие ограничивались в передвижении без законных оснований, то есть были незаконно лишены свободы.

Каких-либо объективных обоснований, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, в апелляционных жалобах не приведено.

Исследованные судом договоры на оказание услуг не содержат положений об ограничении свободы передвижения, использовании средств связи и общения с родственниками.

То обстоятельство, что в судебном заседании некоторые из потерпевших заявили об отсутствии в настоящее время претензий к осужденным, не влияет на вывод суда о доказанной виновности осужденных и правовую оценку их действий.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевших Ш2 и др. ввиду того, что на предварительном следствии они давали показания в состоянии опьянения, исследованными доказательствами не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что первые показания О2 и др. давали в помещении реабилитационного центра 29 марта 2017 г., где они удерживались, что исключало нахождение их в состоянии опьянения. На фотографиях, приложенных к протоколам проверки показаний, не усматривается признаков такого состояния у О2 и др. (т. № л.д. №).

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие не ограничивались в передвижении и в общении с родственниками, имели возможность покинуть реабилитационный центр, а насилие к ним не применялось, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, при осмотре места происшествия установлено, что территория реабилитационного центра огорожена высоким сплошным забором, имеется вольер для собак, в медицинском кабинете лазы в подпол и подвальное помещение, закрывающиеся люком, на запорных устройствах окон отсутствуют рукоятки. В ходе обыска и выемки из сейфа консультантской комнаты, дверь которой запирается на замок, изъяты паспорта и мобильные телефоны потерпевших. Также изъяты самодельные кандалы, диски от штанги весом по № и № кг, спортивный шлем, боксерские перчатки и «лапы», № бревна, две «короны» из полипропиленовой трубы (№ см и № см высотой) и конструкция в виде домика (весом № кг), а в автомобиле Торохтия - наручники и ключи к ним (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При осмотре телефонов Торохтия, Юшкова и Топорищева, а также компакт-диска, обнаружены фотографии, на которых зафиксированы свидетельства противоправной деятельности в отношении потерпевших, в частности, у А1 на ногах металлические кандалы, у В на голове конструкция в виде «короны», на плече на веревке привязана доска, у К4 на плече на веревке висит диск от штанги. У Торохтия в телефоне обнаружено фото К11, стоящего на коленях с видимыми следами телесных повреждений, а также К11, завернутого в ковер (т. № л.д. №).

При осмотре изъятых в ходе обыска документов установлена переписка Топорищева, Бециашвили и Кокарева о реабилитантах, отмечены те из них, которые склонны к побегу и планируемые меры для предотвращения этого, а также сведения о применении «наказаний». В журнале содержится информация о желании реабилитантов покинуть центр, об участии в контроле за потерпевшими осужденных Бециашвили, Топорищева и Кокарева, а также Мацковского, который «дежурит» и «помогает хорошо», обращается внимание, что собак можно выпускать после того, как все будут в помещении (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Согласно информации оператора сотовой связи Торохтий, Юшков и Шмаков имели неоднократные соединения с родственниками потерпевших в период нахождения их в реабилитационном центре, при отсутствии информации об их телефонных соединениях с потерпевшими, что подтверждает показания потерпевших о запрещении им всех контактов с родными и близкими (т. № л.д. №).

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают показания потерпевших о принудительном доставлении их в реабилитационный центр и удержании в нем, о действовавшей в реабилитационном центре системе наказаний, связанной с применением к реабилитантам физических и нравственный страданий в целях подавления их воли, запугивания за различные «нарушения», такие как желание либо попытка покинуть реабилитационный центр, нежелание соблюдать установленные осужденными правила.

Из показаний потерпевших следует, что реабилитантов заставляли в ночное время на протяжении нескольких часов писать тексты, носить на себе постоянно в течение нескольких дней тяжелые предметы, одевали на руки наручники, на ноги кандалы, запирали в подполе, ограничивали их передвижения путем заколачивания досками кровати, на несколько дней связывали их между собой веревками, избивали и т.д.

По заключениям судебно-медицинского эксперта у потерпевших К11 и др. установлены различные телесные повреждения (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденные действовали в интересах потерпевших, не имеется.

То обстоятельство, что в реабилитационном центре, помимо потерпевших, находились с их согласия другие лица, потерпевшие Ч2 и др. перемещались из д. Острова Юргамышского района Курганской области в филиал, расположенный в п. Чемал Республики Алтай, и обратно, а некоторые из реабилитантов под контролем осужденных принимали участие в работах по благоустройству деревни по месту расположения реабилитационного центра, не опровергают показания потерпевших о совершении в отношении них осужденными преступлений, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевшие удерживались в реабилитационном центре без их согласия, находились там длительное время недобровольно, ограничивались в передвижении.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кокарева свидетель И2 не подтвердил доводы стороны защиты о возможности свободно покинуть реабилитационный центр. Напротив, из показаний И2 видно, что открыто покинуть центр возможности не было, так как входная дверь дома всегда была заперта, а ключ находился у консультантов, ручки на окнах убраны, а за реабилитантами следили консультанты, а также реабилитанты, вызывающие у них доверие, и волонтеры, поэтому он и Ш. сбежали через окно, взломав его запорный механизм (т. № л.д. №).

Судом также установлено, что при проведении проверок реабилитационного центра потерпевшие не сообщали о недобровольном нахождении там ввиду присутствия при этом консультантов и опасения применения насилия.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные потерпевших не похищали и свободы их не лишали, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, изложенной осужденными и защитниками в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что потерпевшие неоднократно при проведении допросов и очных ставок давали показания добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, их допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшего Ч2 в суде о том, что он добровольно поехал в реабилитационный центр, где его никто насильно не удерживал, и признал достоверными его показания на предварительном следствии.

В ходе расследования уголовного дела Ч2, который находился в следственном изоляторе, сообщил, что во время прогулки Анципов просил его изменить показания, а от Топорищева он получил записку с такой же просьбой. Указанная записка изъята в камере, где содержался Ч2 (т. № л.д. №).

Между тем показания Ч2 на предварительном следствии подтверждены показаниями потерпевших Л и др. из которых следует, что к Ч2 применялось насилие, в том числе ему на ноги одевали кандалы.

По заключению эксперта у Ч2 установлены ссадины голеностопных суставов (т. № л.д. №), а свидетель Ч2 (его мать) в суде сообщила, что на ногах у сына видела следы от кандалов.

Как следует из материалов уголовного дела, Ч2 сообщил в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий, что явилось поводом для проверки и возбуждения 20 февраля 2017 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч2, данным в ходе расследования уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания осужденных судом немотивированно отвергнуты, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку показания осужденных получили оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Также суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей защиты Г3 и др. и другим.

Вопреки доводам жалобы защитника Морозовой отсутствие Мацковского на территории реабилитационного центра в период, частично совпадающий с пребыванием там потерпевших М3 и др. не свидетельствует о его непричастности к незаконному лишению свободы указанных потерпевших.

Согласно сведениям оператора сотовой связи телефонные соединения Мацковского в период с 29 апреля по 25 июня 2016 г. зафиксированы на территории Республики Алтай, где в филиале реабилитационного центра по показаниям Мацковского он был волонтером, а с 27 июня по 5 июля 2016 г. имеются сведения о его соединениях на территории Юргамышского района Курганской области (т. № л.д. №).

Из показаний Мацковского следует, что в сентябре 2016 г. он находился в филиале центра на Алтае, что подтверждается показаниями потерпевшей М1., согласно которым в конце августа 2016 г. Мацковский и Шмаков увезли ее в реабилитационный центр на Алтай с такими же условиями и наказаниями, как и в центре Курганской области, где до декабря 2016 г. они ее удерживали и выполняли роль консультантов. В декабре 2016 г. Мацковский и Шмаков перевезли потерпевших М1 и др. из филиала в реабилитационный центр в Юргамышкий район Курганской области, где продолжили свою деятельность по незаконному удержанию потерпевших.

Как следует из показаний потерпевших Ш1 и др., в марте 2017 г. Мацковский избил К1. за высказывание недовольства условиями пребывания. Из показаний потерпевших К3 и др. следует, что Мацковский и Топорищев избили К3 за попытку побега из центра. Потерпевшие К9 и др. показали, что волонтер Мацковский следил за реабилитантами, докладывал консультантам о нарушениях, за которыми следовали наказания. Потерпевшие Ч2 и др. сообщили, что Мацковский выполнял ту же функцию в центре и филиале, унижал реабилитантов, издевался над ними, применил физическое насилие к Ч2. Согласно показаниям потерпевшей Б4 Мацковский применял насилие к К11.

Из показаний осужденного Кокарева следует, что с апреля по ноябрь 2016 г. он был волонтером в реабилитационном центре, в том числе в его филиале на Алтае, а с декабря 2016 г. выполнял обязанности консультанта центра, что согласуется с информацией оператора сотовой связи, согласно которой в период с 28 августа по 2 ноября 2016 г. его соединения фиксировались на территории Республики Алтай, а с 7 ноября 2016 г. по 28 марта 2017 г. - в Юргамышском районе Курганской области (т. № л.д. №).

Период нахождения в реабилитационном центре <...> потерпевших, в незаконном лишении свободы которых Мацковский, Кокарев и Шмаков признаны виновными, соответствует времени их деятельности в центре.

Из показаний Шмакова следует, что свою деятельность в реабилитационном центре он начал в марте 2016 г., что согласуется с информацией оператора сотовой связи, согласно которой с 17 марта 2016 г. по 27 марта 2017 г. телефонные соединения Шмакова регулярно фиксировались на территории Юргамышского района Курганской области, за исключением периодов его пребывания в филиале реабилитационного центра в Республике Алтай с 25 июня по 24 августа 2016 г. и с 15 ноября по 30 декабря 2016 г., соответствующих времени удержания в филиале потерпевших М1 и др. (т. № л.д. №).

Вопреки доводам апелляционных жалоб из показаний потерпевших следует, что Кокарев и Шмаков контролировали потерпевших, применяли различные наказания и издевались над реабилитантами.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено участие Мацковского, Кокарева и Шмакова в незаконном лишении свободы потерпевших, которое продолжалось по 29 марта 2017 г. как в реабилитационном центре, так и его филиале.

Также потерпевшие К13 и др. и другие сообщили о том, что волонтеры Анципов и Мацковский исполняли указания консультантов, в том числе Топорищева, Атаманюка и Бециашвили о применении к реабилитантам «наказаний», причинявших физические и нравственные страдания, и различных «методов воспитания» либо консультанты лично применяли эти методы.

Вопреки доводам жалобы защитника действия Анципова по применению насилия в отношении Ч2 и др. в период их нахождения в реабилитационном центре были совместными и согласованными с другими осужденными.

Телефонные соединения Топорищева с 27 декабря 2015 г. по 27 марта 2017 г. регулярно фиксировались в Юргамышском районе Курганской области (т. № л.д. №),Бециашвили - с 1 августа 2016 г. по 29 марта 2017 г. (т. № л.д №), Анципова - с 11 января по 28 марта 2017 г. (т. № л.д. №),Атаманюка - с 22 августа 2016 г. по 29 марта 2017 г. (т. № л.д№), Торохтия и Юшкова (за исключением незначительного по продолжительности пребывания на Алтае) – с 9 ноября 2015 г. по 29 марта и 27 марта 2017 г. соответственно (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Указанные периоды соответствуют времени незаконного лишения свободы потерпевших в реабилитационном центре и на основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу об участии осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденный Бециашвили признан виновным в незаконном лишении свободы потерпевших в период до декабря 2016 г. с учетом его увольнения из <...> после этого он участвовал только в похищении М2 21 февраля 2017 г. совместно с Торохтием, Атаманюком и Мацковским.

Доводы жалоб о неосведомленности Торохтия и Юшкова в применении противоправных действий в отношении потерпевших судебная коллегия признает необоснованными.

Так, Торохтий и Юшков в подавляющем большинстве случаев принимали непосредственное участие в похищении потерпевших, вели переговоры с их родственниками и осознавали отсутствие у потерпевших желания находиться в реабилитационном центре. Несмотря на то, что Торохтий и Юшков постоянно не находились на территории центра, исходя из фонограммы телефонных переговоров, на которых принадлежность голосаТорохтиюи Юшкову установлена экспертом, усматривается, что они были осведомлены о методах «реабилитации», об удержании потерпевших против их воли и применении к ним насилия, о чем им докладывали консультанты.

Эти доказательства согласуются с показаниями потерпевших М1 и др. и других, согласно которым они сообщали Торохтию о своем нежелании находиться в центре, однако их не отпускали до окончания срока действия заключенного договора и с учетом мнения их родственников.

Из показаний потерпевшего Р. и др. следует, что консультанты по телефону сообщали о применении «тренингов» к реабилитантам, иногда Торохтий и Юшков присутствовали при издевательствах.

Потерпевшие А2 и др. показали, что Торохтий наряду с другими осужденными назначал «тренинги», а из показаний потерпевших К4 и др. также следует, что Торохтий и Юшков, как представители администрации реабилитационного центра, давали указания консультантам.

Эти доказательства согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров и заключением фоноскопической экспертизы, согласно которым Торохтий интересовался обстановкой в реабилитационном центре, а Юшков и Кокарев обсуждали меры к потерпевшему К11 за попытку побега, при этом Юшков потребовал «чтобы ночью с ним кто-то сидел» (т. № л.д. №).

Потерпевшие Ч2 и др. показали о применении насилия и «тренингов» унизительного характера по указанию Юшкова, потерпевший А1 сообщил о применении к нему кандалов по указанию Юшкова, потерпевшая С4 обращалась к Юшкову с просьбой отпустить ее домой.

Вопреки доводам жалобы защитника абонентские номера осужденных установлены в ходе расследования уголовного дела, при этом суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра детализации их телефонных соединений (т. № л.д. №).

Как следует из материалов уголовного дела, при осмотре сотовых телефонов Торохтия, Топорищева и Атаманюка обнаружены абонентские номера всех осужденных (кроме Лыкова), данные об их соединениях и совместные фотографии (т. № л.д. №).

Кроме того, сведения о номерах телефонов, которыми пользовались осужденные, содержатся в материалах оперативно-розыскной деятельности и информации операторов сотовой связи (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Сомнений в том, что осужденные пользовались указанными абонентскими номерами в период совершения преступлений, у судебной коллегии не возникает.

Доводы осужденных Анципова, Бециашвили, Мацковского, Атаманюка о их непричастности к установленным судом преступлениям лишь на том основании, что они сами являлись реабилитантами, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия с распределением ролей, направленные на незаконные захват, перемещение потерпевших и дальнейшее их удержание под предлогом реабилитации от наркотической или алкогольной зависимости.

Несмотря на то, что Анципов, Атаманюк, Бециашвили, Кокарев, Мацковский, Топорищев и Шмаков вступали в предварительный сговор между собой, с Юшковым и Торохтием на совершение незаконного лишения свободы не одновременно, а последовательно в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г., данное обстоятельство не исключает правовую оценку их действий по указанному признаку, учитывая длительность пребывания потерпевших в реабилитационном центре. При этом по мере вступления в предварительный сговор с другими соучастниками каждый из осужденных присоединялся к ним, действуя совместно с ними в продолжение незаконного ограничения передвижения потерпевших.

Осужденные Анципов, Атаманюк, Бециашвили, Кокарев, Мацковский, Топорищев, Шмаков Торохтий и Юшков совершали похищения потерпевших, при этом их родственники сообщали осужденным об их нежелании добровольно проходить лечение либо реабилитацию от алкогольной или наркотической зависимости, в связи с чем для осужденных было очевидно, что потерпевшие незаконно удерживаются в реабилитационном центре.

Осужденные, не участвовавшие в похищении тех или иных потерпевших, но совершавшие совместные и согласованные действия, направленные на последующее незаконное удержание этих потерпевших в реабилитационном центре, также осознавали, что те принудительно ограничиваются в передвижении без законных на то оснований.

Судом установлено, что родственники потерпевших либо сами потерпевшие, прибывшие в центр на реабилитацию, выплачивали реабилитационному центру денежные средства по заключенным договорам, в том числе за захват и доставку потерпевших, что подтверждено как показаниями потерпевших и их родственников, так и письменными доказательствами (договорами об оказании услуг по реабилитации, платежными поручениями, копиями квитанций и кассовых ордеров).

При этом из показаний свидетелей (родственников потерпевших) установлено, что денежные средства за доставку потерпевших в реабилитационный центр, в том числе захват против их воли, передавались Торохтию либо Юшкову, за исключением двух случаев - денежные средства за захват и доставление С1. переданы Бециашвили, за О2. - Шмакову.

На счета <...>», а также на банковские карты на имя Атаманюка, Кокарева и Торохтия поступали денежные средства от родственников потерпевших, с банковской карты Торохтия переводились денежные средства на банковскую карту Атаманюка и Кокарева, а также с банковской карты Атаманюка переводились денежные средства на карту Торохтия (т. № л.д. №).

Торохтий и Юшков являлись учредителями <...> (впоследствии <...>) и были заинтересованы в поступлении как можно большего количества лиц в реабилитационный центр и пребывания их в нем на платной основе. Атаманюк, Бециашвили, Топорищев и Шмаков, получавшие заработную плату в реабилитационном центре, также были заинтересованы в этом. Кокарев при отсутствии в деле приказа о приеме на работу фактически выполнял обязанности консультанта, притом, что изъята должностная инструкция Кокарева в должности консультанта <...> а по его показаниям с декабря 2016 г. он сменил в реабилитационном центре консультанта Бециашвили. Им, а также Анципову и Мацковскому, было достоверно известно, что ряд потерпевших принудительно доставлены в реабилитационный центр против их воли и за пребывание потерпевших производилась оплата, они выполняли указания Торохтия и Юшкова, которые лично вели переговоры с родственниками потерпевших о заключении договоров и определяли, кого необходимо доставить в центр.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности - фонограмм телефонных переговоров, протоколов их осмотра и прослушивания, следует, что Торохтий, Юшков, Кокарев, Шмаков и Топорищев, принадлежность которым голоса установлена фоноскопической экспертизой,обсуждали вопросы как о способах похищения потерпевших и доставления их в реабилитационный центр, так и о получении денежных средств за захват потерпевших и распределении полученных доходов (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. № т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Тем самым совместные и согласованные действия осужденных, за исключением Лыкова, были направлены на достижение единого преступного результата - получение дохода от деятельности организации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных корыстных побуждений судебная коллегия признает необоснованными.

Медицинские и фоноскопические экспертизы по делу проведены в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, основаны на объективных экспертных исследованиях, их полнота и обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для освобождения Мацковского от уголовной ответственности по примечанию к статье 126 УК РФ не имеется. Как установлено судом, потерпевшая Ш2, незаконно удерживалась в реабилитационном центре в течение № месяцев против ее воли и была возвращена домой лишь после окончания срока действия договора о прохождении реабилитации, заключенного и оплаченного ее сестрой.

Также нельзя согласиться и с доводами защитника о недопустимости протоколов проверки показаний и осмотра места происшествия ввиду того, что протоколы составлены одним должностным лицом с наложением во времени.

Как видно из протоколов следственных действий, проведение проверки показаний потерпевших приостанавливалось и возобновлялось с указанием в протоколе соответствующего времени для проведения осмотра указанного потерпевшими места их похищения.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденных при оглашении показаний свидетеля Н4 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ не дает оценки действиям свидетеля Н1. и других лиц, проходивших реабилитацию в центре, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 127 УК РФ персонально в отношении Мацковского не требовалось.

Виновность Юшкова и Шмакова в незаконном проникновении в жилищеТ.подтверждена приведенными в приговоре доказательствами. Оснований полагать, что заявление потерпевшего Т. явилось ненадлежащим поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется, так как из его показаний, а также показаний свидетеля Т.Л., следует, что потерпевший был похищен из дома, являвшегося его постоянным местом проживания. Этот адрес потерпевший указывал и при допросах в качестве места своего жительства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Топорищева, Атаманюка и Лыкова в незаконном лишении свободы Ч, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель И1 на предварительном следствии показал, что по указанию консультанта Топорищева его «доверенные лица» Атаманюк и Лыков, а также сам Топорищев, на протяжении двух дней избивали Ч,, которого видел привязанным к столбу. Ч, просил отпустить, а Топорищев его «воспитывал», затем руки Ч, пристегнули к гире. По указанию Топорищева Атаманюк и Лыков сели коленями на руки Ч,, примотали его руки к телу, перевязали тело веревками, а затем замотали его в ковер так, что не было видно головы. Через несколько часов Ч, увезли в больницу (т. № л.д. №). Эти показания И1 подтвердил в суде.

Свидетель К12 на предварительном следствии показал, что вечером Топорищев, Атаманюк и Лыков скрутили Ч,, которого утром увидел пристегнутым к столбу. Вечером увидел завернутый ковер, из которого доносилось шипение. Приглядевшись, увидел в ковре Ч,, который тяжело дышал. Через некоторое время Ч, вынесли в бессознательном состоянии (т. № л.д. №).

Потерпевшая К2 в суде показала, что Топорищев и Атаманюк избивали Ч,, Лыков стоял рядом. Утром Ч, был привязан к столбу, а к его ногам привязана гиря, его поместили в подпол, откуда Ч, вырвался. Тогда Атаманюк и Лыков схватили его, Топорищев наносил удары. Затем под руководством Топорищева они завернули Ч, в ковер, обмотали скотчем, при этом Топорищев и Атаманюк наносили Ч, удары. В таком положении Ч, пролежал около двух часов. Приехал Торохтий, приказал размотать Ч,, которому стали делать искусственное дыхание.

Из показаний свидетеля С3 на предварительном следствии следует, что ночью слышал крики Ч, утром он увидел его привязанным к столбу, Лыков и Топорищев посадили Ч, в погреб, затем видел, что тот бегал по помещению, а Лыков, Топорищев, кто-то еще ловили его, укладывали на пол. Через какое то время увидел на полу скомканный ковер и Ч, которому было плохо, тот хрипел (т. № л.д. №).

О применении такого же насилия к Ч, показали свидетели С3 и др., а также потерпевшая Б2

Кроме того, из показаний вышеперечисленных потерпевших и свидетелей следует, что Ч,, хотя и прибыл в реабилитационный центр по своей воле, однако вечером собрался домой и выразил желание уйти, чему Топорищев, Лыков и Атаманюк воспрепятствовали. Из исследованных доказательств усматривается, что, исходя из состояния и поведения Ч,, ему требовалась медицинская помощь, однако осужденные совместными и согласованными действиями ограничивали его в передвижении без законных на то оснований в течение двух дней, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В этой связи судебная коллегия признает необоснованными доводы защитников об отсутствии у Лыкова, а также у Топорищева и Атаманюка, умысла на незаконное лишение свободы Ч,, как и доводы защитника Обабкова о необходимости переквалификации действий Топорищева на ст. 109 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч,, согласно которому смерть Ч, наступила от механической асфиксии в результате сдавления и ограничения подвижности грудной клетки упаковочным материалом в виде скотча, веревки и ковра (путем связывания), повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего, являющейся состоянием, опасным для жизни человека, вызывающей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Также у Ч, установлены и другие телесные повреждения (т. № л.д. №).

При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку эксперт Я,, проводивший ранее судебно-медицинское исследование (т. № л.д. №), привел в суде мотивы об ошибочности своих выводов о наступлении смерти Ч, от сердечного заболевания и согласился с выводами комиссионной экспертизы, тем самым противоречия в выводах экспертных исследований были устранены.

Суд дал надлежащую оценку представленному стороной защиты заключению специалиста – индивидуального предпринимателя Г2 которое фактически является выраженной оценкой допустимости доказательств по уголовному делу (судебно-медицинских экспертиз) и не может противопоставляться им (т. № л.д. №).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28 сентября 2021 г. № 2082-О, уголовно-процессуальный закон не предусматривает полномочий специалиста по оценке экспертных заключений и проведению схожих с экспертизой исследований. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Действиям осужденных Топорищева, Лыкова и Атаманюка в отношении потерпевшего Ч, судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда об оправдании Торохтия и Топорищева по предъявленному обвинению в похищении потерпевшего О1. и об исключении незаконного лишения свободы О1. из предъявленного Анципову, Атаманюку, Бециашвили, Кокареву, Мацковскому, Торохтию, Топорищеву, Шмакову и Юшкову обвинения, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным.

Представленные стороной обвинения доказательства, такие как показания свидетеля Н4 и др., потерпевших У и др., протокол осмотра документов, изъятых при осмотре места происшествия, а также информация о телефонных соединениях, договор об оказании услуг и другие, подтверждающие факт пребывания О1. в реабилитационном центре, не свидетельствуют о доставлении туда потерпевшего против воли и незаконном лишении его свободы.

Сведения в протоколе осмотра места происшествия - квартиры, откуда потерпевший был доставлен в реабилитационный центр, не содержат значимых для уголовного дела обстоятельств, позволяющих сделать вывод о виновности осужденных в совершении преступлений в отношении О1., показания которого не были предметом исследования суда.

Стороной обвинения суду представлены сведения о невозможности установить место нахождения потерпевшего, однако ходатайств об оглашении его показаний не заявлялось.

Стороны изъявили согласие закончить судебное следствие по окончании исследования судом доказательств, не заявив ходатайств о его дополнении.

Суд первой инстанции, исходя из состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон перед судом (ст. 15, 244 УПК РФ), обоснованно закончил судебное следствие, ограничившись исследованием доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признал не опровергнутыми показания Торохтия и Топорищева о доставлении О1. в реабилитационный центр с его согласия и показания Анципова, Атаманюка, Бециашвили, Кокарева, Мацковского, Шмакова, Юшкова о том, что потерпевший не был лишен свободы, и при наличии неустранимых сомнений в их виновности суд принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, по данной части предъявленного обвинения суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что апелляционным определением от 15 декабря 2021 г. (с учетом кассационного определения от 19 января 2023 г.) приговор в отношении Анципова К.В. и Юшкова Д.С. в части признания их невиновными и оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (потерпевший К1.), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, отменен с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционного представления о необоснованности исключения судом из обвинения Анципова, Атаманюка, Кокарева, Мацковского, Торохтия, Топорищева, Шмакова и Юшкова незаконного лишения свободы К1. в период его нахождения в реабилитационном центре, так как рассмотрение этих доводов при тесной связи обвинения Анципова и Юшкова в похищении потерпевшего К1. и обвинения других осужденных в незаконном лишении К1. свободы требует решения вопросов, в обсуждение которых суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ входить не вправе, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в части обвинения Анципова и Юшкова в похищении К1.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность изменения приговора судом апелляционной инстанции путем «дополнения» описания преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, указанием о незаконном лишении свободы К1., как о том просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Заявление потерпевшего К8 о прекращении уголовного дела в отношении Атаманюка удовлетворению не подлежит.

Уголовные о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 126 УК РФ считаются делами публичного обвинения, а уголовное преследование виновного в преступлении носит публичный характер, т.е. осуществляется органами государства и от имени государства, причем не только и не столько в интересах потерпевшей стороны, сколько в интересах всего общества в целом, в связи с чем прекращению по заявлению потерпевшего не подлежит.

При назначении наказания Анципову, Атаманюку, Бециашвили, Кокареву, Лыкову, Мацковскому Торохтию, Топорищеву, Шмакову и Юшкову судом соблюдены все требования уголовного закона, учтены обстоятельства, подлежащие учету, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновных, в том числе состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом изложенного, приобщенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником справка, содержащая сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья Атаманюка не может повторно являться основанием для постановки вопроса о смягчении назначенного ему наказания.

Вопреки указанному во вводной части приговора Анципов, Кокарев и Шмаков состоят в браке, что подтверждено представленными суду документами (т. № л.д. №, т. № л.д. №), поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Между тем данное обстоятельство, а также представленные в суд апелляционной инстанции справки и характеристики в отношении Атаманюка, Бециашвили и Кокарева, не свидетельствуют о наличии не учтенных судом обстоятельств, влекущих изменение приговора в сторону смягчения назначенного наказания.

Наличие малолетних детей у Анципова, Атаманюка, Кокарева, Мацковского, Торохтия, Топорищева и Шмакова судом первой инстанции учтено смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно назначил Атаманюку наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2017 г., которое на момент совершения преступлений по настоящему приговору не было отбыто, а также учел при назначении наказания судимости по приговорам от 21 февраля 2007 г., 6 марта 2008 г. и 5 апреля 2012 г., которые на момент совершения преступлений по настоящему приговору не были погашены. При этом судом зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 апреля 2017 г., в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу.

Время содержания Анципова под стражей в период с 29 марта 2017 г. по 1 февраля 2018 г. зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Лыкову в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Атаманюку – п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, остальным осужденным – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а также степень вины Торохтия и Юшкова в совершенных преступлениях и их материальное положение. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

Действия Торохтия, Топорищева, Юшкова и Шмакова, связанные с незаконным вторжением в чужие жилые помещения судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем при квалификации содеянного осужденными в остальной части, судом неправильно применен уголовный закон.

Под похищением человека, ответственность за которое установлена ст. 126 УК РФ, понимается его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Действия виновного лица, совершенные в процессе похищения человека и состоящие в незаконном ограничении свободы потерпевшего при его перемещении и (или) удержании в другом месте, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требуют (пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»).

При этом время, в течение которого похищенный удерживался в изоляции, для квалификации значения не имеет, как и то обстоятельство, если после похищения человек неоднократно будет перемещен из одного места в другое.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, заключается в совершении действий, не связанных с похищением человека.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Анципов, Атаманюк, Бециашвили, Кокарев, Мацковский, Торохтий, Топорищев, Шмаков и Юшков похитили потерпевших с целью их дальнейшего незаконного лишения свободы - удержания помимо их воли в реабилитационном центре.

Эти действия осужденных одновременно квалифицированы по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.

При таких обстоятельствах действия Анципова, Атаманюка, Бециашвили, Кокарева, Мацковского, Торохтия, Топорищева, Шмакова и Юшкова, связанные с насильственным удержанием тех из потерпевших, которые были ими захвачены и перемещены против их воли в реабилитационный центр с целью последующего принудительного содержания в нем, образуют объективную сторону состава преступления - похищение человека, полностью охватываются составом преступления, предусмотренным пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Поэтому из осуждения Анципова, Атаманюка, Бециашвили, Кокарева, Мацковского, Торохтия, Топорищева, Шмакова и Юшкова по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ подлежит исключению указание о незаконном лишении ими свободы тех потерпевших, в похищении которых каждый из них принимал участие.

Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия Атаманюка и Топорищева в отношении <...> потерпевших по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ и отдельно по ч. 3 ст. 127 УК РФ в отношении потерпевшего Ч,, а также действия Атаманюка, Бециашвили, Кокарева, Мацковского, Торохтия, Топорищева, Шмакова и Юшкова по похищению каждого потерпевшего в отдельности как самостоятельные преступления, предусмотренные пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Такая квалификация содеянного осужденными в данной части противоречит положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Похищение человека и незаконное лишение человека свободы, совершенные в отношении двух и более лиц, являются признаками этих преступлений, предусмотренными п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Несмотря на то, что в предъявленном осужденным обвинении не был инкриминирован квалифицирующий признак п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, действия Атаманюка, Бециашвили, Кокарева, Мацковского, Торохтия, Топорищева, Шмакова и Юшкова в части похищения всех потерпевших не могут образовывать совокупности преступлений согласно предписаниям ч. 1 ст. 17 УК РФ, в связи с чем суду следовало квалифицировать их как одно преступление, предусмотренное пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить одно наказание за это преступление.

В данном случае такое изменение обвинения является допустимым с учетом того, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Вносимые в приговор изменения влекут уменьшение объема обвинения Анципова, Бециашвили, Кокарева, Мацковского, Торохтия, Шмакова и Юшкова по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в связи с чем назначенное им наказание за это преступление подлежит смягчению.

Санкция предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ преступления предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы и в соответствие с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ это преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 127 УК РФ, совершенное Анциповым, Бециашвили, Кокаревым, Мацковским, Торохтием, Шмаковым окончено 29 марта 2017 г., тогда же (и ранее) окончены и преступные действия Атаманюка и Топорищева в отношении всех потерпевших, за исключением потерпевшего Ч,.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности в отношении инкриминируемых Анципову, Бециашвили, Кокареву, Мацковскому, Торохтию и Шмакову преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также Атаманюку и Топорищеву в отношении перечисленных потерпевших не усматривается.

На день вынесения настоящего определения сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 28 марта 2023 г., в связи с чем осужденные Анципов, Бециашвили, Кокарев, Мацковский, Торохтий и Шмаков подлежат освобождению от наказания по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, по тем же основаниям подлежат освобождению от наказания:

по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, Юшков в отношении потерпевших Б2 и др.;

Атаманюк за действия по незаконному лишению свободы потерпевших Ш1. и др.

Топорищев В.В. за действия по незаконному лишению свободы потерпевших: Ш1. и др.

Поскольку Юшков в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции от явки в судебное заседание уклонился (не явился на провозглашение приговора), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, он был объявлен судом в розыск 9 августа 2021 г. (т. № л.д. №), то течение сроков давности в отношении него приостанавливалось вплоть до его задержания и помещения в исправительное учреждение 18 января 2022 г. (т. № л.д. №). В указанной связи оснований для применения к Юшкову положений ст. 78 УК РФ в отношении потерпевших В. и др. не имеется. Вместе с тем наказание за это преступление Юшкову, в связи с уменьшением объема фактических обстоятельств подлежит смягчению.

В виду освобождения осужденных Анципова, Бециашвили, Кокарева, Мацковского, Торохтия и Шмакова от наказания по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности из приговора подлежит исключению указание на назначение указанным осужденным окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии Курганского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменено в кассационном порядке, при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия считает необходимым произвести уточненный зачет времени содержания под стражей всех осужденных до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Вместе с тем, осужденным Торохтию и Юшкову, (которые в настоящее время принимают участие в специальной военной операции, о чем в судебном заседании сообщили защитник осужденного Торохтия) в срок лишения свободы подлежат зачету лишь те периоды, сведения о которых документально подтверждены материалами уголовного дела, то есть по 16 ноября 2022 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии документально подтвержденных сведений об отбытом ими сроке наказания в виде лишения свободы с 16 ноября 2022 г. по дату их фактического освобождения, он может быть зачтен в срок отбытия им наказания судом постановившим приговор в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

При назначении наказания за преступления, квалификация которых подлежит изменению, судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, требований справедливости и того, что положение осужденных не может быть ухудшено, если оснований для этого не усматривается из доводов апелляционного представления.

Выводы суда о невозможности назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК в отношении осужденных Анципова, Атаманюка и Шмакова, а также невозможности применения в отношении указанных осужденных условного осуждения в силу прямого запрета по п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступлений, данные о личности осужденных Бециашвили, Кокарева, Мацковского, Топорищева, Торохтия и Шмакова, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, судебная коллегия не считает возможным их исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении этих осужденных положений ст. 73 УК РФ.

Мнение потерпевших при назначении наказания не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, в связи с чем доводы потерпевшего К8 в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не подлежат удовлетворению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия Шмакова по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ошибочно указал о совершении их в отношении потерпевшей М3 вместо потерпевшего О2., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░2..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 127 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░ ░. 3 ░░. 127 ░░ ░░ 9 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░4 ░ ░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 127 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░ ░. 3 ░░. 127 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░3 ░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░. ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 126 ░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 127 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 9 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ <...> ░░ <...> ░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ <...> ░░ <...> ░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ <...> ░░ <...>, ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> <...>

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░