Решение по делу № 33-19486/2023 от 30.10.2023

УИД61RS0023-01-2023-002638-29

Судья Кузнецова Ю.А. дело № 33-19486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2023 по иску Сысоевой Татьяны Ивановны к Администрации города Шахты, третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ГУП РО «УРСВ» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, разъединении коммунальной квартиры и признании за Сысоевой Татьяной Ивановной право собственности на две индивидуальные квартиры, по апелляционной жалобе Сысоевой Татьяны Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сысоева Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на две индивидуальные квартиры, ссылаясь на то, что комнаты за номерами 14, 15, 16 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности Сысоевой Т.И. Комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи комнаты от 10.12.2016 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.12.2016 г.; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2001 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.03.2001. Ранее данная квартира была коммунальной, в ней проживало две семьи. В настоящее время Сысоева Т.И. является единственным собственником коммунальной квартиры.

В вышеуказанной квартире была произведена самовольная перепланировка и переустройство, что привело к изменению общей площади квартиры с 74,2 кв. м. до 70,2 кв. м. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 13.03.2023г. строительные конструкции обследованной коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перепланировки и переустройства с последующим разъединением коммунальной квартиры на две индивидуальные квартиры в г. Шахты находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных (Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), строительных (СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные») и других норм, действующих на территории РФ. Обследованная коммунальная квартира № 5 после перепланировки и переустройства с последующим разъединением коммунальной квартиры на две индивидуальные квартиры соответствует установленным требованиям, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просила сохранить квартиру № 5, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перепланированном и переустроенном виде. Разъединить коммунальную квартиру на две индивидуальные квартиры: общей площадью 35,9 кв. м. (состоящей из комнат: 15,16, 16а, 16б) и общей площадью 31,9 кв. м. (состоящей из комнат: 14, 17а, 18, 19, 19а). Признать за Сысоевой Т.И. право собственности на указанные индивидуальные квартиры.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сысоева Т.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в результате переноса инженерных сетей появилась возможность раздела данной квартиры на две индивидуальные за счет помещений самой квартиры, что не предполагает реконструкцию. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции здания не нарушены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав явившуюся в судебное заседание Сысоеву Т.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты 15, 16 жилой площадью 36,8 кв. м., а также помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комната 14 площадью 18,9 кв. м.

В результате произведенных истцом самовольно работ по реконструкции, переустройству, перепланировке этих помещений осуществлено: демонтирована угольная печь в жилой комнате № 16 (установлено газовое оборудование) не затрагивая блок дымовых и вентиляционных каналов; возведены несущие перегородки (образован санузел № 16б, кухня № 16); вентиляция санузла № 16б осуществляется с помощью подвесного воздухоотвода; возведена ненесущая перегородка в коридоре № 17 (образованы коридор № 17, коридор № 17а); демонтированы дверной блок между жилой комнатой № 14 и коридором № 17а; заложен дверной проем в ненесущей перегородке между кухней № 18 и коридором № 17а; разобран дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой № 14 и кухней № 18; демонтирована ненесущая перегородка между ванной № 19а и туалетом № 19 (образован совмещенный санузел № 19-19а); перенесен дверной проем в ненесущей перегородке между санузлом № 19-19а и кухней № 18; переставлено сантехническое оборудование в санузле № 19-19а, кухне № 18; установлено сантехническое оборудование в санузле № 16б; установлено сантехническое и электрооборудование в кухне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; произведен перемер и уточнение линейных размеров.

В результате из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образованы две самостоятельные квартиры: одна - общей площадью - 35,9 кв. м. (ком. 15, 16, 16а, 16б), жилой площадью - 18,9 кв. м.; другая площадью 31,9 кв. м. (ком. 14, 17а, 18, 19, 19а), жилой площадью - 17,4 кв. м.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 209 Жилищного кодекса РФ, ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и указал, что имеет место реконструкция объекта капитального строительства путем создания вместо одной квартиры двух других квартир, право собственности на которые за истцом не зарегистрировано, следовательно, оснований для сохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется, также как не имеется оснований для разъединения коммунальной квартиры, сохранения в перепланированном или переустроенном состоянии двух созданных в результате раздела новых квартир и признания права собственности на них за истцом.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты 15,16 жилой площадью 36,8 кв.м., а так же помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комната 14, площадью 18,9 кв.м.

В результате произведенных истцом действий, из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образованы две самостоятельные квартиры: одна – общей площадью - 35,9 кв.м. (ком. 15, 16, 16а, 16б), жилой площадью – 18,9 кв.м.; другая площадью 31,9 кв.м. (ком.14, 17а, 18, 19, 19а), жилой площадью 17,4 кв.м.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из определения «реконструкции» объекта капитального строительства, содержащего в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, в данном случае речь идет об изменение частей (количества помещений) в объекте капитального строительства, то есть реконструкции.

В результате реконструкции объекта принадлежащего истцу возникло два новых объекта недвижимого имущества, имеющие в том числе помещения, которые истцу ранее не принадлежали, и право собственности истца на которые не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апеллянта о том, что в результате переноса инженерных сетей появилась возможность раздела данной квартиры на две индивидуальные за счет помещений самой квартиры, что не предполагает реконструкцию, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции здания не нарушены, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Так, истцом в состав квартиры включены помещения 17,17а (коридор), 18 (кухня),19, 19а (санузел). Однако, согласно представленным документам, указанные помещения в собственности истца не находились.

Между тем, п. 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, переустройства, перепланировки, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сохранение квартиры ответчика в перепланированном, переустроенном состоянии, принимая во внимание, что она влечет уменьшение их доли в общем имуществе за счет имевшего место присоединения части мест общего пользования в ком. 14 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как об этом указано в техническом паспорте жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 13. Необходимое в силу требований ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на перепланировку, реконструкцию принадлежащей ответчику квартиры не представлено.

Доводы апеллянта о том, что перепланировка квартиры не затрагивает общее имущество, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует нормам СНиП согласно заключению ООО «АКБ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21), перепланировка, переустройство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошли не за счет присоединения общего имущества коммунальной квартиры, в отношении которой она является собственником всех комнат, о неправильности решения не свидетельствуют. При этом судебная коллегия отмечает отсутствие необходимого в силу требований ст. 36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на перепланировку и переустройство принадлежащей истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при отсутствии у истца права собственности на помещения 17,17а (коридор), 18 (кухня),19, 19а (санузел), правовых оснований для разъединения принадлежащей истцу коммунальной квартиры на две индивидуальные квартиры: общей площадью 35,9 кв. м. (состоящей из комнат: 15,16, 16а, 16б) и общей площадью 31,9 кв. м. (состоящей из комнат: 14, 17а, 18, 19, 19а), сохранении в указанном состоянии квартир и признания за ФИО1 права собственности на указанные индивидуальные квартиры вследствие проведенных работ в многоквартирном доме – не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Татьяны Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023г.